Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų I. P. ir M. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-09 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-03-09 nutartimi atmetė pareiškėjų I. P. ir M. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės 2010-02-17 nutarimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2010-02-17 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-03-09 nutartis atmesti pareiškėjų I. P. ir M. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2010-02-17 nutarimo yra nepagrįsti byloje surinktais duomenimis, juose padarytos išvados prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Dėl to minėti procesiniai sprendimai naikintini.

Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai iš gauto pareiškimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, kai be ikiteisminio tyrimo aišku, jog yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šio nusikaltimo sudėties prasme vengimas, kaip veikos požymis reiškia kaltininko neteisėtus veiksmus, kai kaltininkas netenkina nukentėjusiojo sandorio pagrindu įgytos ir galiojančios piniginio pobūdžio turtinės teisės. Vengimas turi būti padaromas būtent apgaulės būdu. Apgaulė – tai sąmoningas kito asmens suklaidinimas, pateikiant jam tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios pagrindu jis atlieka veiksmus, atnešančius turtinės naudos kaltininkui. Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius nusikalstamus padarinius – turtinę žalą. Padariniai šioje nusikalstamoje veikoje pasireiškia kaip turtinė žala, atsiradusi asmeniui dėl išvengto atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Turtinė žala yra lygi piniginei sumai, kurią kaltininkas turėjo sumokėti. Turtinės žalos padarymo apgaule baigtumo momentas siejamas su žalos atsiradimu, tai yra, kai kaltininkas panaudodamas apgaulę panaikina realią atsiskaitymo galimybę.

Pareiškėjos I. P. ir M. K. teigia, kad UAB „Velox LT“ ir UAB „Velox statybinės sistemos“ akcininkai ir direktoriai – P. B., V. R., L. K., A. K. – veikdami bendrai, pasisavino jų, I. P. ir M. K., pinigus ir statybines medžiagas, kurias panaudojo objektuose Klaipėdos rajone, Nemirsetoje ir Girkalių k.

Tiek Klaipėdos miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek prokurorės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl kilęs ginčas tarp M. K., I. P. ir J. K. bei UAB „Velox LT“ ir UAB „Velox statybinės medžiagos“ turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. numatyto nusikaltimo alternatyvus veikos požymis yra ir nukentėjusiojo turtinės teisės realizavimo objektyvus apsunkinimas dėl kaltininko veiksnių. Nei teismas, nei prokuratūra nevertino tai, kad UAB „Velox LT“ ir UAB „Velox statybinės sistemos“ akcininkai ir direktoriai – P. B., V. R., L. K., A. K. sąmoningais, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodami apgaulę ir žinodami, kad yra pranašesnėje padėtyje nei pareiškėjai, ir tuo naudodamiesi vengė grąžinti statybines medžiagas bei pinigus už apmokėtus ir neatliktus statybos darbus, taip sudarydami situaciją, kuomet civilinės sutarties vykdymas ir pažeistų teisių atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis pareiškėjams I. P. ir M. K. buvo iš esmės apsunkintas.

Iš Klaipėdos apygardos teismo išreikalautos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal J. I. ir J. B. pareiškimus dėl UAB „Velox LT“ nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. padarymo. Šiame ikiteisminiame tyrime pagal J. I. ir J. B. pareiškimus tiriamos analogiškos UAB „Velox LT“ nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės dėl kurių Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės J. Rumbinaitės 2010-02-17 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų I. P. ir M. K. pareiškimą.

2009-02-27 specialisto išvadoje Nr. 5-3/18 dėl UAB „Velox LT“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad UAB „Velox LT“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10-31 turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti 51517,81 Lt pilietei J. I. 2008-05-10 sutartyje nustatytu terminu – iki 2008-06-25, taip pat turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus –sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas, iš viso už 26639,88 Lt arba grąžinti dokumentais pagrįstą įmoką 31435,06 piliečiui J. B. 2008-06-04 sutartyje nustatytu terminu – iki 2008-07-18. Šioje specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „Velox LT“ (direktorius V. R., kasininkas V. R., buhalterė Ž. R.) 2008-05-16 kasos išlaidų orderiu Nr. 37 pagrindė 177251,35 Lt išmokėjimą UAB „Velox LT“ kasos L. K. firmai „Delisa“. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui PVM sąskaitos faktūros: 2007-12-31 DEL7000064, 2008-01-04 DEL800001, 2008-02-01 DEL 800002 bei L. K. firmos kasos pajamų orderio kvitas, pagrindžiantis pinigų – 177251,35 Lt išmokėjimą iš UAB „Velox LT“ kasos nepateikti. Todėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nebuvo galimybės įvertinti pinigų – 177251,35 Lt išmokėjimo pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-07-14 grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktu Nr. 1 pagal UAB „Velox LT“ kasos knygos duomenis 2008-07-14 grynųjų pinigų likutis sudarė 261956,71 Lt. Šiuos pinigus perėmė ir savo antspaudu bei parašu patvirtino UAB „Velox LT“ direktorė L. K. (laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15 už UAB „Velox LT“ veiklos bei apskaitos organizavimą atsakė direktorius V. R., o laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31 už UAB „Velox LT“ veiklos bei apskaitos organizavimą atsakė direktorė L. K.).

Atlikus objektų tyrimą UAB „Velox LT“ buhalteriniuose dokumentuose, specialistas duoda išvadą, kad bendrovės atstovai galėjo įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pristatyti medžiagas sutartyje numatytais terminais arba grąžinti pinigus. Šios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo įtarti, kad UAB „Velox LT“ ir UAB „Velox statybinės sistemos“ akcininkai ir direktoriai – P. B., V. R., L. K., A. K. sutartimi su I. P. ir M. K. galėjo pasinaudoti siekiant vengti įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ar grąžinti pinigus, tai yra jie iš anksto žinojo, kad netenkins I. P. ir M. K. sandorio pagrindu įgytos ir galiojančios piniginio pobūdžio turtinės teisės, panaudodami apgaulę panaikins realią atsiskaitymo galimybę. Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal I. P. ir M. K. pareiškime nurodytus faktus pagrindo yra, nes tie faktai apie padarytą nusikalstamą veiką nėra akivaizdžiai neteisingi ir kol kas nėra aiškių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, darančių baudžiamąjį procesą negalimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d.).

Konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas pagal I. P. ir M. K. pareiškimą nebuvo atliktas, kartu nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus bylai duomenis.

Esantiems prieštaravimams pašalinti būtina panaikinti byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-03-09 nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-02-17 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų I. P. ir M. K. pareiškimą ir bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str.1 d. 2 p.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-09 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-02-17 nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų I. P. ir M. K., panaikinti.

Nutartis neskundžiama.