Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1320-460/2015

Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-05698-2015-7)

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7862-796/2015 pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus, atstovaujamo antstolės Viktorijos Vėliuvienės, pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo valdymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Byloje iškilo skolininko teisių perėmėjo klausimas.

Byloje nustatyta, jog antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį Albiną Zenkevičių, vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-05-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2499/1998 dėl 95,09 EUR (328,31 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko A. P., išieškotojui UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos“ (vykd. b. l. 2, 48,). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2008-03-20 tarp BUAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ ir UAB „Verslo valdymo centras“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria visos teisės į BUAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ debitorines skolas pereina naujajam kreditoriui UAB „Verslo valdymo centras“ (vykd. b. l. 47-48, 60–65). Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, skolininkas A. P. (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b. l. 40).2011-05-20 valstybei išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, pagal kurį mirusiojo A. P. turtą paveldėjo valstybė (vykd. b. l. 69).

Apeliantė mano, kad kreditorius neįvykdė pareigos CK 5.63 straipsnyje nurodytais terminais pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Dėl to apeliantė negalėjo apginti savo teisių ir pareikšti prieštaravimų.

Šiuo atveju aktualu tai, jog palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2011).

Tačiau CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Taigi, minėtas reglamentavimas suponuoja tai, kad nuo 1998-05-04 vykdomas išieškojimas apeliantei buvo žinomas, informacija apie turto areštą buvo išviešinta viešame registre (CPK 12, 178 straipsniai), todėl konstatuotina, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio kontekste pažeidimo nepadarė. Kita vertus, valstybės perimama skolų apimtis reglamentuota CK .5.62 straipsnio 3 dalyje: valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliantės argumentas dėl CK 5.63 straipsnio pažeidimo atmestinas.

Sutiktina su apeliante, jog valstybės atstovas šiuo atveju turi būti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o ne Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, kaip neteisingai nurodė apylinkės teismas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad apylinkės teismas turėjo teisinį pagrindą pakeisti skolininką vykdymo procese, pagrįstai pareiškėjos prašymą tenkino, tik netiksliai įvardijo teisių perėmėją.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą apylinkės teismo nutartį pakeisti pradinį skolininką pakeičiant jo teisių perėmėja valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752 (CK 5.66 straipsnis, CPK 596 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/06152 pradinį skolininką A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), į jo teisių perėmėją valstybę, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752.