Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės Pučkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Y. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Y. K. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus: 2021 m. balandžio 27 d. 14.23 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, esančiame Perkėlos g. 1C, Klaipėda, tiesiogiai davė 20 eurų vertės kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto vyresniajam inspektoriui L. B. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, t. y. už tai, kad nebūtų tikrinamas jo vairuojamos transporto priemonės – vilkiko „MERCEDES AT4882-7/A3428A-7“ atitikimas šiai transporto priemonei išduotame transporto priemonės tinkamumo liudijime Nr. 06650/002221 nurodytų reikalavimų.

Kaltinamasis Y. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad jis dirba privačioje transporto įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Yra neteistas, vedęs, mažamečių vaikų neturi. Šeimą išlaiko jis vienas, atlyginimas nėra didelis. Važiavo su vilkiku „MERCEDES AT4882-7/A3428A-7“ iš Rygos į Klaipėdą be krovinio. Atvykęs į Klaipėdą, šalia Malkų įlankos posto pasikrovė krovinį – mineralines trąšas ir nuvyko į Malkų įlankos postą. Po krovinio pakrovimo visi dokumentai buvo palikti biure, o iš ten deklarantai juos pasiima. Visi krovinio dokumentai buvo pas deklarantą. Deklarantas pats padavė dokumentus muitinės pareigūnams, kad būtų įforminta tranzito procedūra. Jis sėdėjo mašinoje ir laukė, kol įformins krovinio dokumentus. Tada prie jo priėjo deklarantas ir pasakė, kad muitinės pareigūnas prašo transporto priemonės tinkamumo liudijimo. Jis muitinės pareigūnui perdavė tinkamumo liudijimą su nuotraukomis. Kai jis pateikė dokumentus pareigūnui, pareigūnas išėjo iš posto užplombuoti transporto priemonę, sutikrinti tinkamumo liudijimą ir prie jo pridėtas nuotraukas su transporto priemone (tentu). Apžiūrėjęs transporto priemonę (tentą) pareigūnas pastebėjo neatitikimus. Nuotraukose ant tento buvo du lopai, o realiai buvo plyšys, kuris buvo užklijuotas iš vidaus. Šis plyšys buvo padarytas jau po tinkamumo liudijimo išdavimo. Jis nepagalvojo, kad tai gali būti traktuojama kaip pažeidimas. Dėl šių neatitikimų nusprendė pagreitinti šį procesą, Latvijoje jau turėjo problemų, nes jam iš transporto priemonės nupylė 250 l kuro, norėjo greičiau visą šią situaciją išspręsti, greičiau išvažiuoti su kroviniu, todėl nusprendė duoti pareigūnui 20 eurų kyšį. Pareigūnas jo neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Kai pareigūnas paėmė iš jo 20 eurų, paklausė, ar tai kyšis, jis atsakė, kad tai dėkingumas, kad greičiau įvyktų procedūra. Labai gailisi dėl savo poelgio, pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Savanoriškai įnešė 750 eurų į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą būsimai teismo paskirtai baudai sumokėti (b. l. 64-66).

Liudytojas L. B. parodė, kad jis dirba Klaipėdos teritorinėje muitinėje. 2021 m. balandžio 27 d. 14.23 val. „BPA“ atstovas deklarantas, kurio vardo ir pavardės nežino, jam padavė dokumentus tranzito įforminimui, krovinys – 20 896 kg mineralinių trąšų. Prisijungęs prie sistemos NCTS (Nacionalinė tranzito sistema), užregistravo deklaraciją ir suteikė numerį MRN: 21LTLU900017BA8828. Peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, pastebėjo, kad prie dokumentų nėra pridėta transporto priemonės „MERCEDES AT4882-7/A3428A-7“ tinkamumo liudijimo. Paklausus deklaranto, kur tinkamumo liudijimas, deklarantas nesuprato, ko iš jo prašo. Tada paprašė, kad pakviestų vairuotoją. Atėjęs vairuotojas jam pateikė transporto priemonės tinkamumo liudijimą su nuotraukomis, kuriose užfiksuota, kaip atrodo transporto priemonės priekaba (tentas). Kartu su vairuotoju nuėjo prie priekabos ir pastebėjo, kad realus priekabos (tento) vaizdas neatitinka pateiktų nuotraukų, skyrėsi tento pažeidimo vietos. Vairuotojo paklausė, kodėl realus priekabos (tento) vaizdas neatitinka pateiktų nuotraukų. Vairuotojas atsakė, kad tentas buvo pakeistas, todėl ir neatitinka. Jis perspėjo vairuotoją, kad visi padaryti pakeitimai turi matytis nuotraukose ir turi būti pažymėti tinkamumo liudijime. Šie neatitikimai neužtraukia administracinės atsakomybės. Su tinkamumo liudijime sertifikate neatitinkančiais duomenimis TIR procedūros (tranzito) taikyti negalima, kadangi tento pažeidimas yra netinkamas plombavimui, ir tik pašalinus pažeidimus, galima tęsti TIR procedūrą (tranzito įforminimą). Visą šitą informaciją paaiškino vairuotojui. Tada jis grįžo į postą ir pasiėmė fotoaparatą, kad nufotografuotų realią tento būklę tiek iš išorinės pusės, tiek ir iš vidinės pusės. Tento taisymas turi būti atliekamas iš abiejų pusių. Priėjęs prie vilkiko „MERCEDES AT4882-7/A3428A-7“, įlipo į vidų, iš paskos įlipo ir vairuotojas. Jis pradėjo apžiūrinėti tento pažeidimus, ir tada vairuotojas jam pasakė: „paimkit“. Jis pamanė, kad vairuotojas jam duoda transporto priemonės dokumentus, tačiau jis tiesiai į rankas įdavė dvi kupiūras po 10 eurų, sakydamas, kad nori išspręsti problemą kuo greičiau, prašė paimti 20 eurų, nes daugiau neturi, kadangi Latvijoje jam nupylė 200 l kuro. Jis vairuotojui paaiškino, kad tai yra kyšio davimas ir už tokius veiksmus jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas atsakė: „tai ką, dabar mane sušaudys?“. Tada jis vairuotojui pasakė, kad grįžta į postą. Grįžęs į postą, perspėjo pamainos viršininkę N. S. apie kyšio davimą, ir ji kreipėsi į Muitinės kriminalinę tarnybą. Kol laukė atvykstat Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, krovinys buvo nukreiptas papildomam tikrinimui atliekant rentgeno kontrolę. Atlikus patikrinimą, pažeidimų nebuvo nustatyta (b. l. 31-33).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pamainos viršininkės N. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji pranešė apie tai, jog 2021 m. balandžio 27 d. 14.23 val. „BPA“ atstovas pateikė įforminimui TIR YX84912262, kuriam suteiktas MRN 21LTLU900017BA8828 (vilkikas „MERCEDES AT4882-7/A3428A-7“, krovinys – mineralinės trąšos 20 896 kg, vežėjas – (duomenys neskelbtini)). Vyresnysis inspektorius L. B., sutikrinęs tinkamumo liudijimo nuotraukas su tentu, pastebėjo, kad tentas pakeistas ir nuotraukose matyti visai kiti tento pažeidimai. Šis pareigūnas informavo, kad su vairuotoju Y. K. įlipus į priekabos vidų apžiūrėti krovinio bei tento pažeidimų iš vidaus, vairuotojas jam tiesiai į rankas įdavė 20 eurų, sakydamas, kad nebūtų jokių problemų ir greičiau paleistų. Po įvykio krovinys nukreiptas rentgeno kontrolei, pažeidimų nenustatyta (b. l. 4-23).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos posto vyresniojo inspektoriaus L. B. pateikti du banknotai Nr. UD9334303146, VA6154447052 po 10 eurų (b. l. 45-51).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Y. K. 2021 m. balandžio 27 d. 14.23 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, esančiame Perkėlos g. 1C, Klaipėda, tiesiogiai davė 20 eurų vertės kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto vyresniajam inspektoriui L. B. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, t. y. už tai, kad nebūtų tikrinamas jo vairuojamos transporto priemonės – vilkiko „MERCEDES AT4882-7/A3428A-7“ atitikimas šiai transporto priemonei išduotame transporto priemonės tinkamumo liudijime Nr. 06650/002221 nurodytų reikalavimų. Y. K. veikė tiesiogine tyčia: jis, duodamas kyšį pareigūnui, suprato, kad veikia neteisėtai, ir norėjo taip elgtis. Tokia kaltinamojo Y. K. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog jis davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Y. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, taip pat nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos minimalų dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Y. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 16.00 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 14.00 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – užstatas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos, 400 Eur dydžio užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, į. k. 288603320, AB „Luminor“ banko sąskaitą, nukreipiant į paskirtos baudos padengimą, o 350 Eur grąžinant užstatą sumokėjusiam asmeniui S. I. R..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi 10 eurų kupiūros (Nr. UD9334303146, VA6154447052), saugomos Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje, adresu S. Nėries g. 2, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Y. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu Y. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Y. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d. 16.00 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 14.00 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (400 Eur) (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – užstatą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, 400 Eur dydžio užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, į. k. 288603320, AB Luminor banko sąskaitą, nukreipti į paskirtos baudos padengimą, o 350 Eur grąžinti užstatą sumokėjusiam asmeniui S. I. R..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi 10 eurų kupiūras (Nr. UD9334303146, VA6154447052), saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje, adresu S. Nėries g. 2, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.