Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai laikytina, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra 2014 m. balandžio 17 d. apie 08.47 val. iš UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima-424“, esančio Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiuose, prekybos salės vagystės būdu pagrobė vieną porą batų, kurių vertė 89,00 Lt, taip padarė svetimą turto pagrobimą, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokiais veiksmais R. L. padarė administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracijų teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Kad R. L. padarė šį pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje yra įrodyta 2014-04-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-10760848-14, bendra įvykio informacija, Maxima LT, UAB pareiškimu ir paėmimo aktu, Maxima LT, UAB darbuotojo E. Z. paaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gruodžio 2 d., 2014 m. sausio 10 d. ir 2014 m. kovo 17 d. pagal ATPK 50 straipsnį, – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – šeštajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcija numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, vykdo vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka, pastaruosius kartus baustas griežčiausia administracine nuobauda – administraciniu areštu), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad R. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta visiška, ir R. L. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 287, teismas

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.