Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta Pakruojo raj, vedęs, išsilavinimas aukštasis, K. M. įmonė, savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 223 str. 1 d., 221 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. gegužės 9d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 221 str. 1d. ir BK 223 str .1d. padarymo.

Ikiteisminiame tyrime K. M., įtariamas tuo, kad būdamas K. M. įmonės, įregistruotos 2001-06-06 Šiaulių miesto savivaldybėje adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 punktą būdamas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodančias, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 01 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo bendrovėms sumokėtų 8 117,99 Lt., pagal K. M. įmonės vardu gautus apskaitos dokumentus (sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ir kasos aparato čekius), kuriuose užfiksuotos K. M. įmonės veiklos patirtos išlaidos. Tokiu būdu aplaidžiai tvarkė K. M. įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti K. M. įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 - 2009 veiklos metus.

Be to, K. M., būdamas K. M. individualios įmonės, įregistruotos 2001-06-06 Šiaulių miesto savivaldybėje adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 punktą būdamas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos, valstybės įgaliotai institucijai - Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2009-01-01 – 2009-12-31 laikotarpį, po to, kai Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai 2011-04-12 raštu Nr.(25.27)S1-7532 priminė apie pareigą pateikti deklaraciją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. M. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad savo vardu įmonę įregistravo 2001 metais, tiksliai datos nepamena. Nuo pat įmonės įkūrimo dienos šioje įmonėje dirbo vienas. Įmonės veikla yra namų projektavimas, teritorijų detaliųjų planų sudarymas, pastatų rekonstravimas. Dėl nustatyto pažeidimo, jog laikotarpiu nuo 2007-02-01 iki 2009-12-31 įmonės buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo bendrovėms sumokėtų 8 117,99 Lt, pagal K. M. vardu gautas sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ar kitus apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuotos jo įmonės išlaidos parodė, jog perkant daiktą ar paslaugas pardavėjai jam išrašydavo sąskaitą faktūrą ar kitokį apskaitos dokumentą jo įmonės vardu. K. M. už prekę ar suteiktą paslaugą su pardavėjais atsiskaitydavo, tačiau tai nefiksuodavo savo įmonės buhalterinėje apskaitoje, neišrašydavo kasos išlaidų orderių. Tai darė dėl nežinojimo ir aplaidumo, kadangi ne labai išmano buhalterinės apskaitos vedimo tvarkos. Samdyti buhalterę jam buvo per brangu, kadangi aukščiau minėtu laikotarpiu pajamos atėmus išlaidas nebuvo didelės. Dėl tų pačių priežasčių K. M. neteikė įmonės deklaracijų Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir „Sodros“, Šiaulių skyriui, kadangi pats asmeniškai pildyti deklaracijų nemoka. Po gautų priminimų, dėl deklaracijų pateikimo iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, deklaracijų nepateikė, kadangi deklaracijų pateikimo datą vis atidėdavo vėlesniam laikui atsiradus vienokių ar kitokių problemų, nors žinojo, kad deklaracijas reikia pateikti. Šiuo metu K. M. nori sustabdyti įmonės veiklą esant buhalterinės apskaitos vedimo problemoms. Žada veiklą vykdyti išsiėmęs individualios veiklos pažymą, kur buhalterinės apskaitos vedimas yra daug paprastesnis. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam skirti minimalią baudą atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra sunkioje finansinėje būklėje, dėl sumažėjusių užsakymų. Be to, turi gražinti skolas, kurios susidarė dėl vaikų mokslų apmokėjimo (b.l. 127).

Motyvuojamoji dalis

Be K. M. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

FNTT PRIE LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-07-12 specialisto išvada Nr. 5-4/69 (b.l. 110-122), kurioje užfiksuota, kad:.

atliekant patikrinimą, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28 straipsnio 2 p. (2003 12 18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu K. M. įmonei vadovavo K. M.. Nustatyta, jog K. M. įmonės 2007-2009 veiklos metų buhalterinė apskaita tvarkyta nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1, 4 dalių, kuriose nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (pinigų išmokėjimas – kasos išlaidų orderiu), apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, ir 16 str. 1 dalies, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nuostatomis, nes neužfiksavo tiriamojo laikotarpio veiklos buhalterinėje apskaitoje bendrovėms sumokėtų 8 117,99 Lt pagal įmonės vardu iš viso gautus apskaitos dokumentus (sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ir kasos aparato čekius), kuriuose užfiksuotos K. M. įmonės veiklos patirtos išlaidos;dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str.2 dalies, 12 str. 1, 4 dalių ir 16 str. 1 dalies nuostatų pažeidimo tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti K. M. įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2009 veiklos metus;K. M. įmonė nepateikdama Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2009 veiklos metus pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d. Nr.IX-675) 51 str. 2 dalį, kurioje nurodyta, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio 1 dienos.

2010-04-12 Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos K. M. įmonei registruotu paštu išsiųstu 2011-04-12 priminimu Nr. (25.27)S1-7532 apie pareigą per 5 darbo dienas nuo priminimo gavimo dienos pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2009 metus. Priminime nurodyta, kad už deklaracijų pavėluotą pateikimą arba nepateikimą laiku Lietuvos Respublikos teisės aktuose yra numatyta atitinkama atsakomybė (b.l. 101).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta faktinių duomenų, laikytinų įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

K. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymą skirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudą, o už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d., padarymą skirti 5 MGL, t.y. 650 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1950 Lt (15 MGL) dydžio baudą.

K. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir su jam siūloma skirti 1950 (15 MGL) Lt dydžio bauda. Prašo baudos sumokėjimą išdėstyti 1-1,5 metų laikotarpiui.

Skirdamas bausmę K. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, todėl jam skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – piniginė bauda.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūloma dydžio bauda.

Daiktiniai įrodymai – K. M. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos NVT skyriuje - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini K. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti K. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1d., ir skirti 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt baudą.

Pripažinti K. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d. ir skirti 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1950 Lt (15 MGL) dydžio baudą, sumokant ją per 12 (dvylika) mėnesių mokant kas mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktinius įrodymus – K. M. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti K. M..

Išaiškinti K. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.