Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 04.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilių girtumas), viešoje vietoje, Labdarių g. 7, Vilniuje, garsiai šūkavo, stumdėsi, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 04.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilių girtumas), viešoje vietoje, Labdarių g. 7, Vilniuje, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 04.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilių girtumas), viešoje vietoje, Labdarių g. 7, Vilniuje, policijos pareigūnams bandant jį sudrausminti keikėsi pareigūnų atžvilgiu aplinkinių akivaizdoje, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, jog pripažįsta, kad buvo viešoje vietoje neblaivus ir rėkavo, tačiau neigė, kad keikėsi. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodo, kad įvykio dieną, po darbo buvo su draugais bare „Switch“, po to išėjo į lauką parūkyti, lauke, dainavo, kalbėjosi su kolegomis ir draugais. Po to atvažiavo policijos pareigūnai (vyras ir moteris), kurie pradėjo kažko klausinėti, po ko jį dar su vienu draugu sulaikė. Jis net nesuprato už ką buvo sulaikytas, galimai todėl, kad garsiai rėkavo. Nurodė, kad jis teiravosi pareigūnų už ką sulaikomas, prašė jų prisistatyti, tačiau nelabai pamena, ar jam buvo paaiškinta, už ką sulaikomi, ar jie prisistatė. Su pareigūnais bendravo prie jų tarnybinio automobilio. Kai juos sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį, jis nesipriešino, nebandė bėgti. Jam antrankiai uždėti nebuvo, jis tvarkingai nuėjo į automobilį, kur buvo pasodintas ir nuvežtas į PK. Sulaikant jo draugą G., pastarajam buvo uždėti antrankiai, tačiau jis nematė kodėl antrankiai buvo uždėti, nes buvo toliau. Nurodė, kad buvo išgėręs, todėl daug ko neatsimena.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta policijos pareigūnė Ž. A. parodė, jog A. S. matytas. Paaiškino, kad automobiliu patruliavo su kolega V. V., ir važiuojant prie baro pamatė du asmenis, kurie stumdėsi, bandė sukelti muštynes, buvo agresyviai nusiteikę. Pareigūnai sustojo, nes jiems pasirodė, kad asmenys (A. S. ir M. G.), buvo agresyviai nusiteikę, bandė sukelti muštynes, buvo neblaivūs viešoje vietoje. Privažiavus bandė sudrausminti minėtus asmenys, tačiau jie buvo neblaivūs, pradėjo pareigūnams reikšti pretenzijas, kaip“ kas tokie, ko nori, kad tai ne vieša vieta, kad jie bare“. Jiems buvo pasiūlyta eiti atgal į barą ir netrikdyti viešos vietos, tačiau jie toliau ginčijosi. A. S. buvo sulaikytas, nes buvo neblaivus viešoje vietoje, ir už tai, kad bandė sukelti muštynes tarpusavyje, įspėjus nenurimo, toliau kalbėjo agresyviai, aukštu tonu, ir sulaikant bandė priešintis, nevykdė teisėtų reikalavimų ir nesėdo į pareigūnų tarnybinį automobilį. Keiksmažodžiai buvo vartojami, nes asmenys buvo išgėrę, tačiau šiuo metu įvardinti jų negali, ir negali tiksliai nurodyti, ar buvo keikiamasi viešoje vietoje, ar buvo keikiamasi pareigūnų atžvilgiu, nes aplink buvo dar daug jaunuolių. A. S. atžvilgiu spec.priemonės naudotos nebuvo, jam buvo užlaužtos rankos ir pasodintas į automobilį, o jo draugui buvo užlaužtos rankos bei panaudotas elektrošokas, nes jis priešinosi ir bandė bėgti. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 4), palaikė jame nurodytas aplinkybes. Patikslino, kad A. S. taip pat nenorėjo sėstis į automobilį, stangrino rankas, ir tik užlaužus rankas, jis atsisėdo į automobilį. Pasipriešinimas pareigūnams pasireiškė aktyviu rankų stangrinimu, nes tik su jėga pavyko jam užlaužti rankas, nes jis priešinosi sodinimui į automobilį, taip pat jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nustoti keiktis viešoje vietoje. Konkrečių įžeidimų, keiksmažodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nebuvo, tai buvo bendri keiksmažodžiai viešoje vietoje.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas vaidas Vaičiulionis parodė, kad patruliavimo metu pamatė, kad prie baro du vyriškiai stumdosi, tarsi mušasi, konfliktuoja. Privažiavus prie jų, jie pradėjo aiškinti, kad tai vyksta draugiškai, kad vos ne jie čia taip žaidžia. Jiems buvo paaiškinta, kad jie yra viešoje vietoje neblaivūs, kad taip elgtis negalima, ir kad eitų į klubą ar važiuotų namo su taksi. Tačiau jaunuoliai atsisakė, toliau ginčijosi, sakė, „ką nori tą daro“, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nenorėjo išsiskirstyti. Jiems buvo paaiškinta, kad jei ir toliau taip elgsis, stovės, keiksis, ginčysis, bus sulaikyti už chuliganizmą ir pristatyti į PK. Tačiau jie ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Paėmus A. S. už rankos ir vedant link tarnybinio automobilio, jis pradėjo muistytis, vos ne šalintis, ėjo į šoną. Buvo įspėtas, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus užlaužtos rankos, uždėti antrankiai ir jėga įsodintas į automobilį. Tačiau A. S. ir toliau taip elgėsi, bandant užlaužti rankas jas stangrino, muistėsi, po ko jam pavyko užlaužti rankas, pasodinti į automobilį, spec.priemonės naudotos nebuvo. Jis buvo įspėtas, kad eitų namo ar į klubą, nes yra viešoje vietoje neblaivus, keikiasi, tačiau jis atsisakė, liepus sėsti į tarnybinį automobilį, priešinosi, stangrino rankas, muistėsi, nesidavė sodinamas. A. S. keikėsi viešoje vietoje, tiesiogiai policijos pareigūnų atžvilgiu keiksmažodžių nevartojo. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 3), palaikė jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. G. parodė, jog su draugais išėjo iš baro į lauką parūkyti, buvo neblaivūs. Atvažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė eiti į baro vidų. A. S. prašė pareigūnų prisistatyti, klausė ko pareigūnai atvažiavo ir pan., jie kalbėjosi, A. S. nereagavo į kvietimą eiti į barą. Kai pareigūnams atsibodo kalbėtis su A. S., jie jį pasodino į tarnybinį automobilį, A. S. nesipriešino. Tuo tarpu liudytojas su kitais draugais stovėjo prie baro. Pareigūnai vėl liepė jiems eiti į vidų, tačiau jie pasakė, kad neis, nes lauke rūko. Tada viena pareigūnė pasakė, kad draugai tegul eina, o jam liepė baigti rūkyti ir eiti, tada draugai sakė, kad lauks A. S.. Pareigūnė paėmė jam už rankos, bandė ją užlaužti, todėl jis paklausė ko ji jam ima už rankos. Tada priėjo kitas pareigūnas ir pradėjo jį grūsti į mašiną, todėl jis priešinosi. Pareigūnui pavyko uždėti jam vieną antrankį, jis vis klausė, kodėl jį nori sulaikyti, tačiau pareigūnė panaudojo elektrošoką, pasodino į automobilį ir nuvežė į PK, iš kurios paleido po kelių valandų. Taip pat nurodė, kad išėjus parūkyti, jie su A. S. prie baro grūmėsi tarpusavyje draugiškai, ir kai pareigūnai atėjo, jie nieko nesakė, o tik liepė eiti į vidų, o A. S. pradėjo klausinėti pareigūnų, ko jie atvažiavo, prašė jų prisistatyti. Kai pareigūnai su jais bendravo, jis panaudojo vieną keiksmažodį viešoje vietoje iš pykčio. Kad A. S. keiktųsi jis negirdėjo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. A. S. pareigūnams nesipriešino, pareigūnė paėmė jį už rankos ir įgrūdo į automobilį. Jokių reikalavimų pareigūnai A. S., išskyrus tai, kad jis eitų į vidų, nesakė.

Byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių V. V., Ž. A. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016 m. rugsėjo 20 d. apie 04.15 val., patruliavimo metu Labdarių g. 7, Vilniuje, pastebėjo kelis jaunuolius, iš kurių du (kaip vėliau paaiškėjo M. G. ir A. S.) būdami akivaizdžiai neblaivūs viešoje vietoje garsiai šūkavo, stumdėsi tarpusavyje. Pareigūnams privažiavus prie jaunuolių, ir bandant juos sudrausminti, jie pradėjo elgtis agresyviai, keiktis pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, paaiškinus jiems, kad yra sulaikomi, jie bandė šalintis. Sulaikant A. S. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai užlaužiant rankas, po ko jis buvo pasodintas į pareigūnų automobilį. Kito sulaikomo asmens atžvilgiu buvo panaudotas prietaisas Taser, kovinių imtynių veiksmai, antrankiai (b.l. 3,4).

Alkotesterio rodmenų duomenimis A. S. 2016 m. rugsėjo 20 d. 04.30 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas (b.l. 5).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), duodamas paaiškinus teisme pripažino, kad buvo išgėręs viešoje vietoje, stumdėsi prie baro, rėkavo, tačiau neigė vartojęs keiksmažodžius, bei kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, priešinosi pareigūnams. Taip pat nurodė, kad kadangi buvo neblaivus, daug ko nepamena. Apklaustas liudytoju M. G., kurio atžvilgiu taip pat buvo surašytas ATP protokolas, nurodė, kad su A. S. prie baro tarpusavyje stumdėsi. Privažiavę pareigūnai jiems liepė eiti į barą, tačiau jie lauke rūkė, į barą nėjo, A. S. klausinėjo pareigūnų kokiu tikslu jie atvažiavo. Taip at nurodė, kad A. S. pareigūnams nesipriešino, jų atžvilgiu nesikeikė, ir jokių reikalavimų pareigūnai, apart to, kad jie eitų į barą, nesakė. Minėto liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip duotus suinteresuoto asmens, ir paneigtus kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, bei nurodė, kad A. S. nevykdė pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti, sulaikomas priešinosi, stangrino rankas, muistėsi. Patikslino, kad A. S. necenzūrinių žodžių konkrečiai pareigūnų atžvilgiu nevartojo, tiesiog keikėsi viešoje vietoje. Policijos pareigūnai asmeniškai A. S. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti jų parodymus nepatikimais. Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą patvirtina ir byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių V. V., Ž. A. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4), alkotesterio parodymai (b.l. 5). Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. S. viešoje vietoje garsiai šūkavo, stumdėsi, be to aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtinos baudos.

A. S. taip pat buvo kaltinamas, tuo, kad policijos pareigūnams bandant jį sudrausminti keikėsi pareigūnų atžvilgiu aplinkinių akivaizdoje. Kadangi tiek pats A. S., tiek policijos pareigūnai teismo posėdyje nurodė, kad A. S. jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, administracinio teisės pažeidimo byla dėl pareigūnų garbės įžeidimo, t.y. pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje A. S. atžvilgiu nutrauktina nesant įvykio ir sudėties ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuri yra 24 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas (b.l.9), duomenų apie teistumą nepateikta. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jiw prisipažino dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. minimalias baudas, numatytas ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061676728).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.