Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu suimtas, teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atidėjimo bausme;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 3 metams 6 mėnesiams laivės atėmimo bausme;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartimi subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė pastas 2 mėn. 19 d. laisvės atėmimas laisvės atėmimas;

4) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 15 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 59 parų arešto bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

jis turėdamas tikslą sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 25 d. apie 01.00 val., būdamas prie buto durų Nr. 5, esančių (duomenys neskelbtini), su žiebtuvėliu uždegęs savo striukę, kurią numetė prie durų Nr. 5, tokiu būdu tyčia padegė namą, bei tokiomis pastangomis visuotinai pavojingu būdu sunaikino T. A. priklausantį turtą: 150 eurų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 100 eurų vertės dujinę viryklę, 50 eurų vertės mikrobangų krosnelė, 30 eurų vertės stalą, 50 eurų vertės virtuvinį stalą, 30 eurų vertės kilimą, 2 vienetai dujų balionų po 30 eurų vertės, bendrai 60 eurų vertės, virtuvinius indus – lėkštes, puodus, podėlius, šakutes, peilius, šaukštus, bendros 200 eurų vertės, 70 eurų vertės spintą, 100 eurų vertės muzikinį centrą „LG“, 50 eurų vertės televizorių „Panasonic“, 40 eurų vertės televizoriaus priedėlį su antena, 30 eurų vertės DVD grotuvą „JVC“, 120 eurų vertės miegamąją lovą, 50 eurų vertės sofą-lovą, 50 eurų vertės kilimą, drabužius (kelnės, megztinius, marškinėlius, striukės, batus, sportinius drabužius, patalines komplektus, apatinius), bendros 1000 eurų vertės, 300 eurų vertės didelę sekciją, 50 eurų vertės sofą-lovą, 50 eurų vertės lovą, 100 eurų vertės dujinę viryklę, 50 eurų vertės ištiesiamąjį stalą, du fotelius, bendros 60 eurų vertės, 50 eurų vertės kilimą, 30 eurų vertės šviestuvą, 20 eurų vertės čiužinį, daiktus – drabužius, servizus, indus, bendros 150 eurų vertės, 100 eurų vertės benzininį pjūklą „Grizli“, daiktus - kibirus, pintinę, stiklainius, plaktuką, kirvį, bendros 50 eurų vertės; I. S. priklausantį turtą: 2000 eurų vertės virtuvinį komplektą, 450 eurų vertės šaldytuvą „Beko“, 400 eurų vertės dujinę viryklę, 230 eurų vertės kavos aparatą „Skarlet“, 110 eurų vertės bulvių trintuvę, 100 eurų vertės elektrinę mėsmalę, 40 eurų vertės skrusdintuvą „Philips“, 30 eurų vertės sumuštinių keptuvę „Boss“, 120 eurų vertės sulčių spaudimo įrangą, 30 eurų vertės kavos malyklę, 35 eurų vertės mikserį, 30 eurų vertės smulkintuvą, 600 eurų vertės skalbimo mašiną „Indesit“, 40 eurų vertės plaktuvą, 150 eurų vertės greitpuodį, 90 eurų vertė mikrobangų krosnelę „Scarlett“, 30 eurų vertės elektrinį virdulį, 180 eurų vertės garų trauktuvą, 450 eurų vertės dušų kabiną, 80 eurų vertės ketaus keptuvę, 200 eurų vertės televizorių „Philips“, 300 eurų vertės siurblį „Philips“, 90 eurų vertės lygintuvą „Tefal“, 30 eurų vertės lygintuvo lentą, 800 eurų vertės sekciją, 500 eurų vertės valgomąjį stalą, 600 eurų vertės sofą-lovą, 250 eurų vertės sofą-lovą, 200 eurų vertės televizorių „Q Boss“, 350 eurų vertės komodą, 100 eurų vertės radiatorių, 300 eurų vertės didelį kilimą grindims, 200 eurų vertės ėjimo treniruoklį, 6 vienetus kėdžių, bendros 300 eurų vertės, drabužius (sukneles, kelnes, striukes, kailinius, marškinius, megztinius, patalinės komplektus, antklodę) bendros 5000 eurų vertės, 150 eurų vertės televizorių „Samsung“, 400 eurų vertės sofą-lovą, 150 eurų vertės rašomąjį stalą, 300 eurų vertės stacionarų kompiuterių, 450 eurų vertės spintos komplektą, 80 eurų vertės kompiuterinę kėdę, 200 eurų vertės apvalų kilimą, 500 eurų vertės veidrodinę spintą, 600 eurų vertės sofą-lovą, 450 eurų vertės plazminį televizorių „Samsung“, 600 eurų vertės muzikinį centrą „Sony“, 150 eurų vertės stiklinį staliuką, 600 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, 150 eurų vertės kiliminę dangą, 35 eurų vertės džiovintuvą, 300 eurų vertės spintą su antresolėmis, 200 eurų vertės veidrodį triumo, 250 eurų vertės Bio tualetą, 250 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone4“, 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“; V. P. priklausantį turtą: 200 eurų vertės televizorių „LG“, 100 eurų vertės šaldytuvą, 100 eurų vertės dujinę viryklę, 2 vienetus dujų balionų, bendros 60 eurų vertės, 100 eurų vertės mikrobangų krosnelę, 50 eurų vertės dvigulę lovą, 50 eurų vertės sofą-lovą, 50 eurų vertės spintą, 150 eurų vertės virtuvinį baldų komplektą, 20 eurų vertės valgomąjį stalą su 4 kėdėmis, 100 eurų vertės palydovinę televiziją „Viasat“; I. M. priklausantį turtą: 100 eurų vertės televizorių „Samsung“, 50 eurų vertės muzikinį centą, 30 eurų vertės plonšetą, 40 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 3 vienetus mobiliųjų ryšių telefonų „NOKIA“, bendros 30 vertės, 100 eurų vertės kostiumą, 4 vienetus striukų, bendros120 eurų vertės, 5 vienetus džinsinių kelnių, bendros100 eurų vertės, 3 vienetus megztinių, bendros 15 eurų vertės, 10 vienetų visokiausių marškinėlių, bendros 30 eurų vertės, 3 porų batų, bendros 50 eurų vertės, 2 vienetus sportbačių, bendros 60 eurų vertės, 4 poros žeminių batų, bendros 100 eurų vertės, 7 komplektus patalynės, bendros 35 eurų vertės, rankšluosčių, bendros 10 eurų vertės, 100 eurų vertės akinius; I. N. priklausantį turtą: 30 eurų vertės šaldytuvą, 35 eurų vertės dujinę viryklę, 15 eurų vertės virdulį, 50 eurų vertės staliuką su dviem kėdėmis, 60 eurų virtuvinį komplektą, virtuvinius indus –šakutes, šauktus, peilius, puodus, puodelius, lėkštes ir kitus visokiausius indus, bendros 400 eurų vertės, 300 eurų vertės televizorių, 200 eurų vertės sekciją, du fotelius, bendros 50 eurų vertės, 10 eurų vertės stiklinį staliuką, dvi lovos po 50 eurų vertės, bendrai 100 eurų vertės, 60 eurų vertės kilimą, 40 eurų vertės šviestuvą, 80 eurų vertės užuolaidų (dvigubų), drabužius – megztinius, marškinėlius, sijonus, sukneles, paltus, apatinius drabužius, striukes, patalinių komplektus, rankšluosčius, bendros 1500 eurų vertės, batus, bendros 200 eurų vertės, servizus, bendros 350 eurų vertės, 250 eurų vertės miegamąją lovą, 50 eurų vertės televizorių, 45 eurų vertės staliuką, 200 eurų vertės spintą, 60 eurų vertės siuvimo mašiną, 35 eurų vertės veidrodį, 35 eurų vertės šviestuvą, 25 eurų vertės kilimą, 45 eurų vertės užuolaidas, 4 vienetų pagalvių, bendros 40 eurų vertės, 3 vienetus antklodžių, bendros 60 eurų vertės, 4 vienetų antklodžių užvalkalų, bendros 60 eurų vertės, 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną, 25 eurų vertės radiją, 90 eurų vertės vestuvinį žiedą, 80 eurų vertės vestuvinį žiedą, 30 eurų vertės auksinius auskarus, 57 eurų vertės 4 vienetus ruberoidų; Marijai ir V. L. priklausantį turtą: 200 eurų vertės komodą, dvi lovos, bendros 350 eurų vertės, 700 eurų vertės kompiuterį, 70 eurų vertės veidrodį, 150 eurų vertės stalą, 200 eurų vertės spintą, 100 eurų vertės laminatą, 350 eurų vertės sekciją, 300 eurų vertės spintą, 500 eurų vertės televizorių, 400 eurų vertės sofą-lovą, 150 eurų vertės stalą, 70 eurų vertės kilimą, 170 eurų vertės komodą, 150 eurų vertės laminatą, 1300 eurų vertės pečiūką, 350 eurų vertės virtuvinį komplektą, 50 eurų vertės mikrobangų krosnelę, 50 eurų vertės virtuvinį stalą, 100 eurų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 150 eurų vertės dujinę viryklę, 350 eurų vertės skalbimo mašiną „Indesit“, 50 eurų vertės garų trauktuvą, 500 eurų vertės dušų kabiną, 250 eurų vertės prieškambario baldus, 100 eurų vertės plastikinį langą, tris medinius langus, bendros 150 eurų vertės, 2000 eurų vertės apdailos lentas su apšildynimo medžiaga, 150 eurų vertės 50 litrų talpos vandens šildytuvą, 170 eurų vertės siurblį, 150 eurų vertės duris, 3 vnt. durų bendrai 300 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė T. A. 3190 eurų turtinę žalą, I. S. 20 530 eurų turtinę žalą, V. P. 980 eurų turtinę žalą, I. M. 970 eurų turtinę žalą, I. N. 4697 eurų turtinę žalą, Marijai ir V. L. 10 030 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. birželio 13 d. įtariamasis Ž. R. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (T 2, b. l. 34-39).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2018 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 25 d. apie 01.00 val., visuotinai pavojingu būdu buvo padegtas mūrinis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2018 m. balandžio 25 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas- sudegęs gyvenamasis namas. Namo sienos mūrinės. Po kairę pusę yra medinis namo priestatas, kurio sienos apkaltos plastikinėmis lentomis. Mūrinio namo ir priestato stogas sudegęs. Po kairę pusę ant sienos kabo elektros skydinę, kurios durelės atidarytos. Elektros skydinė apžiūros metu tvarkinga. Šalia mūrinio namo ant žemės guli apdegusios lentos, daiktai. Namo vidus išdegęs. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neaptikta (T 1,b. l. 17-35).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Šatrininkų seniūnijos raštu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 25 d. įvyko gaisras, kurio metu sudegė daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Dalis gyventojų buvo išsipirkę savo butus iš Vėliučionių socializacijos centro, dalis nepilnai susitvarkė dokumentus, dalis gyveno pagal ankščiau gautus orderius. Minėto namo bute Nr. 1 gyveno V. L. su šeima, bute Nr. 2 - I. N., bute Nr. 3 - I. S. su dukra, bute Nr. 4 -T. A., bute Nr. 5 - J. M., šiose patalpose nedeklaravęs gyvenamosios vietos (T 1, b. l. 57).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Šatrininkų seniūnijos raštu, kuriame nurodyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Vėliučionių socializacijos centrui. Trys butai yra išpirkti: butas Nr. 2 – I. N., butas išpirktas, bet nesutvarkyta teisinė registracija; butas Nr. 3 nuosavybės teise priklauso I. S.; butas Nr. 5 nuosavybės teise priklauso J. G., mirusiai 2016 m. birželio 3 d. (T 1, b. l. 60).

Liudytojos J. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. apie 01.00 val. miegant namuose prabudo nuo triukšmo, o būtent išgirdo kaimyno J. M. riksmą „Padėkit, padėkit“. Išėjusi į lauką, pamatė, kad J. M. durys dega atvira liepsna. Iškvietė ugniagesius. Visi kaimynai subėgo ir bandė užgesinti gaisrą, tačiau ugnis išplito. Vėliau atvažiavo gaisrininkai, tačiau namas sudegė (T 2, b. l. 23).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad Ž. R. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Be jo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų T. A., V. L., M. L., I. M., I. N., V. P., I. S. prodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriaus 2018 m. gegužės 10 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 d.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į sunaikinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 12 kartus teistas (T 2, b. l. 99-107), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 76-98), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, negali būti pasiekti švelnesne bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 ir 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 17 d. 01.00 val. iki 2018 m. balandžio 17 d. 13.21 val., nuo 2018 m. birželio 12 d. 10. 30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kai viena kardomojo kalinimo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.). Taip pat į bausmę įskaitytinos bausmės dalys atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 ir 11 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendį, kai viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p.).

Kadangi neišnyko kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai, kardomoji priemonė- suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (T 2, b. l. 26, 54-56, T 3, b. l. 94-97).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis T. A. pateikė 3190 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 70).

Nukentėjusioji V. P. pateikė 980 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 11).

Nukentėjusysis I. M. pateikė 970 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 20).

Nukentėjusioji I. N. pateikė 4697 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 184).

Nukentėjusioji I. S. pateikė 6636, 91 eurų dydžio civilį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 83).

Nukentėjusioji M. L. pateikė 10 030 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 1).

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 20225, 34 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 1, b. . 88-116).

Kaltinamojo Ž. R. gynėjas advokatas R. Prėskienis prašė nukentėjusių ir civilinio ieškovo pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus, nes jie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nepagrįsti jokiais dokumentais. Be to, gynėjas kėlė klausimą dėl atsiradusios žalos dydžio, jis teigė, kad galimai dėl netinkamo ugniagesių darbo kilo didesnė žala.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su kaltinamojo gynėjo pozicija. Visų pirma dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo pažymėtina, kad dėl neteisėtų, tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji ir jų šeimos neteko gyvenamosios vietos, buvo sunaikinti jiems priklausantys daiktai. Visiškai nesuprantamas ir nepagrįstas kaltinamojo gynėjo teiginys, kad nukentėjusių civiliniai ieškiniai nepagrįsti, nes jie negali pateikti sunaikintų daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie nebuvo išsaugoję daiktų įsigijimo dokumentų, nes daiktus įsigijo senai arba jie sudegė gaisro metu. Visi nukentėjusieji išskyrus V. P., nuolat gyveno įvykio vietoje, dėl to visiškai tikėtina, kad namuose turėjo įvairių daiktų, dėl kurių sunaikinimo patyrė turtinės žalos. Be to, pažymėtina, kad nė vienas nukentėjusysis neprašė atlyginti jiems padarytos turtinės žalos dėl jiems priklaususius gyvenamosios vietos sunaikinimo. Taip pat, nė vienas iš nukentėjusiųjų nepateikė civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo sukelto gaisro metu nukentėjusieji neteko gyvenamosios vietos ir visų ten buvusių daiktų, į jų patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, teismas namo, kad nukentėjusieji turėjo teisę prašyti neturtinės žalos atlyginimo, tačiau šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas mano, kad nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo pateikti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir įrodyti, nenustatyta duomenų, kurie keltų abejonių nukentėjusiųjų nesąžiningumu.

Taip pat kaltinamojo Ž. R. gynėjas, prašydamas pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, nurodė, kad tokia didelė žala nukentėjusiems kilo dėl galimai netinkamo ugniagesių darbo. Tačiau teismas nesutinka su tokia gynėjo pozicija. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti nukentėjusieji nurodė, kad J. M. juos pažadino, nes degė namas, jiems išėjus į lauką, gaisras buvo išplitęs, ugnis kilo link namo stogo, degė stogas. Iškviesti ugniagesiai į įvykio vietą atvyko per 10-15 minučių. Šiuos nukentėjusių parodymus patvirtina ir Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2018 m. balandžio 25 d. aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad kilusį gaisrą 2018 m. balandžio 25 d. daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo J. Z.. Pranešimo apie gaisrą priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2018 m. balandžio 25 d. 01.10 val., pirmosios ugniagesių pajėgos atvyko 2018 m. balandžio 25 d. 01.20 val., gaisras lokalizuotas 03.43 val., užgesintas 05.02 val. Be to, iš nukentėjusių parodymų matyti, kad jie patys kibirais nešė vandenį ir gesino gaisrą, kad į įvykio vietą buvo atvykę keletas ugniagesių automobilių, tačiau namas sudegė. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ugniagesiams atvykus į įvykio vietą, gaisras buvo išplitęs, degė namo stogas. Gaisro gesinimo metu ugniagesiai panaudojo visas galimas priemones, byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplaidų ugniagesių darbą. Iš to, kas pasakyta, seka, kad žala, kilusi dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, yra jo neteisėto veikimo pasekmė.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltinamasis supranta ir numato kad dėl jo neteisėtų veiksmų visuotinai pavojingu būdu bus sunaikintas svetimas turtas, asmenys patirs žalos, tačiau nori taip veikti. Iš kaltinamojo Ž. R. parodymų matyti, kad padegęs savo striukę, numetė ją prie J. M. buto durų, matė kaip užsidegė darys, tačiau nieko nedarė, kad užgesintų ugnį, o nuėjo link autobuso stotelės. Aptartos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, dėl ko jam kyla pareiga atlyginti žalą atsiradusią dėl jo nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau išvardinti nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, pripažinti kaltinamojo, jie tenkintini visiškai BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmę mažinti vienu trečdali iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir subendrintą galutinę bausmę skirti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityti bausmės dalis atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. balandžio 17 d. 01.00 val. iki 2018 m. balandžio 17 d. 13.21 val., nuo 2018 m. balandžio 19 d. 20.12 val. iki 2018 m. balandžio 20 d. 13.40 val., nuo 2018 m. birželio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. spalio 4 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. spalio 4 d.

Kardomąją priemonę- suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.

Nukentėjusiojo T. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 3190 (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 980 (devynis šimtus aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 970 (devynis šimtus septyniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios I. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 4697 (keturis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios I. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 6636, 91 (šešis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt šešis eurus 91 ct) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios M. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 10 030 (dešimt tūkstančių trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. R. priteisti 20225, 34 (dvidešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt penkis eurus 34 ct) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.