Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti, o būtent: 2021-07-07, apie 20.45 val., kieme, esančiame priešais daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), padedant asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – vieną paketėlį su ne mažiau kaip 1,413 g kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi iki tol, kol 2021-07-07, apie 20.50 val. pamatęs policijos pareigūnus minėtą narkotinę medžiagą išmetė ant žemės, kurią 2021-07-07, 21.00 val. įvykio vietos, esančios kieme, priešais daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė.

Be to, T. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai R. M., o būtent: 2021-07-26, apie 16.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajai R. M. į pakaušio sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d.

Apklaustas 2021-07-08, ikiteisminio tyrimo metu, T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad turi neįgalumą dėl psichinės ligos, tik pats tiksliai nežino jos diagnozės, turbūt yra psichiatrijos ligoninės įskaitoje. Priklausomybių alkoholiui, narkotinėms, ar psichotropinėms medžiagoms neturi, narkologinėje įskaitoje nėra. Šiuo metu jaučiasi gerai, suvokia ir supranta, kas vyksta, parodymus duoti gali ir sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Vakar, tai yra 2021-07-07, apie 20.00 val., paprašė jaunimo nupirkti jam parūkyti „žolės“ ir jam jos nupirko. Tas jaunimas tai A., jo pavardės jis anksčiau nežinojo, o dabar iš pranešimo apie įtarimą aišku, kad jis A. S.. Su A. S. jis prieš tai susiskambino telefonu. Jo numerio mintinai nežino, jo telefone nėra įsivedęs niekaip, jis pas jį ten nežinomas numeris, prisimena tik jo telefono numerio galą, (duomenys neskelbtini) lygtais. Vakar paskambino jam pats ir paprašė tos „žolės“. Kur A. S. gyvena jis nežino. Kai su A. S. pakalbėjo telefonu ir paprašė jo žolės, susitarė susitikti pas jį kieme. Po skambučio jis išėjo į kiemą ir laukė jo, jis po to skambučio pas jį į kiemą atvažiavo kažkur už valandos. Tuo metu, kai jis telefonu kalbėjo su A. S., pas jį namuose buvo jo draugas D. P.. D. P. tą jo pokalbį girdėjo, bet į jį nesikišo. Kad reikia parūkyti „žolės“ jis sugalvojo vienas pats. Su D. P. nieko prieš tai nesitarė, kad ir jis norės kartu jos parūkyti, tačiau jei vėliau jam įsigijus tą „žolę“ D. P. būtų prašęs jos parūkyti, jis jam būtų davęs jos, nes „žolę“ pirkosi tik jis vienas pats, už savo pinigus, D. P. prie jos pirkimo neprisidėjo niekaip. Tad patikslina, kad su D. P. po to skambučio kartu išėjo į kiemą ir ten laukė A. S.. A. S. pasirodė už kokio pusvalandžio gal. Jis buvo vienas. Jis atėjo prie jo, jis jam padavė pinigus. Davė 20 eurų ir prašė 2 gramų „žolės“. Su tais jo pinigais A. S. nuėjo link (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) gatve į kitą pusę nuo jo gyvenamos vietos. Jie su D. P. jo laukė jo namo kieme. Už kokių 10 minučių A. S. grįžo, jis buvo vienas. Tada jie jau su D. P. nuėjo prie jo namo kampo, jo kaip ir pasitikti ir toje vietoje A. S. jam perdavė tą žolę. Paketėlis buvo vienas, susuktas į foliją. Tada visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini), ten ėjo parūkyt. Jis jiems pasiūlė eiti parūkyti ir pasiūlė dvi vietas, tai prie (duomenys neskelbtini) arba prie (duomenys neskelbtini), ir jie pasirinko (duomenys neskelbtini). Tai tas jų vietos pasirinkimas buvo kaip ir sutikimas eiti kartu parūkyti, o kas jau ten būtų rūkęs, kas nerūkęs jis nežino, iš anksto to nesitarė. Einant juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai. Dar patikslina, kad ėjo keturiese, buvo dar viena mergina, ji yra D. P. pažįstama. Ji prie jų prisijungė tuo metu, kai A. S. buvo išėjęs pirkti tos „žolės“, ją pasikvietė D. P.. Jis ją pasikvietė per telefoną, jai parašė žinutę. Jos vardas K.. Ji žinojo, kad jie su D. P. laukia „žolės“, jis jai pats tai pasakė: „laukiam žolės ir jeigu norėsi, galėsi parūkyti“, tai ji po to su jais kartu ir ėjo parūkyti. Tai juos einančius visus keturis rūkyti ir sulaikė policijos pareigūnai. „Žolė“ buvo pas jį, kairėje kelnių kišenėje. Pamatęs ženklintą pareigūnų mašiną, žolę išėmė iš savo kišenės ir išmetė ant žemės. Pareigūnai ją rado ir paėmė. Jis prisipažino, kad tai jo, nes jo ir buvo (3 t., b.l. 17-20).

Liudytoja R. M., apklausta 2021-05-14, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena su savo sūnumi T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., adresu (duomenys neskelbtini). T. M. turi neįgalumą, jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. vasario mėnesio T. M. dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Netekęs darbo T. M. labai pergyveno, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Vienu metu, datos tiksliai neprisimena, T. M. kambaryje pajuto keistą kvapą, paklausė, kas čia per kvapas, T. M. pasakė, kad rūkė narkotines medžiagas „žolę“. Ji paklausė, iš kur jis gavo narkotinių medžiagų, T. M. pasakė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini), susipažino su naujais draugais, kurie jam parūpina, to ko jam reikia. Galėjo būti vasario mėnesio pabaiga, kovo pradžia, pastebėjo, kad T. M. į jo telefoną, abonento numeris (duomenys neskelbtini), pradėjo skambinėti jai nežinomi asmenys, pokalbių metu girdėdavo, kad T. M. susitaria susitikti su jam skambinančiais asmenimis prie jų namo arba laiptinėje. T. M. parėjęs iš susitikimo su nurodytais asmenimis, kaip suprato, parsinešdavo narkotinių medžiagų, užsidarydavo savo kambaryje, užsirakindavo ir, kaip suprato, vartodavo narkotines medžiagas, tai suprasdavo iš T. M. elgesio, jis sunkiai paeidavo, svirduliuodavo, nerišliai kalbėdavo, neaišku apie ką. Nuo to momento ji pradėjo stebėti T. M. elgesį ir pastebėjo, kad jis savo telefonu kažkam paskambina, susitaria susitikti. Keletą kartų stebėjo su kuo jis susitinka. Pastebėjo, kad į susitikimą jų laiptinėje atėjo vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pamačiusi neatpažintų, ir mergina, taip pat apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, daugiau nieko neįsidėmėjo, pamačiusi neatpažintų. T. M. pabendravęs su nurodytais jaunuoliais, grįždavo į savo kambarį, užsirakindavo duris, ir kaip suprato pradėdavo vartoti narkotines medžiagas. Ji žinodavo, kur T. M. laikė savo pinigus, pastebėjo, kad po susitikimo su pas jį atėjusiais asmenimis, sumažėdavo T. M. turėtų pinigų kiekis. Pinigų sumažėdavo įvairiai nuo 50 iki 100 eurų. Pas T. M. minėtas jaunuolis su mergina ateidavo savaitėj vieną ar du kartus. Mano, kad T. M. iš minėtų jaunuolių šių metų vasario, kovo, balandžio mėnesiais narkotines medžiagas pirko apie 10 kartų ir, pagal jos pastebėjimą, išleido apie 1 500 eurų. 2021 metų gegužės 10 dieną T. M. sutriko psichinė sveikata, jam pradėjo vaidentis. Todėl ji iškvietė medikus ir policiją. 2021 m. gegužės 10 dieną T. M. narkotinių medžiagų nepirko, jis narkotines medžiagas buvo nusipirkęs 2021 m. gegužės 3 d. Nuo tos dienos T. M. būdavo užsidaręs savo kambaryje ir vartojo nusipirktas narkotines medžiagas. Kada ji įėjo į T. M. kambarį, ant stalo pamatė mažus plastikinius užspaudžiamus maišiukus ir baltų miltelių likučius. Paklausė T. M., kas tai yra, T. M. pasakė, kad tai amfetaminas. Suprato, kad šį amfetaminą T. M. įsigijo iš vaikino ir merginos kurie pas jį ateidavo. Prašo nustatyti jos nurodytus vaikiną ir merginą ir įstatymų nustatyta tvarka nubausti juos už narkotinių medžiagų platinimą. T. M. šiuo metu gydomas psichiatrijos ligoninėje (1 t., b.l. 117-120).

Liudytoja K. Ž. teisme parodė, kad įvykis įvyko vasaros pabaigoje, kai susitiko su T. M., jis turėjo „žolės“ ir jį sulaikė. Su T. susitiko prie (duomenys neskelbtini), jis jos atėjo pasitikti, o iš galo atėjo D. ir kitas asmuo, iš kurio buvo pirktos narkotinės medžiagos. Tie vaikinai priėjo prie jų ir vieną vaikiną, iš kurio ėmė „žolę“, sulaikė asmuo buvęs stotelėje. Jai buvo žinoma, ką T. M. įsigijo. Su T. jie susitiko, nes žadėjo eiti maudytis į ežerą. Eidama susitikti, įtarė, kad jis susitiks su žmogumi ir pasiims parūkyti, bet to tiksliai nežinojo. Iš T. M. buvo toks neaiškus pasiūlymas dėl „žolės“, bet ji suprato, kad jis žada pasiimti „žolės“ ir vėliau ja pavaišinti. Tuo metu, kai įvyko įvykis, kelis kartus buvo susitikę su T. parūkyti „žolės“.

Liudytoja K. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. P. ir T. M. ji pažįsta panašiai apie dvejus metus laiko, su jais tai bendrauja, tai būna kažkokia pertrauka. Pirmiau susipažino su D. P., per jį susipažino ir su jo draugu T. M., nes kiek žino jie yra draugai nuo vaikystės, anksčiau gyveno toje pačioje laiptinėje. Žino, kad dabar T. M. gyvena kažkur centre, nuomojamame bute. A. S. pažįsta tik iš matymo, iš kalbų žino, kad T. M. yra su juo geri draugai, nors tarp jų ir yra didelis amžiaus skirtumas. 2021-07-07, apie 18 val. grįžo į namus iš darbo. Tada jai T. T. ir pasiūlė kartu eiti į „(duomenys neskelbtini)“ – tai toks ežeras už (duomenys neskelbtini) ir jie jį taip vadina. T. atrašė, kad sutinka ir pati parašė D., paklausdama jo, ar jis eis su jais kartu. D. atrašė, kad nežino ir daugiau jie nesusirašinėjo nieko. Po T. T. jai parašė, kad nebeis maudytis, o po to paskambino jai ir pasakė, kad sėdi kieme, kad tuoj ateis dar draugelis, kaip vėliau suprato, čia ir turėjo būti A. S., kuris atneš „žolės“. To pokalbio T. T. jai pasiūlė prisijungi prie jų, kad ji ateitų iki jų ir tada eitų visi arba prie tos „(duomenys neskelbtini)“ arba prie (duomenys neskelbtini) pasėdėti ir parūkyti tos „žolės“. Ji yra anksčiau rūkiusi „žolės“, bet ar tą vakarą su jais būtų jos rūkiusi nežino, ryte jai reikėjo anksti keltis į darbą, tai nemano, kad būtų rūkiusi jos, ji tiesiog norėjo išsimaudyti, prasivaikščioti, pabūti lauke, nes namuose tada buvo labai karšta. Ji sutiko ir po pokalbio su T. telefonu, su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto mikrorajone. Ją T. T., jis buvo vienas. Paskui T., 1-2 minučių bėgyje atėjo D. su A. S.. Ji matė kaip slaptai ir greitai A. S. T. padavė, kaip suprato, „žolę“. Nematė T. T. ją įsidėjo. Tada visi keturi praėjo pro autobusų stotelę ir stotelėje pirmasis buvo sulaikytas A. S.. Turbūt supratę kas čia, pradėjo T. T. su D., o ji pradėjo eiti tokiu sparčiu žingsniu, bet vis tiek visus sulaikė policijos pareigūnai. Visus apieškojo, „žolę“ rado pievoj, matyt ją išmetė T. T.. Ji pirmą kartą matė T. „žolės“ pirkimą iš A. S.. Iš D. pasakojimo žinojo, kad A. S. parūpina T. „žolės“ (1 t., b.l. 132-135).

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad pažįsta T. M., dėl jo buvo apklaustas policijoje apie narkotines medžiagas. Įvykio dieną jis atvažiavo pas T., jis jo paprašė nupirkti narkotinių medžiagų, jis jų nupirko ir prie stotelės juos jau „pagavo“. Su M. susitiko pas jį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini), ir tada jis jo prašė „žolės“. Jis įvykdė šį prašymą, pats jam perduodamas narkotinę medžiagą. Kitą dieną už tai T. M. jam padavė pinigų. Neprivalo pasakyti, iš kokio asmens pirko narkotines medžiagas, jų įgijo 1,6 g. Už „žolės“ nupirkimą gavo 10-15 eurų. Iš seno pažįstamo sužinojo, iš kur galima nusipirkti narkotinių medžiagų, ir susitaręs žodžiu ėjo pirkti. Nesakys, iš ko pirko „žolę“.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. M. yra jo draugas, D. P. jis nepažįsta. Jam paskambino jisai, paprašė tipo nupirkti „žolės“. Atvažiavo, jie ten laukė jo draugės, T. ir vėliau, kai nuėjo jisai draugės pasitikt, o jie nuėjo prie to (duomenys neskelbtini) ir kaip parėjo, jį pagavo policija. Tas įvykis įvyko panašiai prieš dvi savaites, bet datos jis tiksliai neprisimena. Jam į mobilų T. T.. Buvo vakaras, kažkur 19-20 val. Jis jo paprašė „žolės“, tai yra narkotinės medžiagos. Kodėl jis jo prašė, nežino. Jis sutiko jam padėti. Jam iš to jokios naudos, jis jam draugas, jam nesunku. Jis po skambučio vienas pats pas jį atvažiavo, jie susitiko kieme. Tuo metu su T. kieme buvo D., tas kažkoks jo draugas, kurį jis yra matęs kokius du kartus ir žinojo, kad jis T. draugas. Su juo T. T., D. buvo šalia T., jie abu buvo ant T. T. jam davė 20 eurų, už kuriuos jis jam turėjo parvežti 2 gramus. Su juo kartu ėjo tas D., kodėl jis nežino, gal nepasitikėjo, kad jis pinigus pavogs, T. T. liko kieme laukti draugės. Su D. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ir jis iš tokio (duomenys neskelbtini) nupirko T.i narkotines medžiagas. Sumokėjo 20 eurų ir gavo 2 gramus. Iškart nupirkęs tą žolę padavė D.i ir ėjo pas T. į kiemą. Kieme jau buvo ta mergina ir tada jie visi keturi ėjo prie ežero, kuris vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Einant sulaikė policija. Žolė jau buvo pas T. rodos. Kas būtų rūkęs tą žolę, jis nežino. Jis nebūtų jos rūkęs, nes nerūko tokių dalykų. T.i taip pirko žolę kokius keturis kartus. Datų įvardinti negali T. T. pats jo prašydavo, kad jis jam nupirktų. Jis T.i be jokio atlygio taip ir padėjo tuos visus kartus. Žolę visus tuos kartus pirko visada tam pačiam (duomenys neskelbtini), iš to paties (duomenys neskelbtini). Nežino ar jis tikrai yra (duomenys neskelbtini) tautybės, ar tiesiog taip vadinamas. Jokių jo anketinių ar kontaktinių duomenų nežino, neklausinėja tokių dalykų, o jis pats nesakė. Jis ten būna visada (1 t., b.l. 141-144).

Liudytojas D. P. teisme parodė, kad viskas įvyko 2021 m. liepos 7-osios vakare prie (duomenys neskelbtini) gatvėje. A., kurio pavardės nežino, nupirko T. M. žolės, t. y. marihuanos. Jie nuėjo į stotelę ir juos sulaikė policija. Iki sulaikymo nei kiek žolės nebuvo suvartota. Nusipirkti žolės buvo T. M. mintis, jis dar iš jo pasiskolino 20 eurų, kad jos galėtų įsigyti. M. žolę pirko sau, jie kartu jos nesurūkė, o jis ir taip nebūtų rūkęs, nes sportuoja bei dirba. K. Ž. buvo kartu su jais, ji būtų rūkiusi tą žolę, T. T. ją pasikvietė. A. iš kitų žmonių gauna žolės. Jis matė, kaip T. M. nupirko žolę, bet tų žmonių, kurie ją pardavė, ikiteisminio metu negalėjo atpažinti. Girdėjo, kaip T. M. kvietė K. Ž. parūkyti, ji sutiko ir iš namų atėjo į jų kiemą. Girdėjo, kaip jie apie tai kalbėjo telefonu, nors garsiakalbis nebuvo įjungtas.

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. M. yra jo draugas, su juo draugauja nuo vaikystės. 2021-07-07, apie 20 val., atėjo pas T. M. į namus, tada jis dar gyveno (duomenys neskelbtini). T. T. sugalvojo nusipirkti „žolės“ ir paprašė jo paskolinti 20 eurų tai „žolei“ įsigyti, nes savo turbūt neturėjo. Jis T.i 20 eurų paskolino. T. T. paskambino A. S., nes tas vaikas visada T.i nupirkdavo tos „žolės“. T. T. „žolės“ ir jam, bet jis pasakė, kad nenori, nes nuo jos pykina labai, jis tik pasakė, kad kartu su jais pabus. Po T. skambučio abu išėjo į jų namo kiemą ir ten ant suoliuko laukė A. S.. A. S. gyvena kažkur centre. Kol lauke laukė to A. ST. T. dar paskambino jų bendrai draugei K. Ž. ir jai taip pat pasiūlė parūkyti tos „žolės“, kuri prisijungti prie jų taip pat sutiko. A. S. į jų kiemą atvyko pirmas, K. vėliau. Jie abu su A. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką tos „žolės“ paimti, nes A. S. ten su kažkuo buvo susitaręs susitikti. T. T. liko laukti K. jų kieme. Kodėl jis ėjo su A. S. kartu, jis nežino, tiesiog taip pasiūlė pats A. S.. (duomenys neskelbtini) A. S. iš tokių dviejų jaunų vaikinukų paėmė tą „žolę“, jiems ten sumokėjo. Jis tuo metu stovėjo kokių 5 metrų atstumu ir laukė A. S.. Grįžus su ta „žole“ prie jų namo kiemo. T. T. jau buvo su K.. Tada visi keturi ėjo link (duomenys neskelbtini), kur jie tą žolę ir būtų rūkę, bet juos visus sulaikė policija. Kiek atsimena T. T. su K. bandė bėgti, jis stovėjo (2 t., b.l. 198-200).

2021-07-07 – 2021-07-08 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta – kiemas, esantis priešais daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Paimta popieriaus skiautė su folijos ritinėliu ir augaline medžiaga (1 t. b. l. 34-39).

2021-07-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A-70“ (1 t., b.l. 157-160), kuris po apžiūros grąžintas saugoti A. S. (2 t., b.l. 1-58, 68-70).

2021-07-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S10“ (1 t., b.l. 162-165), kuris po apžiūros grąžintas saugoti D. P. (2 t., b.l. 1-58, 62-64).

2021-07-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. M. pateikė mobilųjį telefoną „Huawei“ (1 t., b.l. 166-169), kuris po apžiūros grąžintas saugoti T. M. (2 t., b.l. 1-58, 59-61).

2021-07-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. Ž. pateikė mobilųjį telefoną „Huawei“ (1 t., b.l. 170-172), kuris po apžiūros grąžintas saugoti K. Ž.(2 t., b.l. 1-58, 65-67).

2021-07-07 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas A. S. nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b.l. 76-78).

2021-07-08 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas T. M. nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b.l. 90-92).

2021-07-08 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas D. P. nieko, susijusio su šiuo ikiteisminiu tyrimu nepaimta (2 t., b.l. 103-106).

2021-05-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 115 užfiksuota, kad T. M. biologinio mėginio nedavė (2 t., b.l. 134-135).

2021-07-08 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 160 užfiksuota, kad T. M. yra vartojęs marihuaną (2 t., b.l. 137). ???

2021-07-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nustatyta, kad: 1. Augalinės kilmės medžiaga iš folijos ritinėlio (vokas Nr. 0G60069), paimta įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,413 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,7 %. 2. Ant rūkomojo popieriaus rulonėlio (vokas Nr. 0G60071), paimto pas T. M., paviršiaus narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b.l. 120-123).

2022-01-03 surašytas asmens – T. M. – negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas (4 t., b.l. 1).

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021-08-10 specialisto išvados Nr. 97TPK-203/2021 matyti, kad T. M. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b.l. 116).

2021-11-09 – 2021-11-29 T. M. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios akte nurodyta, kad T. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. T. M. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo T. M. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Dėl esamo psichikos sutrikimo T. M. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali teisingai suvokti bylai reikšmingų aplinkybių bei negali duoti adekvačių parodymų (3 t., b.l. 137-142).

Ekspertas G. B. teisme paaiškino, kad teismo psichiatrijos ekspertizę T. M. atliko kartu su kolega S. R. ir surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Kadangi tai yra nuolatinis susirgimas ir sirgdamas (duomenys neskelbtini) įvykdė baudžiamajame įstatyme uždraustas veikas, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu asmuo taip pat serga, yra ryškėjanti labiau negatyvi simptomatika, aktyvios psichopatologijos simptomai nebuvo stebėti. Negatyvi simptomatika reiškia, jog silpsta valia, mažėja mąstymo produktyvumas. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, jų pobūdį, į asmens psichikos būklę, į socialiai pavojingos elgesio rizikos lygį, rekomendavo skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Šiai dienai T. M. yra lėtinis psichikos sutrikimas ir jam reikalingas pastovus gydymas, tačiau pakanka ambulatorinio gydymo. T. M. nepakankamai kritiškai vertina savo paties psichikos sutrikimą, tačiau nėra taip, kad jis vengtų gydymo, formaliai sutinka su gydymu, o kaip mama nurodė, asmuo pirmą kartą ją užsipuolė ir smurtavo, ko anksčiau nėra buvę. Taip pat nenustatė, jog M. būtų priklausomas nuo žalingo narkotinių medžiagų vartojimo. Tikėtina, kad prižiūrimas T. M. gydysis, be to, jį prižiūrės socialiniai darbuotojai, o medicinos įstaiga spręs, kokį gydymo būdą parinkti. Tuo tarpu stacionarinis gydymas paprastai yra skiriamas tada, kai yra didelė socialiai pavojingo elgesio rizika, o šiuo atveju jos nėra. Jei asmuo nesilaikys paskirto gydymo, jis gali būti pakeistas.

2022-01-03 nutarimu pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo įtariamajam T. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15834-21 (4 t., b.l. 2-3).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d.

Apklaustas 2021-07-27, ikiteisminio tyrimo metu, T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad serga psichikos liga – (duomenys neskelbtini), dėl šios ligos turi neįgalumą, yra tik (duomenys neskelbtini) % darbingas. Dėl šios ligos yra ir psichiatrijos ligoninės įskaitoje. Nėra pripažintas neveiksniu, jokia jo globa ar rūpyba niekam nėra nustatyta. Priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi. Pastoviai vartoja kažkokius raminančius vaistus nuo tos (duomenys neskelbtini). Kai būna blaivas, aiškiai susivokia aplinkoje, supranta kas aplinkui vyksta ir adekvačiai pagal aplinkybes gali elgtis. Šiuo metu jaučiasi gerai, viską suvokia, kas vyksta, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad jis gyvena kartu su savo motina R. M. ir močiute E. M., mamai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur visi veda bendrą ūkį. Paskutiniu metu pradėjo pyktis su mama, nes kaip jam atrodo, ji per daug kišasi į jo asmeninį gyvenimą ir jį kaip ir „reguliuoja“, kas jam nepatinka. Prisimena kaip vakar ryte, tai yra 2021-07-26, kaip ir įprastai atsikėlė, apsitvarkė ir apie kokią 12 val. išėjo iš namų į lauką. Lauke gėrė alkoholį – lietuvišką degtinę. Jis vienas pats išgėrė apie kokius 700 ml ir kas vyko toliau visai nieko neprisimena, prisimena tik, kad atsibudo areštinėje. Tik dabar, iš įteikto pranešimo apie įtarimą, sužinojo ką padarė. Dėl tokių savo veiksmų kaltu prisipažįsta visiškai, tikrai galėjo grįžęs girtas į namus sukonfliktuoti su mama ir konflikto metu jai suduoti į pakaušio sritį taip, kaip ir parašyta, nes kaip jau ir sakė su ja paskutiniu metu bardavosi. Tik dėl įvykio metu buvusio girtumo jis pats to įvykio visiškai nepamena, todėl nieko apie jį papasakoti ir negali. Vakar raminamųjų vaistų nebuvo gėręs, tai jokio jų poveikio su alkoholiu nebuvo. Geria retai, todėl gal jam tas alkoholis taip ir suveikia, kad padauginęs jo nieko neatsimena. Iš anksčiau žino, kad būdamas girtas yra agresyvus. Dėl tokio savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti mamos už tokį savo poelgį. Pats nebenori su motina gyventi viename bute, išsikraustys iš jos pačią pirmą dieną, kai tik bus paleistas iš areštinės. Išsinuomos butą ir jame gyvens, tik dabar dar nežino kur. Pinigų buto nuomai ir pragyvenimui turi iš ankstesnių santaupų, nes prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), be to gauna (duomenys neskelbtini) pašalpas, tai pinigų turi (3 t., b.l. 172-175).

2021-07-26 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2021-07-26, apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,30 prom.) T. M., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo blaivią motiną R. M., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jai kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į pakaušį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio R. M. į medikus nesikreipė, kūno sužalojimai nepadaryti. T. M. laikinai sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Nepilnamečių asmenų nėra. Informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b.l. 8-13).

2021-07-26 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja R. M. nurodė, jog ji, jos sūnus T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei jos mama E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena kartu bute adresu (duomenys neskelbtini). Visi trys veda bendrą ūkį. 2021-07-26, apie 12.00 val., sūnus įsidėjęs į kuprinę degtinės butelį išėjo iš namų. Apie 15.55 val. sūnus grįžo į namus. Matė, kad jis neblaivus. Tik įėjęs į T. T. ėmė priekaištauti jai ir jos mamai. Jis priekaištavo, kad per jas jis tapo toks, kad per jas jis turi neįgalumą. Nei ji, nei jos mama nieko T.i atsakyti nespėjo. Pasakęs šiuos žodžius, jis puolė link jos. Tuo tarpu ji puolė link savo mamos ir ją kūnų T. T. pribėgęs prie jos, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė jai į pakaušio sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skaičių skalėje nuo 1 iki 5, sukelto fizinio skausmo stiprumą vertina 5. Sudavęs smūgius jis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Dėl tokio sūnaus elgesio ji labai išsigando, todėl nusprendė išsikviesti policiją. Netrukus į namus atvyko pareigūnai, kurie ir sulaikė T. M.. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Jos sveikata nedrausta. Gali nurodyti, kad tai buvo pirmas atvejis, kuomet sūnus prieš ją smurtavo. Iki to laiko nieko panašaus nėra buvę (3 t., b.l. 30-36).

2021-07-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. V. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nurodyta, kad 2021 m. liepos 26 d., dirbant kartu su NVRS vyr. tyrėju M. M., apie 16.16 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), agresyvus sūnus puola ant pranešėjos ir tranko daiktus. Apie 16.24 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad apie 16.00 val. į namus grįžo, kartu su ja gyvenantis, neblaivus sūnus T. M., gim. (duomenys neskelbtini). R. aiškino, kad dėl T. T. elgėsi agresyviai, trankė aplinkui esančius daiktus, o vėliau tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, dėl asmeninių priežasčių. Asmenims T. T. puolė ant motinos ir močiutės E. M., gim. (duomenys neskelbtini), du, tris kartus kumščiu trenkė R. į pakaušį, tokiais savo veiksmais moteriai sukeldamas fizinį skausmą. Kadangi R. užstojo močiutę, pastaroji nenukentėjo. Po įvykusio konflikto sūnus nuėjo miegoti, o R. iškart iškvietė policiją. Jiems atvykus T. M. miegojo, tačiau R. teigė, kad pabudęs jis gali būti agresyvus ir elgtis neprognozuojamai, todėl kitas ekipažas atvyko padėti sulaikyti asmenį. T. M. dėl smurto artimoje aplinkoje sulaikytas 16.50 val. (3 t., b.l. 48-49).

2021-07-26 Asmens apžiūros protokole užfiksuota R. M. kūno apžiūra, matomi sužalojimai nenustatyti (3 t., b.l. 69-74).

2021-07-28 – 2021-07-29 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, iš Body kamerų, pateikti pagal 2021-07-27 užklausą VRM savitarnos svetainėje Nr. UZK-615494 (3 t., b.l. 89-91).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyrius 2021-08-10 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-203/2021 matyti, kad T. M. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę tikslinga (3 t., b.l. 116).

2021-11-09 – 2021-11-29 T. M. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios akte nurodyta, kad T. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. T. M. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo T. M. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Dėl esamo psichikos sutrikimo T. M. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali teisingai suvokti bylai reikšmingų aplinkybių bei negali duoti adekvačių parodymų (3 t., b.l. 144-147).

2022-01-03 nutarimu pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo įtariamajam T. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15834-21 (4 t., b.l. 2-3).

2022-01-03 surašytas asmens – T. M. – negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas (4 t., b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymas

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad T. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas:

- BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajai savo motinai R. M. į pakaušio sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios R. M. parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus T. M. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui;

- BK 259 straipsnio 2 dalyje, t.y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – vieną paketėlį su ne mažiau kaip 1,413 g kanapių (antžeminių dalių). Šias aplinkybes patvirtina liudytojų (R. M., K. Ž., A. S., D. P.) parodymai, daiktų apžiūros protokolai, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus T. M. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti.

T. M. šių veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Veikų padarymo metu jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų pavojingumo ir juos valdyti. Dėl šios priežasties T. M. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas, negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad T. M. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinį stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 25-27), įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie jos arčiau kaip per 30 metrų, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (3 t., b.l. 182-184, 185-187) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b.l. 192-194) – nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus:

1. A. S. pateiktas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A-70“, po apžiūros grąžintas saugoti A. S. (2 t., b.l. 68-70) – paliktinas neribotai A. S. nuosavybei;

2. D. P. pateiktas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S10“, po apžiūros grąžintas saugoti D. P. (2 t., b.l. 62-64) – paliktinas neribotai D. P. nuosavybei;

3. K. Ž. pateiktas mobilusis telefonas „Huawei Y6“, po apžiūros grąžintas saugoti K. Ž. (2 t., b.l. 65-67) – paliktinas neribotai K. Ž. nuosavybei;

4. T. M. pateiktas mobilusis telefonas „Huawei Mate 20 lite“, po apžiūros grąžintas saugoti T. M. (2 t., b.l. 59-61) – paliktinas neribotai T. M. nuosavybei;

5. po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), 1,114 g, supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b.l. 120-123) – konfiskuotinos ir sunaikintinos;

6. vokas, 1 vnt., kuriame yra: du vokai, plastikinis maišelis, tuščias folijos ritinėlis, popierinė dėžutė ir rūkomojo popieriaus rulonėlis (saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje) (2 t., b.l. 126) – sunaikintinas;

7. kompaktinė plokštelė (CD) su pareigūnų Body Cam kamerų įrašais, 1 vnt.; kompaktinė plokštelė (CD) su iš BPC gautu įrašu, 1 vnt.; kompaktinė plokštelė (CD) su nepilnamečio A. S. apklausos įrašu, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos 4 tomo galinio viršelio – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. M. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

T. M. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

T. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie jos arčiau kaip per 30 metrų, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus:

1. A. S. pateiktą mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A-70“, po apžiūros grąžintą saugoti A. S. – palikti neribotai A. S. nuosavybei;

2. D. P. pateiktą mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S10“, po apžiūros grąžintą saugoti D. P. – palikti neribotai D. P. nuosavybei;

3. K. Ž. pateiktą mobilųjį telefoną „Huawei“, po apžiūros grąžintą saugoti K. Ž. – palikti neribotai K. Ž. nuosavybei;

4. T. M. pateiktą mobilųjį telefoną „Huawei“, po apžiūros grąžintą saugoti T. M. – palikti neribotai T. M. nuosavybei;

5. po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), 1,114 g, supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – konfiskuoti ir sunaikinti;

6. voką, 1 vnt., kuriame yra: du vokai, plastikinis maišelis, tuščias folijos ritinėlis, popierinė dėžutė ir rūkomojo popieriaus rulonėlis (saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje) – sunaikinti;

7. kompaktinę plokštelę (CD) su pareigūnų Body Cam kamerų įrašais, 1 vnt.; kompaktinę plokštelę (CD) su iš BPC gautu įrašu, 1 vnt.; kompaktinę plokštelę (CD) su nepilnamečio A. S. apklausos įrašu, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos 4 tomo galinio viršelio – palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.