Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 str. 2 d. dėl to, kad ji, 2016 m. lapkričio 22 d., apie 19,30 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti.

ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas svarbiausių procesinių dokumentų administracinių teisės pažeidimų byloje. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.

Kartu pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas atlikti kitų institucijų funkcijų, teismo aktyvumo pareiga negali atleisti institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuo pareigos surinkti bent jau būtiną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui medžiagą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; iš ATPK 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi, akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai.

Nagrinėjamoje byloje į posėdį neatvyko administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinama R. G.. Iš byloje esančio UAB „GELSAUGA“ apsaugos darbuotojo pranešimo matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje sulaikyta pažeidėja buvo identifikuota kaip R. G. iš jos pačios žodžių. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjos asmenybė būtų patvirtinta asmens dokumentu ar kitaip nustatyta jos asmens tapatybė. Šiuo atveju, byla negali būti išnagrinėta, nes teismas neturi galimybių patikrinti, ar pažeidėja tikrai buvo R. G. ir ar administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas galimai administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, susipažinęs su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neišsiaiškino esminių faktinių aplinkybių, turinčių lemiamą reikšmę bylos išnagrinėjimui. Kadangi šių trūkumų teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., byla grąžinama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iš naujo tirti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iš naujo tirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.