Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Egidijus Mickevicius, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam V. K., išnagrinejes V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. 2011-11-11, 15 val. 10 min., Neringoje, G. I. g., budamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,58 prom.) vairavo automobili M. B. E 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teise vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 14 punkto reikalavimus ir padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsni.

Teismo posedyje V. K. savo kalte pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino manes, kad yra blaivus, nes alkoholio vartojo labai mažai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidejo prisipažinimo, pažeidimas irodytas administracinio teises pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, policijos pareigunu tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. V. K. veikoje yra administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudetis. Byloje atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotiniu, psichotropiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu, kai asmeniui buvo paskirta administracine nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio treciojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teises vairuoti transporto priemones, užtraukia administracini arešta nuo dvidešimties iki trisdešimties paru su transporto priemones konfiskavimu. Taigi transporto priemones konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracine nuobauda.

2005 m. lapkricio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymejo, kad „istatymuose nustatytos nuobaudos ir ju sistema turi buti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galetu ivykdyti teisinguma“, ir kad pagal Konstitucija istatymu leidejas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal istatyma priimantis sprendima del nuobaudos už teises pažeidima skyrimo, apskritai negaletu, atsižvelgdamas i pažeidimo pobudi, pavojinguma (sunkuma), masta, kitus požymius, atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti istatyme itvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnes nuobaudos nei istatyme itvirtinta sankcijos žemutine riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas butu nustatytas, „butu suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje itvirtinti teismo išimtiniai igaliojimai vykdyti teisinguma, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektu konstitucines teises, inter alia asmens konstitucine teise i teisinga teisma“.

Pastebetina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr.12/96-5/97 yra nurodes, kad nuosavybes teise yra prigimtine žmogaus teise, ginama istatymo, taciau ji nera absoliuti. Vienas iš nuosavybes teises ribojanciu požymiu yra draudimas panaudoti turta taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei del to butu padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turta valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turta laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todel jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Toki turta konfiskavus del jo teiseto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teises pažeidimo, savininko teise išreikalauti daikta iš sažiningo igijejo (valstybes) yra ribojama. Todel ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausancio daikto, kuris buvo 130² straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo irankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, del ko savininkas praranda galimybe susigražinti ji natura. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš toki teises pažeidima padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žala. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK itvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstataves, jog transporto priemones konfiskavimas visgi gali buti netaikomas, kai nustatoma išskirtine situacija, leidžianti daryti išvada, jog automobilio savininkas nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinese bylose Nr. N575-3062/2011; N575-3213/2010 ir kt).

Šioje byloje nustatyta, kad Rusijos Federacijos pilietei M. D. priklausancia transporto priemone pagal igaliojima naudojosi kitas Rusijos Federacijos pilietis P. K.. Atvykes i Lietuvos Respublika jis kavineje Nidoje vartojo alkoholinius gerimus (jam nustatytas 2,47 prom. girtumas). Noredamas nuvykti i Klaipeda, papraše pažistamo V. K. ji pavežti. Apie tai, kad V. K. yra atimta teise vairuoti transporto priemones ir, kad V. K. yra neblaivus jam nebuvo žinoma. Šiu aplinkybiu tikrai nežinojo ir transporto priemones savininke M. D.. Iš byloje esancio igaliojimo matyti, kad Marija D. P. K. suteike teise tik vairuoti jai priklausancia transporto priemone, kitaip tariant – tik naudotis automobiliu, taciau nesuteike teises jo valdyti ar disponuoti, t.y. elgtis kaip savu daiktu. Esant šioms aplinkybems laikytina, jog šiuo atveju yra išskirtine situacija, leidžianti daryti išvada, kad automobilio savininkas nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu.

Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, byloje nustatytomis aplinkybemis ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindu nekonfiskuoti Rusijos Federacijos pilietei M. D. priklausancios transporto priemones.

Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, i atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama pažeidejui nubausti bei siekiant aukleti, kad jis laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu (ATPK 20 str.). Transporto priemones vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, už kuri istatymas numato griežta atsakomybe. Šioje byloje teismas atsižvelgia i tai, kad nera nustatyta jokiu pažeidejo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu. Ivertinus nustatytu aplinkybiu visuma, V. K. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 30 str., 30¹ str., 130² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 130² straipsni skirti administracine nuobauda – dvidešimties paru administracini arešta.

Automobilio Mercedes Benz E200, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti ir ji gražinti M. D., gim. (duomenys neskelbtini) ar jos igaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipedos miesto apylinkes teisma.