Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-12-11, apie 21.10 val., Vytauto g. 98, Palangoje, prekybos centre „Maxima“, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. U. už prekybinių kasų nesumokėjęs už prekę: 1 vnt. šampano „Alita“, kaina 3,35 EUR. Iš viso praėjo pro prekybos kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 3,35 EUR. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. paaiškinimo nepateikė. Nors V. S. nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau duomenų, jog ginčitų savo kaltę taip pat nėra. Be to, jo kaltę padarius inkriminuojamą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: tarnybinis pranešimas, poėmio aktas, prekybos centro „Maxima“ atsakingo asmens pareiškimas, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. S. iš prekybos centro „Maxima“ pagrobė svetimą 3,35 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už kitokius pažeidimus, tačiau pagrobto turto vertė nėra didelė, reali žala nepadaryta, nes prekė grąžinta savininkui. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus didesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytas minimalus dydis, baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

pripažinti V. S. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir jam paskirti 90 EUR (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.