Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui M. G., trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad su atsakovu negyvena šeimyninio gyvenimo, atsakovas jos atžvilgiu naudojo smurtą, gyvena su kita moterimi, taikytis bendram gyvenimui nesutinka, prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, laikytina, kad neatvyko be svarbių priežasčių; pažymoje apie procesinių dokumentų įteikimą nurodyta, kad ieškinį su priedais ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo ieškinyje nurodytu adresu 2015-09-10 priėmė sesuo R. B., atsiliepimo į ieškinį byloje nepateikė, kiti procesiniai dokumentai byloje grįždavo neįteikti ieškinyje nurodytu adresu Kaune ir bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodytu adresu Norvegijoje, todėl apie posėdį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu Teismų informacinėje sistemoje Liteko, ir byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (b.l.71).

Byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu BAB bankas A. T. pateiktame rašte nurodyta, kad AB Bankas Snoras ir M. G. – klientas, 2008-12-15 pasirašė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį, pagal kurią buvo suteikta paskola asmeninių poreikių tenkinimui. 2015-07-31 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo reikalavimo teises į kliento prievoles pagal paskolos sutartį. Reikalavimo teisės perleidimo sandoris užbaigtas 2015-11-30, ir jam įvykus bankas neteko reikalavimo teisės kilusios iš minėtos sutarties, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ją įgijo. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ , atstovauja Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą Lietuvoje, kuris nurodė, kad atsiliepimo byloje neteiks, prieštaravimų ieškiniui nepareiškė (b. l. 74-82, 84-89, 96).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės V. G., iki santuokos S., ir atsakovo M. G. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liud. b. l. 10). Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.).M. G. vardu iki šalių santuokos, t. y. 2012-04-02 registruotas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Ieškovė nurodo, kad šis automobilis įgytas iki jos ir atsakovo santuokos, tai patvirtina ir ištirtas dokumentas, todėl yra atsakovo M. G. asmeninė nuosavybe ir šioje santuokos nutraukimo byloje nedalintinas. Ieškovės teigimu įgyto santuokoje turto šalys neturi, tai paneigiantys duomenys byloje nepateikti. M. G. naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis sudaryta 2008-12-15 Nr. SL 071206K991207, pagal kurią suteikta bendra kredito suma 3606,85 Lt, kortelės galiojimas nurodytas iki 2010-12-31, šalių santuoka sudaryta 2013-09-07, todėl šis kreditas yra asmeninė M. G. piniginė prievolė, nes buvo gautas M. G. beveik prieš penkis metus iki santuokos sudarymo su ieškove, ir kredito kortelės galiojimas pasibaigęs taip pat iki santuokos sudarymo, t. y. 2010-12-31. Tenkintinas ieškovės reikalavimas atsakovo M. G. skolinį įsipareigojimą BAB bankui SNORAS, po santuokos nutraukimo pripažinti M. G. asmenine prievole, nes šį kreditą M. G. gavo 2008-12-15, pasirašydamas Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį, pagal kurią šis kreditas suteiktas asmeninių poreikių tenkinimui Nr. SL 071206K991207 iki santuokos tarp šalių sudarymo.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.27 str. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo; šio kodekso 3.28 str. nustatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovas praėjus laiko tarpui po santuokos sudarymo pradėjo darytis agresyvus ieškovės atžvilgiu, ignoruoti bendrą šeimyninį gyvenimą, rodyti ieškovei nepagarbą, naudoti jos atžvilgiu smurtą, nurodant konkretų atvejį 2014 m. gruodžio 24 d. smurto panaudojimą ieškovės atžvilgiu per Kūčių vakarienę, tai matant ieškovės tėvams ir seseriai, nepaneigė. Liudytoja E. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra V. G. motina; 2014 m. rugpjūčio mėnesį M. G. ir V. G. grįžus iš Norvegijos šeimoje buvo šventė. M. G. pradėjo netinkamai elgtis su V. G., tada V. G. parodė vietą savo galvoje, kur anksčiau M. G. buvo išrovęs jai plaukų kuokštą ir likusi plika sugijusi vieta. 2014 m. gruodžio mėnesį per Kūčias M. G. taip pat pradėjo triukšmauti, buvo iškviesta policija, tačiau pareiškimo policijai jie nerašė, nes taip patarė policijos pareigūnai, kadangi yra šventinis laikotarpis. M. G. išvykęs į Norvegiją parašė jai, t. y. liudytojai E. S. atsiprašymo žinutę telefonu, kurioje nurodė, kad išvyksta gyventi pas kitą moterį, nors labai myli jos dukrą V.. Ištyrus byloje ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, liudytojos parodymus, atsakovui neginčijus ieškovės nurodytų jo kaltę dėl šeimos iširimo nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.26, 3.27 str. str., t. y. pažeidė sutuoktinių lygiateisiškumą, privalomumą būti lojaliu sutuoktinės atžvilgiu ir ją gerbti, smurtavo sutuoktinės atžvilgiu. Esant šioms aplinkybėms šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 str.).

Ieškinį patenkinant, santuoką nutraukiant dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteistina sumokėtas byloje žyminis mokestis 10 Eur (b. l. 9), išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti 400 Eur (b. l. 101); valstybei – žyminio mokesčio dalis 31 Eur, kurios sumokėjimas buvo atidėtas 2015-08-18 nutartimi (b. l. 22-23), išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 9,82 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp V. G., iki santuokos S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. G. a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1714.

Kaltu dėl santuokos iširimo pripažinti M. G. a. k. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę S., atsakovui – G..

M. G. skolinį įsipareigojimą AB bankui Snoras (2008-12-15 sutartis Nr. SL 071206K991207), kurį 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovaujamai Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą Lietuvoje, į.k. 111882842, po santuokos nutraukimo pripažinti M. G. asmenine prievole.

Iš M. G. priteisti V. G. 10 Eur (dešimt eurų) sumokėtą byloje žyminį mokestį ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti.

Iš M. G. priteisti valstybei 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminį mokestį; 9,82 Eur (devynis eurus 82 ct) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.