- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-361-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02497-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimo,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2011 m. gegužės 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 29 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonės savininkų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiūros talono. Tuo jis padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. R. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 m., pagal ATPK 124¹ str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda 2000 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 m. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui arba kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą pakeisti, taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti trumpesnį nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pripažindamas visiškai padarytus administracinės teisės pažeidimus, labai gailisi, kad netinkamai ir neadekvačiai įvertino sustabdžiusių policijos darbuotojų reikalavimus ir atsisakė pasitikrinti blaivumą. Akivaizdu, kad būtų patirtos žymiai lengvesnes pasekmės nei šiuo atveju. Mano, kad teismas galėjo taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas. Per visą ilgą vairavimo stažą nė karto nebuvo baustas administracine tvarka. Padaryti administracinės teisės pažeidimai nesukėlė sunkių ar neigiamų pasekmių nei turtui, nei asmenims. Dirba dviejose darbovietėse, darbdaviai tarpininkavo, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį, nes su darbu susiję tretieji asmenys, reikia dažnai vykti į įvairias Lietuvos vietoves. Įstatymas suteikia teismui galimybę, atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Mano, kad pakaktų trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinant padaryto pažeidimo aplinkybes ir pasekmes.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas atsiliepimu į R. R. skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad R. R. skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str., nes turi būti nustatytos išskirtinės lengvinančios aplinkybės ir nebūti sunkinančių aplinkybių. R. R. yra žinomas aktorius, jo pavyzdžiu seka daug jaunų žmonių, todėl netinkamas elgesys bei jo pasekmių sušvelninimas gali jauniems žmonėms sukelti nebaudžiamumo iliuziją, sumenkinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymo leidėjas griežtina atsakomybę už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, nes administracinė nuobauda turi pasiekti tikslus, numatytus ATPK 20 str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. R. R. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti trumpesnį nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
R. R. padarė šiurkštų KET pažeidimą – neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jau buvo įvertinta apylinkės teisme, skiriant minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam, su jo darbu susijusiems asmenims, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, negali būti pripažįstama išimtine aplinkybe, suteikiančia prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog R. R. dirba dviejose darbovietėse ir jam dažnai reikia vykti į įvairias Lietuvos vietoves, bei darbdavių tarpininkavimas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Taigi šioje byloje nėra jokių išimtinių sąlygų, kurios leistų daryti išvadą, jog R. R. paskirta nuobauda prieštarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą R. R., atsižvelgė į jo padaryto pažeidimo pobūdį, tinkamai įvertino ir jo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti R. R. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. R. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.