Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, Kauno probacijos skyriaus atstovui Tadui Tarūtai, nuteistajam R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-12-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant R. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad R. B. į probacijos registrą įtrauktas 2015-01-08. 2015-01-19 jis supažindintas su probacijos sąlygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuteistasis vykdo teismo paskirtą įsipareigojimą, dirba, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis du kartus buvo baustas administracine tvarka, buvo įspėtas. Prašo, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., paskirti nuteistajam papildomą BK 75 str. 2 d. 6 p. numatytą pareigą dalyvavimą elgesio pataisos programoje.

Prokurorė probacijos teikimą prašo tenkinti.

Nuteistasis nurodė, kad jis buvo baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, gailisi ir sutinka su papildomos pareigos dalyvavimo elgesio pataisos programoje skyrimu.

Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad teikimą palaiko, prašo nuteistajam R. B. paskirti papildomą pareigą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje. Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad, jei nuteistasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokurorės ir nuteistojo nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įvykdė įpareigojimą per du mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, jis dirba, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis buvo du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185¹ str. 2 d. ir 181³ str. ir įspėtas. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, su papildomos pareigos skyrimu sutiko.

Kadangi R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka ir įspėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos nuteistajam skyrimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Paskirti nuteistajam R. B. papildomą pareigą – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.