Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant atsakovo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui Tomui Gulbinui, atsakovės – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovei – šios institucijos vyresniajai specialistei Daivai Kriaučiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – UAB „GP Auto“ skundą atsakovams – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui bei jo Širvintų agentūrai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo panaikinimo, taip pat privalomojo nurodymo Nr. VR 10.2-19-09 panaikinimo bei administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Anot pareiškėjos, privalomajame nurodyme buvo nurodyta, kad UAB „GP Auto“ turi paskirti atsakingą darbuotoją – hidrotechnikos statinių prižiūrėtoją. Pareiškėjo paaiškino, kad šis privalomojo nurodymo reikalavimas negali būti įvykdytas, kadangi UAB „GP Auto“ dirba tiktai vienas asmuo – įmonės direktorius, todėl jis be atskiro įsakymo pagal pareigas yra atsakingas už visus įmonės reikalus.

2.2. Pasak pareiškėjos, ji sutvarkė ir atstatė hidrotechnikos apsauginius turėklus (pateikė tai įrodančias nuotraukas (b. l. 39-40)), taip pat UAB „GP Auto“ 2010 m. kovo 26 d. įsakymu dėl asmens skyrimo atsakingu (b. l. 42) paskyrė atsakingą asmenį už hidrotechnikos statinių, esančių Totorių g., Širvintose, priežiūrą. Būtent todėl pareiškėja prašo administracinę bylą Nr. I-794-815/2010 nutraukti, nes įvykdyti visi nurodymai, nurodyti privalomajame nurodyme Nr. VR 10.2-19-09.

II

Privalomuoju nurodymu pareiškėjai buvo nurodyta sutvarkyti hidrotechnikos apsauginius turėklus (atstatyti ir nudažyti išlaužytus strypus) bei paskirti atsakingą darbuotoją – hidrotechnikos statinių prižiūrėtoją. Tokias pareigas pareiškėja turi pagal Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipines taisykles (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-309 redakcija), taip pat pagal Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 3 straipsnio 34 dalį, kad vandens naudojimu taip pat laikoma hidrotechnikos statinių statyba ir naudojimas. Pasak atsakovo, šioje administracinėje byloje netaikytinos Civilinio kodekso nuostatos.

III

Teismo posėdyje atsakovo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas Tomas Gulbinas (2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo dėl įgaliojimo Tomui Gulbinui Nr. VR-V-196 kopija (b.l. 43)), atsakovės – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovė – šios institucijos vyresnioji specialistė Daiva Kriaučiūnienė (2010 m. sausio 8 d. įsakymo dėl įgaliojimo Daivai Kriaučiūnienei Nr. VR-V-37 (b. l. 44)), remdamiesi Departamento atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra 2009 m. lapkričio 10 d. surašė patikrinimo aktą (b. l. 30-31), kuriame, be kita ko, konstatavo, kad UAB „GP Auto“ privalo sutvarkyti hidrotechnikos statinio trūkumus, t. y. sutvarkyti apsauginius turėklus (atstatyti išlaužytus strypus).

2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra 2009 m. lapkričio 13 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. VR 10.2-19-09 (b. l. 5-6, 25-26), kuriame UAB „GP Auto“ nurodė:

Siekiant užtikrinti Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (LR AM 2004 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. Dl-309 redakcija) priedo 29 punkto vykdymą, kuriame nurodyta, kad eksploatuojant hidrotechnikos statinius turi būti užtikrintas tinkamas, patikimas, saugus ir efektyvus jų naudojimas, nepažeidžiami aplinkosaugos reikalavimai, nurodoma sutvarkyti hidrotechnikos apsauginius turėklus (atstatyti ir nudažyti išlaužytus strypus).

Siekiant užtikrinti Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (LR AM 2004 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-309 redakcija) priedo 45 punkto vykdymą, kuriame nurodyta, kad įmonėje turi būti paskirtas atsakingas darbuotojas (hidrotechnikos statinių-prižiūrėtojas), nurodoma vadovaujantis šių taisyklių priedo 45 punkto reikalavimais įmonės savininko įsakymu paskirti atsakingą asmenį (hidrotechnikos statinių prižiūrėtoją).

3. Pareiškėja 2009 m. lapkričio 24 d. skundu (b. l. 7, 29) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apskundė privalomąjį nurodymą Nr. VR 10.2-19-09.

4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. VR-1.7-2046 (b. l. 8-9, 27-28) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Sprendžiant, ar pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai dėl privalomojo nurodymo Nr. VR 10.2-19-09 panaikinimo yra pagrįsti, būtina įvertinti privalomajame nurodyme Nr. VR 10.2-19-09 išdėstytų nurodymų teisėtumą ir pagrįstumą.

Minėta, jog privalomajame nurodyme Nr. VR 10.2-19-09 nustatyta, kad siekiant užtikrinti Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (LR AM 2004 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. Dl-309 redakcija) priedo 29 punkto vykdymą, kuriame nurodyta, kad eksploatuojant hidrotechnikos statinius turi būti užtikrintas tinkamas, patikimas, saugus ir efektyvus jų naudojimas, nepažeidžiami aplinkosaugos reikalavimai, nurodoma sutvarkyti hidrotechnikos apsauginius turėklus (atstatyti ir nudažyti išlaužytus strypus), kad siekiant užtikrinti Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (LR AM 2004 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-309 redakcija) priedo 45 punkto vykdymą, kuriame nurodyta, kad įmonėje turi būti paskirtas atsakingas darbuotojas (hidrotechnikos statinių-prižiūrėtojas), nurodoma vadovaujantis šių taisyklių priedo 45 punkto reikalavimais įmonės savininko įsakymu paskirti atsakingą asmenį (hidrotechnikos statinių prižiūrėtoją).

Teismas pabrėžia, kad pareiškėja naudojasi vandeniu Širvintų tvenkinyje, nes yra, pasak pačios pareiškėjos, mažosios Širvintų tvenkinio hidroelektrinės savininkė. Pagal Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 3 straipsnio 34 dalį vandens naudojimu taip pat laikoma hidrotechnikos statinių naudojimas: vadinasi, pareiškėja naudojosi ir hidrotechnikos statiniais. Pagal Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (2004 m. birželio 3 d. redakcija) priedo 29 punktą eksploatuojant hidrotechnikos statinius turi būti užtikrintas tinkamas, patikimas, saugus ir efektyvus jų naudojimas, nepažeidžiami aplinkosaugos reikalavimai – vadinasi, pareiškėjai privalomuoju nurodymu Nr. VR 10.2-19-09 buvo pagrįstai nustatytas reikalavimas sutvarkyti hidrotechnikos apsauginius turėklus (atstatyti ir nudažyti išlaužytus strypus).

Pagal Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (2004 m. birželio 3 d. redakcija) priedo 45 punktą kiekvienoje įmonėje ar organizacijoje, eksploatuojančioje Tvenkinio hidrotechnikos statinius, turi būti paskirtas atsakingas darbuotojas (hidrotechnikos statinių prižiūrėtojas) – vadinasi, pareiškėjai privalomuoju nurodymu Nr. VR 10.2-19-09 buvo pagrįstai nustatytas reikalavimas įmonės savininko įsakymu paskirti atsakingą asmenį (hidrotechnikos statinių prižiūrėtoją).

Teismas pabrėžia, kad šioje administracinėje byloje negalima taikyti Civilinio kodekso nuostatų, nes pareiškėjai nurodytos pareigos kyla pagal viešosios teisės specialiąsias normas.

6. Konstatavus, kad privalomuoju nurodymu Nr. VR 10.2-19-09 buvo pagrįstai suformuluoti reikalavimai (nurodymai) pareiškėjai, konstatuotina, kad privalomojo nurodymo Nr. VR 10.2-19-09 nėra teisinio pagrindo naikinti.

Kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. VR-1.7-2046 (b. l. 8-9, 27-28) nepanaikino privalomojo nurodymo Nr. VR 10.2-19-09, todėl jo taip pat nėra teisinio pagrindo naikinti.

7. Minėta, kad, pasak pareiškėjos, ji sutvarkė ir atstatė hidrotechnikos apsauginius turėklus (pateikė tai įrodančias nuotraukas (b. l. 39-40)), taip pat UAB „GP Auto“ 2010 m. kovo 26 d. įsakymu dėl asmens skyrimo atsakingu (b. l. 42) paskyrė atsakingą asmenį už hidrotechnikos statinių, esančių Totorių g., Širvintose, priežiūrą. Būtent todėl pareiškėja prašo administracinę bylą Nr. I-794-815/2010 nutraukti, nes įvykdyti visi nurodymai, nurodyti privalomajame nurodyme Nr. VR 10.2-19-09.

Teismas pabrėžia, kad administracinę bylą galima nutraukti tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje nustatytais pagrindais. Kadangi šių pagrindų nenustatyta, todėl tenkinti pareiškėjos prašymo administracinę bylą Nr. I-794-815/2010 nutraukti negalima tenkinti.

8. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjos UAB „GP Auto“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos – UAB „GP Auto“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.