Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam A. V., jo atstovui Dainiui Povilaičiui, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovams Audriui Liakui, Liutaurui Tarbūnui, išnagrinėjusi A. V. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2012-09-17 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyresnysis valstybinis inspektorius 2012-09-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0379 SĮ „Kapinių priežiūra“ direktoriui A. V. už tai, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numatytų kultūros paveldo objekto – Kauno miesto žydų senosios kapinės vad. Žaliakalnio (u. k. 11394) valdytojo pareigų (nustatyta 2012-08-31), t.y. laiku neatnaujino želdinių, nešalino savaime užaugančių menkaverčių augalų, nešienavo teritorijos, negenėjo medžių ir nevalė šiukšlių, ir tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 91 straipsnyje.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiasis valstybinis inspektorius 2012-09-17 nutarimu Nr. 0363 nubaudė SĮ ,,Kapinių priežiūra“ direktorių A. V. 3000 litų bauda už tai, kad jis 2012-08-31 nevykdė kultūros paveldo objekto valdytojo pareigų ir nusižengė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad Savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ steigėjas yra Kauno miesto savivaldybės administracija. Į direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2012-04-12. Jo vadovaujama įmonė tvarko kapines Kauno mieste: aprūpina vandeniu, šienauja, renka šiukšles, prižiūri visą kapinių teritoriją, neskaitant kapų ir kapaviečių. Jam kaip vadovui žinoma, kad žydų kapinės, esančios Radvilėnų plente, yra įtrauktos į kultūros paveldo objektų registrą. Jo pareigos yra nurodytos sutartyje su savivaldybe. 2012-09-14 gavo iš Kultūros departamento vedėjo S. S. raštą atvykti dėl žydų kapinių darbo pagerinimo. Kartu su juo į departamentą vyko ir jo pavaduotojas kapinių ūkiui, kuris tiesiogiai už šį darbą atsakingas, šių kapinių vedėjas, įmonė juristas. Neradus departamento vedėjo, visi nuėjo pas A. Liaką, kuris nieko nepaaiškino, tik sakė, kad baus. Kad ketina surašyti protokolą, nesakė, tik kažką išsitraukęs iš stalčiaus, sakė, kad rašys, bet gavosi nekonstruktyvus bendravimas, todėl visi iš jo kabineto išėjo, ketindami kreiptis tiesiai į vedėją S. S.. Kitą dieną telefonu paskambinus S. S., šis pasakė bausiąs. Vėliau paštu į įmonę gavo nutarimą, kuris neatitiko tikrovės. Prieš nubaudimą, jis nebuvo iškviestas dėl kapinių nepriežiūros, S. S. 2012-09-03 rašto negavo, niekas iš savivaldybės į jį dėl nepriežiūros nesikreipė. Kapinių teritorija yra apie 8,1 ha, per vasarą šienaujama 4-5 kartus žydų kapinėse, medžius genėja bendra tvarka, reguliaraus darbų grafiko nėra, tvarkoma pagal reikalingumą ir būtinumą. Įmonė prižiūri tik kapinių teritoriją, nes tvarkyti pačių kapaviečių jie neturi teisės. Vienos kapavietės plotas yra 3,75 m², ir visos jos užima apie 60-70 proc. kapinių teritorijos.

Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio atstovas vyresnysis valstybinis inspektorius Audrius Liakas paaiškino, kad 2012 m. pavasario pabaigoje departamente buvo suorganizuotas tarpžinybinis susitikimas dėl žydų kapinių, esančių Žaliakalnyje, kuriame dalyvavo ir A. V. bei žydų bendruomenės atstovai. Minėtos kapinės buvo ne kartą tikrintos, jis asmeniškai tikrino 3-4 kartus, pakartotinį patikrinimą atliko 2012-08-31. Šio patikrinimo metu nustatyti kapinių nepriežiūros faktai buvo fiksuoti fotonuotraukose, tačiau vėliau patikslino, kad fotofiksacija buvo atlikta keliomis dienomis anksčiau. Apie šį patikrinimą jis informavo savo vadovus. Nustačius pažeidimus, A. V. registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas atvykti į departamentą. Nurodytą dieną jis atvyko kartu su kitais įmonės darbuotojais. Jis A. V. informavo apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, bet šis atsisakė dalyvauti protokolo surašyme ir pasišalino. Protokolas buvo surašytas jam už akių, apie tai jis surašė tarnybinį pranešimą. Surašytą protokolą jis perdavė vyriausiajam inspektoriui Liutaurui Tarbūnui.

Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio atstovas vyriausiasis valstybinis inspektorius Liutauras Tarbūnas paaiškino, kad priimdamas 2012-09-17 nutarimą, vadovavosi jo kolegos vyresniojo valstybinio inspektoriaus Audriaus Liako pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-08-31 tarnybiniu pranešimu ir nuotraukomis, kurios pateiktos teismui.

Liudytojas G. Ž. paaiškino, kad yra Žydų bendruomenės pirmininkas. Kapinėse Radvilėnų plente lankosi dažnai, porą kartų per mėnesį. Visumoje priežiūra kapinėse palaikoma, šienaujama. Tvarką palaiko ir jo vadovaujama žydų bendruomenė. Prieš atvykstant dirbti S. S., kapines pradėjo tvarkyti daugiau. Lankydamasis kapinėse 2012 metais, nenušienautos žolės nematė, o šiukšles galima surinkti, bet po nakties ir vėl bus primėtyta šiukšlių. Kad kapinės būtų pamirštos, nepasakytų, gal takų ir tvoros reikia, tačiau tam reikalingos investicijos.

Liudytojas V. O. parodė, kad 12 metų dirbo savivaldybės įmonės ,,Kapinių priežiūra” vadovu, per šį laikotarpį padėtis žydų kapinėse tokia pati kaip ir anksčiau. Nesuprantami motyvai dėl ko nubaustas A. V.. Kad 2012 vasarą buvo nešienaujama žolė, netiesa. 2-3 kartus tikrai buvo šienaujama, avariniai augalai, menkaverčiai visada buvo nupjaunami ir išvežami. Šienaujama pagal grafiką, eilės tvarka, yra brigada, kuri atlieka darbus ir darbuotojai nušienauja vienas kapines, tada kitas, grafikus nustato jis, jie yra ir rašytinės formos ir pasakomi žodžiu. Medžių genėjimas yra jo darbas, apžiūrėjus medžius, rašomas tarnybinis patikrinimas apie išvartas ir su brigada važiuojama tvarkyti. Šiukšles renka kapines prižiūrintis darbuotojas, po to jos išvežamos įmonės transportu. Vilniaus kultūros paveldo departamento atstovus Radvilėnų pl. esančiose kapinėse buvo sutikęs rudenį prieš A. V. nubaudimą, departamento direktorius sakė, kad skirs pagalbą.

Liudytojas E. M. parodė, kad yra kapinių vedėjas, kapinėse žolė šienaujama pastoviai kas mėnesį, menkaverčių medžių genėjimas šią vasarą buvo atliktas. Šiukšlės iš kapinių išvežamos, kai pastebimos, nes gyventojai prišiukšlina. Genėjama ir šienaujama ne visa kapinių teritorija, nes yra kapavietės ir jie negali ten kištis dėl religinių tradicijų. Žydų religinės bendruomenės sutartimi buvo pjaunami menkaverčiai želdiniai, užkleimuoti medžiai. Nematė, kad Kultūros paveldo departamento Kauno padalinio atstovai būtų tikrinę kapines. Iš Vilniaus departamento gavo net pagyrimą, kad kaip tik po pusmečio kapinės pasikeitę į gerąją pusę, iš Kauno savivaldybės administracijos pastabų dėl nepriežiūros nėra gavę.

Motyvuojamoji dalis

A. V. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2012-09-17 nutarimu Nr. 0363 SĮ ,,Kapinių priežiūra“ direktorius A. V. nubaustas 3000 litų bauda už tai, kad jis 2012-08-31 nevykdė kultūros paveldo objekto valdytojo pareigų ir nusižengė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir atlikus įrodymų tyrimą teismo posėdyje, konstatuotina, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2012-09-17 nutarimas Nr. 0363, kuriuo SĮ ,,Kapinių priežiūra“ direktorius A. V. nubaustas 3000 litų bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 91 str. padarymą, neatitinka LR ATPK 286 str. 2 d. keliamų reikalavimų nutarimo turiniui, nes neaišku, kokios administracinio teisės pažeidimo aplinkybės buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu, kokiais veiksmais ar neveikimu A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 91 straipsnyje, kokio kultūros paveldo objekto atžvilgiu A. V. nevykdė savo kaip kultūros paveldo objekto valdytojo pareigų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio teisės pažeidimo turinys nutarime turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės, reikšmingos padarytam pažeidimui konstatuoti. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime yra nurodyta pažeidimo esmė.

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numato, jog valdytojo pareiga yra rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu ir valdytojas privalo: prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę: laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdynus ir želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius. Taigi, įstatymų leidėjas šioje teisės normoje yra nurodęs, kaip kultūros paveldo objekto valdytojas privalo prižiūrėti nekilnojamojo kultūros paveldo objektą. Nubausdamas SĮ ,,Kapinių priežiūra“ direktorių A. V. 3000 litų bauda Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiasis valstybinis inspektorius nenurodė, nei kaip A. V. pažeidė minėtą įstatymą, nei už kokio nekilnojamojo kultūros paveldo objekto nepriežiūrą asmuo yra baudžiamas.

Iš to darytina išvada, kad skundžiamame 2012-09-17 nutarime Nr. 0363 nėra nurodyta LR ATPK 91 str. numatyto pažeidimo esmė, todėl A. V. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir skundžiamas 2012-09-17 nutarimas Nr. 0363 ir 2012-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0379, užpildyti ta pačia rašysena, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo.

Siekiant išsiaiškinti padaryto pažeidimo esmę, teismas atliko įrodymų tyrimą, tačiau surinktų įrodymų nepakanka A. V. kaltei konstatuoti. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovai Audrius Liakas ir Liutauras Tarbūnas nurodė, jog SĮ ,,Kapinių priežiūra“ direktorius nubaustas 2012-08-31 tarnybinio pranešimo pagrindu, kuriame užfiksuota, kad Kauno žydų senosios kapinės, Radvilėnų pl., Kaune, neprižiūrėtos t.y.: laiku neatnaujinami želdiniai, nešalinami savaime užaugantys menkaverčiai augalai, teritorija nepakankamai šienaujama, negenimi medžiai, nevalomos šiukšlės, nepašalinta savavališkai įrengta išvietė ir tokiai veiksmais yra nevykdomi Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimai. Teismo posėdžio metu A. V. su tuo nesutiko ir nurodė, jog žydų senosios kapinės, Radvilėnų pl., Kaune, yra prižiūrimos, pateikė į bylą 2012-05-21 paslaugų suteikimo (vejos pjovimo) sutartį, darbų atlikimo 2012-05-28 ir 2012-07-24 aktus, darbų atlikimo paskyras, aprašus (b.l. 7-14). Teisme apklausti liudytojai G. Ž., E. M., V. O. patvirtino, jog žydų kapinės Radvilėnų plente prižiūrimos, kad jokių pastabų ar nusiskundimų dėl nepriežiūros negauta. Siekiant pašalinti šiuos prieštaravimus, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovas į bylą pateikė fotonuotraukas, darytas 2012-07-19 ir 2012-08-28 žydų kapinėse (b.l. 75-87), tačiau A. V. neigiant, jog jis nevykdė nekilnojamojo kultūros paveldo objekto valdytojo pareigų, negalima konstatuoti, jog kapinių vaizdai, užfiksuoti 2012-07-19 ir 2012-08-28 nuotraukose, patvirtina faktinę padėtį, užfiksuotą 2012-08-31 tarnybiniame pranešime. Būtina pažymėti, kad 2012-08-31 atlikto patikrinimo metu SĮ ,,kapinių priežiūra“ atstovas nedalyvavo. Nesant konkrečių įrodymų, fotofiksacijos ar kitomis priemonėmis užfiksuotos faktinės padėties 2012-08-31 patikrinimo metu ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant padarytą pažeidimą, negalima kategoriškai teigti, jog A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 91 str. Administracinėje teisenoje įtvirtinta, jog visos abejonės yra traktuojami administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant bylą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje nebuvo pilnutinai ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, neatskleista padaryto pažeidimo esmė, dėl ko priimtas neteisėtas nutarimas, kas sąlygojo nepagrįstą asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, todėl skundžiamas 2012-09-17 nutarimas naikinamas ir A. V. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. skundą tenkinti.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2012-09-17 nutarimą Nr. 0363 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.