Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2016 m. spalio 9 d., apie 10.00 val., UAB „Grūstė“ parduotuvėje „Grūstė 23“, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje, pro kasas prasinešė 7,96 Eur vertės prekių ir tokiu būdu prekes pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad E. L. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime pripažino padarytą pažeidimą, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Grūstė“ parduotuvės atsakingo asmens R. P. pareiškimas apie vagystę parduotuvėje, sulaikytą ją įvykdžiusį asmenį, prisistačiusį E. L., padarytą 7,96 Eur žalą; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl vagystės parduotuvėje pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina E. L. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (114 Eur), jo veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies1 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2016-03-21, 2016-09-16 baustas pagal ATPK 50 straipsnį).

Skirdamas nuobaudas E. L., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei laipsnį, į pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę, turimas galiojančias administracines nuobaudas, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. L. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).