Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam M. E., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs (duomenys neskelbtini) klases, nevedęs, gyvenamoji (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su 500 litų turto konfiskavimu; pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 2 p., ši bausmė sumažinta 1/4 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

2) 2000-06-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. 1 d. ši bausmė subendrinta su 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. ir 6 str., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2000-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 274 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 272 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 625 litų bauda su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2000-06-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su 625 litų bauda ir turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1/5 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su 625 litų bauda ir turto konfiskavimu;

4) 2003-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2000-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5) 2005-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 233 str. 1 d., 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2006-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

7) 2010-11-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;

8) 2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 145 str. 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; šią bausmę atlikęs 2016-08-10;

9) 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

10) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinus su 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, jis nubaustas laisvės atėmimu 4 metams;

11) 2018-07-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., 181 str. 2 d. 9 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 9 d., prie šios bausmės pridėjus dalį 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams, bausmės pabaiga 2027-05-28,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus nustatytą tvarką, 2022-08-22 apie 17.45 val. buvo išleistas į sporto klubą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku - 20.00 val. nesugrįžo.

Be to, jis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022-08-22 laikotarpyje nuo 9.20 val. - 9.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės MAXIMA, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyčia apgaule įtikino nukentėjusiąją V. K., kad gali jai padėti nusipirkti automobilį iš pažįstamo asmens, paėmė iš V. K. 3400 Eur už tariamą automobilio pirkimą, tačiau automobilio nenupirko ir pinigų V. K. negrąžino, tokiu būdu M. E. savo naudai įgijo svetimą turtą – V. K. priklausančius pinigus 3400 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. 3400 eurų turtinę žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022-08-30 V. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2022-08-18 socialiniame tinkle susipažino su vyriškiu, kuris savo asmeninėje paskyroje buvo save įvardijęs M. Bendravo žinutėmis. Tą patį vakarą jie bendravo ir socialiniame tinkle Facebook, susirašinėjo mesenger programėle. Jo asmeninė paskyra buvo įvardinta A.C. Jie apsikeitė telefono numeriais, ir susiskambino, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t. y. 2022-08-19 jie susitiko realiai, Marijampolėje, nes jis sakė, kad ten gyvena, dar sakė, kad tikrasis jo vardas M., pavardės ir kitų duomenų nežinojo. Pabendravo ir išsiskyrė. Tą pačią dieną jie vėl susirašinėjo socialiniame tinkle, ji jam užsiminė, kad nori pirkti automobilį, jis jai pasakė, kad gali padėti, ir žino, kas iš jo pažįstamų parduoda geros būklės automobilį. M. paprašė susikurti programėlėje Wickr asmeninę paskyrą ir joje susirašinėti. Ji užsiregistravo, ir jie toliau daugiausiai bendravo šia programėle. 2022-08-22 ji tikslu pirkti automobilį savo automobiliu nuvyko į Marijampolę, ir susitiko su M. automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jie turėjo kartu važiuoti pirkti automobilio. Padavė M. 3400 eurų, ji dar užėjo į parduotuvę, po to sugrįžo prie savo automobilio, jis jos ten laukė. M. su kažkuo kalbėjo telefonu. Tada jis nuėjo prie netoliese stovėjusio juodos spalvos taksi automobilio, markės, valstybinio numerio, ir vairuotojo neįsidėmėjo, ir paprašė taksi vairuotojo važiuoti jiems iš paskos. Pavažiavus trumpą atstumą M. parodė aikštelę, kad ten sustotų, pasakė, kad jam pranešė, kad atvyktų pirkti automobilio be jos, sakė, kad jo palauktų. M. nuėjo į taksi automobilį, kuris taip pat sustojo joms iš paskos šioje aikštelėje, ir juo išvažiavo. Ji pralaukė apie dvi valandas, jo nesulaukė, jis vis jai rašė, kad nesulaukia pardavėjo, ją ramino. Jai kilo įtarimas dėl apgavystės. Kadangi turėjo reikalų ir negalėjo ilgiau laukti, todėl išvyko į Jonavą. Su M. susiskambino, ir sutarė, kad ji atvyks po poros dienų, ir galės užregistruoti automobilį Regitroje. Vakare suprato, kad yra apgauta, ir paprašė jo grąžinti jai pinigus, jis parašė, kad sekančią dieną gali grąžinti. Tada paklausė, kur susitinka, jis jai daugiau neatrašė. Ji daugeliui savo pažįstamų į jų paskyras išsiuntė M. nuotraukas, kurias jai jis yra siuntęs, jos pažįstamas atsiuntė straipsnį, skelbtą Delfi, apie du asmenis 2022-08-22 pabėgusius iš (duomenys neskelbtini), prie straipsnio buvo foto nuotraukos, vienoje iš jų buvo tas pats M. Straipsnyje minima, kad jo vardas ir pavardė M. E., buvusi pavardė B. gim. (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo ji patyrė 3400 eurų turtinę žalą. Susirašinėjimų su M. kopijas persiuntė tyrėjai elektroniniu paštu (t. 1, b.l. 42-43).

2022-09-08 V. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš jai pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 4, asmuo yra M. E., asmenį ji atpažįsta iš visumos veido bruožų (t. 1, b.l. 55-57).

2022-08-30 pateiktos žinučių susirašinėjimo kopijos, kuriose užfiksuotas susirašinėjamas tarp asmenų pasivadinusių "(duomenys neskelbtini) " ir "(duomenys neskelbtini) " (t. 1, b.l. 46-47).

2023-04-20 M. E. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta. 2022-08-22 apie 9.20 val., išėjęs iš pataisos namų, kur atlikinėjo bausmę, prie parduotuvės Maxima adresu Sporto g. 16 Marijampolė, susitiko su moterimi vardu V., su kuria susipažino per Tinder programėlę. Su ja buvo susitikę prieš tai dar vieną kartą. Po to su V. bendravo Tinder programėlėje ir V. jam buvo sakiusi, kad nori pirkti automobilį. Tai jis pasakė, kad gali šiuo kausimu padėti. Ji atvažiavo į Marijampolę jie susitiko prie pataisos namų parduotuvės "Maxima", jam V. padavė pinigus 3400 eurų už automobilį, kurį jis turėjo nupirkti, jis juos paėmė, ir įsėdęs į taksi išvažiavo. Nenorėjo jos apgauti, bet gavosi, taip kad jis skubiai išvažiavo ir negrįžo. Todėl V. liko apgauta. Daugiau aplinkybių neprisimena, tačiau kaltę pripažįsta norėtų atlyginti žalą nukentėjusiajai, įsipareigoja žalą atlyginti, kaip tik bus paleistas iš karantino sąlygų. Gailisi dėl savo poelgio (t. 2, b.l. 37-38).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-08-22 laikotarpyje nuo 9.20 val. - 9.40 val. adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, prie parduotuvės MAXIMA, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyčia apgaule įtikino nukentėjusiąją V. K., kad gali jai padėti nusipirkti automobilį iš pažįstamo asmens, paėmė iš V. K. 3400 Eur už tariamą automobilio pirkimą, tačiau automobilio nenupirko ir pinigų V. K. negrąžino, tokiu būdu M. E. savo naudai įgijo svetimą turtą – V. K. priklausančius pinigus 3400 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. 3400 eurų turtinę žalą.

Dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę

2022-08-22 LR Teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022-08-22 gautas tarnybinis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. K., 2022-08-22 apie 20.05 val. atvirojoje kolonijoje budėjusi Saugumo valdymo skyriaus specialistė dinaminei priežiūrai Š. G. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), būryje Nr. (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantis nuteistasis M. E., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-08-22 apie 17.45 val. buvo išleistas į sporto klubą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iki 20.00 val. į atvirąją koloniją negrįžo. Nuvykus į sporto klubą, jo darbuotoja paaiškino, kad minėtas nuteistasis iš klubo išėjo 19.50 val. Buvo patikrinta parduotuvė “MAXIMA”, esanti Sporto gatvėje, tačiau ir joje nuteistasis nerastas. Į telefono skambučius nuteistasis neatsiliepia. Buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas. Policijos pareigūnai nuvyko patikrinti adresą (duomenys neskelbtini), kur nuteistasis gyveno iki suėmimo. Ten nuteistasis nerastas (t. 2, b.l. 11).

2022-08-23 (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus specialistės tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo M. E. negrįžimo į atvirąją koloniją nurodyta, kad nuteistasis M. E., gim. (duomenys neskelbtini), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus nustatytą tvarką, 2022-08-22 apie 17.45 val. buvo išleistas į sporto klubą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku 20.00 val. į atvirąją koloniją nesugrįžo. M. E. buvimo vieta nežinoma, iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2018- 07-20 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 3 d., 181 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 metam l/at., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2017-06-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 metų 6 mėnesiai l/at., bausmės pradžia 2016-11-28, bausmės pabaiga 2027- 05-28. Nuteistasis iki negrįžimo naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Žymių aprašymas: ūgis – apie 180 cm, vidutinio sportiško kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, kakta aukšta, ovalaus veido, truputį praplikęs, išskirtinių veido bruožų nestebima. Duomenų apie tatuiruotes, dėvimą aprangą, neturime. Galimi adresai, kur nuteistasis gali lankytis: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 14).

2022-08-22 (duomenys neskelbtini) 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo M. E. paieškos nurodyta, kad nuteistasis M. E., gim. (duomenys neskelbtini), nerastas (t. 2, b.l. 15).

2022-03-07 nuteistojo, kuris atlieka bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis įspėjimas, iš kurio matyti, kad nuteistas M. E. pasirašytinai yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal BK 241 str. ir 242 str. (t. 2, b.l. 20).

2022-03-07 M. E. atvykusio į (duomenys neskelbtini) atvirąją koloniją raštiškai patvirtintas susipažinimas, iš kurio matyti, kad jis yra susipažinęs su bendrosiomis ir specialiosiomis nuteistųjų kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, teisėmis ir pareigomis (t. 2, b.l. 21).

2022-07-25, 2022-08-22 M. E. prašė leisti išvykti iš (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 22, 23).

2023-04-20 M. E. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta. Pagal nustatytas sąlygas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), atvirosios kolonijos sąlygomis. Turėdavo galimybę išeiti į sporto klubą esantį netoli pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-22 išėjo į minėtą sporto klubą ir nesugrįžo į (duomenys neskelbtini) iki 20.00 val. Neatsimena tiksliai ar buvo į sporto klubą nuėjęs, ar ne. Kadangi iškilo rimtų problemų jo nesantuokinei dukrai, kuri gyvena Ukrainoje, tačiau tuo metu buvo Vokietijoje, todėl pasinaudojęs galimybe, išvažiavo iš Lietuvos. Nuvežė jį pažįstamas, žmogus ir tiek. Gailisi dėl savo poelgio (t. 2, b.l. 37-38).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus nustatytą tvarką, 2022-08-22 apie 17.45 val. buvo išleistas į sporto klubą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku - 20.00 val. nesugrįžo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Bylos duomenimis nustatyta, kad jam buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 242 straipsnyje. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia, vengdamas sugrįžti į bausmės atlikimo vietą atlikti paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, tai baigti nusikaltimai. Kaltinamasis anksčiau teistas ( 1t.,b.l.80-96), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 1t., b.l.77).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatomas artimas vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgus BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas 2018-07-20 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 3 d., 181 str. 2 d. galutine 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadinasi, šios nusikalstamos veikos padarytos, neatlikus paskirtos bausmės, todėl kaltinamajam paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinama su nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 3 metai 10 mėnesių ir 15 dienų.

Nors kaltinamasis prašė švelninti prokuroro paprašytą bausmę ir skirti jam baudą, tačiau atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į bausmės paskirtį, į jo teistumus, nėra jokio pagrindo skirti švelniausią straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį-baudą.

Bylos duomenimis Europos arešto orderio, išduoto Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje, pagrindu M. E. sulaikytas 2023-01-23 apie 14.30 val. (vietos laiku) Roterdame ( 1t., b.l.135), M. E. buvo 2023-04-14 konvojuojamas iš Olandijos į Lietuvą ir 2023-04-14 13.40 val. sulaikytas Lietuvos Respublikoje Tarptautiniame Vilniaus oro uoste ( 1t., b.l.141).

Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-23 iki 2023-04-14.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, skirti jam kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Byloje nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 3400 eurų, kuriuos davė kaltinamajam už žadėtą automobilį ( 1t.,b.l.48).

Nukentėjusiajai padaryta žala dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp žalos ir veiksmų yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta. Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 3400 eurų nukentėjusiosios naudai.

Bylos duomenimis kaltinamasis atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, iš kur 2022-08-22 pasišalino. 2022-08-22 nutarimu paskelbta įtariamojo paieška (1t.,b.l.106-107). Išduotas Europos arešto orderis ( 2t., b.l.1-6). 2022-11-08 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ( 2 t., b.l.47-50). 2023-04-14 M. E. konvojuotas į Lietuvos Respubliką. 2023-04-14 nutarimu panaikinta kardomoji priemonė ( 2t., b.l.51-52).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM prašo ekstradicijos išlaidas 2862,35 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija (2 t., b.l.7-16).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas svarsto, ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Tai apima išlaidas dėl asmens ekstradicijos kaip išlaidas, susijusias su baudžiamuoju procesu.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų matyti, jog Policijos departamentas prie LR VRM dėl M. E. ekstradicijos, jo pergabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką patyrė 2862,35 eurus išlaidų. Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis, buvo pasirašytinai supažindintas su savo teisėmis, pareigomis bei atsakomybe. Kaltinamasis nurodė, kad 2022-04-22 išvyko iš Lietuvos padėti dukrai, buvusiai Vokietijoje, vėliau persikėlė į Olandiją, nes jau vis tiek buvo pasišalinęs iš bausmės atlikimo vietos.

Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos įrodytos pateiktais dokumentais ir 2862,35 eurai priteisiama iš kaltinamojo Policijos departamento prie LR VRM naudai (Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 047044060007821039 AB SEB bankas).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-12-19 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. E. piniginėms lėšoms bankų sąskaitose civilinio ieškinio užtikrinimui nuo 2022-12-19 iki 2023-06-19, Marijampolės apylinkės teismo 2023-06-14 nutartimi nuo 2023-06-19 iki 2023-09-19 m. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas M. E. piniginėms lėšoms bankų sąskaitose (1 t., b.l.). Laikinas nuosavybės apribojimas paliekamas iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai, esantys byloje ( 2t., b.l.61,62), paliekami byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir nubausti jį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2018-07-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 3 metų 10 mėnesių ir 15 dienų pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 mėnesius ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų 4 mėnesių ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos -2023-07-13.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. E. 3400 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo M. E. 2862,35 eurus ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-12-19 nutarimu skirtą, Marijampolės apylinkės teismo 2023-06-14 nutartimi nuo 2023-06-19. iki 2023-09-19 pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. E. piniginėms lėšoms bankų sąskaitose palikti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.