Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėja, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. lapkričio 29 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė rinkinį šaukštelių „Lotus“, kurio vertė 1,99 Eur, du rinkinius desertinių šakučių „Lotus“, kurių vieneto vertė 1,99 Eur, virtuvinį rankšluostį, kurio vertė 1,49 Eur, dvejus moteriškus marškinėlius, vieno vieneto vertė 7,24 Eur, bendra prekių vertė 21,94 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais J. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. B. prisipažino padariusi pažeidimą. Ji nurodė, jog prekes pagrobė, kadangi namiškiams norėjo padovanoti mažas dovanėles Kalėdų proga. Ji paaiškino, jog paėmė desertinius šaukštelius, šakutes, virtuvinį rankšluostį ir moteriškus marškinėlius.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat J. B. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d. 19.42 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „Maxima“ apsivogė moteris. (b. l. 4)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta J. B., kuri pagrobė vieną rinkinį šaukštelių „Lotus“, kurio vertė 1,99 Eur, du rinkinius desertinių šakučių „Lotus“, vieno vieneto vertė 1,99 Eur, virtuvinį rankšluostį, kurio vertė 1,49 Eur, dvejus moteriškus marškinėlius, vieno vieneto vertė 7,24 Eur, bendra prekių vertė 21,94 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio, apie 20.30 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Ozo g. 25, Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą pagal parduotuvės atstovo pareiškimą buvo sulaikyta J. B., įtariama pagrobusi prekių, kurių vertė 21,94 Eur. (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

J. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

J. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą J. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau už pažeidimą nuosavybei baudžiama pirmą kartą, dirba. Teismo įsitikinimu, J. B. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus J. B. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – baudą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu J. B. prašė išdėstyti baudos mokėjimą, jeigu tokia nuobauda už pažeidimo padarymą jai bus paskirta. Teismas konstatuoja, jog pažeidėjai skiriant ženkliai mažesnę baudą, nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali šios nuobaudos riba (minimali nuobauda yra aštuoniasdešimt šeši eurai), išdėstyti baudos mokėjimą nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063640698.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.