Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį - 2014-07-22 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 294 str. 2 d. - 90 parų arešto (sumažinta trečdaliu iki 60 parų arešto), 2014-11-06 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 178 str. 2 d., 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. liepos 4 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pas R. G. namuose, iš kambario nuo stalo pagrobė nukentėjusiajam R. G. priklausančius 3000 kronų (300 eurų), žvejybinę meškerę 40 eurų vertės ir taip nukentėjusiajam R. G. padarė 340 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015 m. liepos 4 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje be R. G. leidimo pasiimtu UAB ,,(duomenys neskelbtini)'' priklausančio automobilio „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliu atrakino ir užsivedė automobilį„F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko automobiliu nuvažiavo į Klaipėdą ir parvažiavęs vėl jį pastatė prie (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, A. A. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2030 eurų vertės automobilį F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusius daiktus: L. P. priklausantį žvejybinį krepšį- 50 eurų vertės, su jame buvusiais 5 vobleriais „Rapala“- bendros 75 eurų vertės, 20 vienetų įvairių voblerių- bendros 100 eurų vertės, 60 vienetų guminių žuvyčių- bendros 60 eurų vertės ir kitais žvejybai skirtais daiktais- bendros 50 eurų vertės; medžiaginę batų dėžutę su joje buvusiais trimis kavos „Zoel“ po 500 gr. svorio pakeliais- po 7 eurus vertės; iš ten buvusio sportinio krepšio pagrobė echolotą „Deeper“- 230 eurų vertės, du vandens maišytuvus- po 350 eurų vertės, 3 varžtų dėžutes- po 10 eurų vertės, 2 dėžutes su plūdėmis „Rapala“- po 10 eurų vertės, sportinius batelius „Adidas“- 70 eurų vertės, sportines kelnes „Kappa“- 10 eurų vertės, ir tris meškeres su ritėmis ir valais - po 140 eurų vertės, bei iš automobilio pagrobė UAB „Akonela“ priklausančią automagnetolą- 60 eurų vertės ir taip nukentėjusiajam L. P. padarė 1836 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 60 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 d. ir BK 178 str.1 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, 2015-07-04 apie 21 val. būdamas pas R. G. namuose (duomenys neskelbtini) nuo stalo pavogė 3000 kronų ir automobilio raktelius, o paskui pasiėmęs automobilį „F. D.“ išvažiavo į Saugų kaimą, kur prie upės sutiko L. J.. Jį pasiėmė kartu ir išvažiavo į Klaipėdą, prekybos centre „Akropolis“, esančiame „Medicinos banke“ išsikeitė kronas į eurus. Paskui abu nuvažiavo į barą, ten išleido gautus pinigus. Apie tai, kad automobilio bagažinėje buvo kažkokie daiktai nežinojo, jų neėmė.

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2015 m. liepos 2 d. būdamas Švedijoje, R. G. į automobilį „F. D.“ įdėjo sportinį krepšį, žvejybinį krepšį ir medžiaginę dėžę nuo batų su savo asmeniniais daiktais ir tris meškeres. Su R. G. sutarė, kad jis tuos daiktus parveš į Lietuvą, kur jis grįžęs juos pasiims. 2015 m. liepos 17 d. jo brolis R. P. atvežė tik sportinį krepšį, kurį jis buvo įdėjęs į R. G. automobilį ir pasakė, kad kas buvo R. G. automobilyje tą ir atvežė. Apžiūrėjęs sportinį krepšį, pamatė, kad jame nebėra daiktų, kurių bendra vertė 1836 Eur.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2015 m. liepos 4 d. apie 12 val. grįžo iš Švedijos į namus (duomenys neskelbtini). Savo piniginę, kurioje buvo 3000 kronų, pasidėjo kambaryje ant stalo. Automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį pasidėjo kambaryje ant stalo. Namuose buvo jo dukra ir jos draugas – dabartinis kaltinamasis. Automobilį paliko prie Melioratorių al. 10 namo. 2015-07-05 pastebėjo, kad automobilis „F. D.“ stovi kitoje vietoje, bet pagalvojo, kad automobiliu važinėjo jo draugas, nes iš pradžių galvojo, kad jam ir paliko automobilio raktelius. Automobilyje buvo bendradarbių daiktai, kuriuos jis parvežė iš užsienio. Vėliau sužinojo, kad kaltinamasis pagrobė pinigus ir buvo paėmęs automobilį su daiktais.

Liudytoja I. G. parodė, kaltinamasis yra jos buvęs draugas. 2015-07-04 iš Švedijos grįžo jos tėvas. Tėvas grįžęs parsivežė 3000 kronų. Pinigus ir automobilio raktelius padėjo kambaryje ant stalo. A. A. pas ją buvo pasilikęs miegoti jau nuo 2016-06-30. Apie tai, kad tėvas pasivežė pinigų jis taip pat žinojo. 2015-07-06 tėvas pastebėjo, kad jo piniginėje nebėra 3000 kronų, taip pat nerado automobilių raktelių. Automobilis buvo perstatytas kitoje vietoje, jam buvo nuleistas automobilio ratas. 2015-07-05 A. A. išėjo 21 val pasakęs, kad išeina susitikti su draugu ir grįžo tik 4 val. ryte. Ji skambino L. J., kuris jai pasakė, kad su A. A. po (duomenys neskelbtini) važinėjo jos tėvo automobiliu. Kai A. A. paklausė kur yra pinigai ir automobilio rakteliai, jisai pasakė kad neėmė, tačiau kai paskambino policijai jisai pabėgo. Raktai buvo A. A. priklausančiame maišelyje. Jisai vėliau paaiškino, kad daiktus ko gero pavogė jo draugai, nes jis pats buvo labai girtas.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2015-07-05 atvažiavo A. su D. P. mėlynos spalvos automobiliu. Automobilyje jokių daiktų nematė, A. turėjo alaus.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2015-07-05 A. atvažiavo su autobusiuku. Jame sėdėjo trise: A., J. ir jis, gėrė alų, važinėjo po (duomenys neskelbtini). Matė dvi meškeres automobilyje. Buvo išlipę parūkyti, tačiau toli nuo automobilio nuėję nebuvo. Į Klaipėdą jisai nevažiavo.

Liudytojas K. Š. parodė, kad po darbo Švedijoje su bendradarbiais važiavo namo į Lietuvą dviem mašinomis. Daiktai buvo abejose mašinose. R. G. vairuojamame automobilyje buvo jo, L. P. ir R. G. daiktai. Kitą dieną jam paskambino R. G. ir paprašė automobilio raktelių, nes manė, kad jam paliko. Pasakius, kad automobilio raktelių neturi, R. G. pasakė, kad automobilis yra apvogtas. Kiek automobilyje buvo meškerių ar kitų daiktų, nežino.

Liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole( It. 44-47 b.l.) užfiksuota, kad jis parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Automobilis „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei. 2015 m. liepos mėn. automobiliu naudojosi įmonės darbininkas R. G., kuris automobilį parvarė iš Švedijos į Lietuvą. 2015 m. liepos 30 d. jis iš R. G. automobilį paėmė. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, po automobiliu buvo pribėgę kuro, automobilyje buvo įdėta sena neveikianti automagnetola, naujosios veikiančios automagnetolos 60 Eur nebuvo, ji buvo pavogta. Važiuojant automobiliu pastebėjo, kad automobilis ūžia, bilda, todėl jį nuvarė į autoservisą, kur nustatė daug gedimų. Šio automobilio taisymas kainavo 400 Eur. 2015 m. liepos 17 d. I. G. perdavė jam jo brolio L. P. sportinį krepšį, kurį iš jos paėmė brolio prašymu. Kas buvo šiame krepšyje jisai netikrino ir atvežęs į Vilnių, perdavė broliui. Vėliau iš Laimono sužinojo, kad šiame krepšyje bebuvo tik dalis jo daiktų ir, kad daugelį daiktų, kuriuos jam parvežė R. G., kažkas pavogė.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolų bei jų priedų - fotolentelių matyti, kad 2015-07-07 į policiją kreipėsi R. G. nurodydamas, jog 2015-07-06 apie 10 val. pastebėjo, kad iš jo piniginės, kuri buvo padėta kambaryje ant stalo Melioratorių al. 6-50, Šilutės m. dingo 3000 kronų ir automobilio rakteliai. Vagyste įtarė dukros I. G. draugą A. A.. (It. b.l. 1-5). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-03 pateikė pareiškimą apie tai, jog iš automobilio F. D., valst. Nr. pavogta automagnetola bei apgadintas automobilis. Įtarė dėl vagystės ir automobilio apgadinimo A. A. (It. b.l. 12).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad A. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog 2015-07-05 jis pagrobė R. G. priklausantį turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos vagystės iš R. G. buto neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymai. Padarytą žalą atlygino. Kaltinamojo A. A. veika dėl šio epizodo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. A. padarytos automobilio vagystės taip pat neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymai. A. A. nepripažįsta pavogtame automobilyje buvusių daiktų vagystės, neprisipažįsta, tačiau vertinant liudytojų D. P., L. J. parodymus, darytina neabejotina išvada, kad jis pagrobdamas automobilį, pagrobė ir jame buvusius daiktus. Liudytojas D. P. parodė, kad automobilyje, kurį buvo pagrobęs A. A. matė išlindusias meškeres. Kaltinamasis su liudytoju yra draugai, todėl apkalbėti ar kitaip pabloginti kaltinamojo padėtį neturi tikslo. Automobilio bagažinėje laužimo žymių nematyti (It. b.l. 10), tačiau daiktai, gražinus automobilio, iš jo buvo dingę. Kad automobilyje kaltinime nurodyti daiktai buvo patvirtino nukentėjusieji ir liudytojai. Pats kaltinamasis A. A. prisipažino pavogęs automobilį ir juo naudojęsis. Kaltinamojo A. A. parodymai, kad jisai meškerių ir kitų automobilyje buvusių daiktų nematė ir jų neėmė laikytini gynybine versija. A. A. pagrobė automobilį kartu su jame buvusiais daiktais vienu metu, iš vienos vietos, kas patvirtina jo nekonkretizuotą, tačiau vieningą tyčią, todėl jo veiksmai laikytini kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuotini pagal automobilio pagrobimo požymį pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. A. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (It. b.l. 94, 95), ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (It. b.l. 106-109), teistas 7 kartus (It. b. l. 111-120), kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, dalyką, nusikaltimų stadijas, kaltininko recidyvinę asmenybę, sunkinančios aplinkybės buvimą, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus už kiekvieną nusikaltimą atskirai laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai neviršija BK 178 str. 1 d. ir 2d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio bei kurios bendrintinos BK 63 str. pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

L. P. 1836 Eur civilinis ieškinys dėl pagrobtų daiktų, pagrįstas ir tenkintinas (CPK 115 str.1d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. 400 Eur ieškinys dėl sugadinto automobilio atmestinas, nes pareikštas ne to asmens, be to nepateikti ir įrodymai dėl sugadinimų mąsto. Civiliniu ieškovu byloje pripažintas bendrovės vadovas, kai turėtų būti pati bendrovė( I t. b.l. 53), tai yra ieškinys pareikštas ne to asmens (BPK 115 str. 1d., CPK 45 str.) . UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintina galimybės kreiptis į teismą dėl padarytos žalos civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už R. G. priklausančio turto vagystę ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems(1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iš kaltinamojo A. A. priteisti nukentėjusiajam L. P. 1836 eurų žalos atlyginimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. 400 Eur ieškinį atmesti ir išaiškinti UAB „Akonela“ galimybę kreiptis į teismą dėl padarytos žalos civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.