Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. C. savavaldžiavo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai realizuodamas savo ginčijamą teisę, siekdamas užkirsti kelią tvoros statybai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusiuosius V. V. ir A. V., bei demonstruodamas ją prieš nukentėjusiųjų artimuosius - R. V. ir V. V., o būtent: 2014-03-09 kieme (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems statant tvorą, jų artimųjų R. V. ir V. V. akivaizdoje, grasino V. V. ir A. V. sakydamas: „gaila, kad neturiu pistoleto, tai nušausiu“, „išmalsiu snukį“, „pamausiu ant laužtuvo“, „paleisiu ant jūsų šunį“, apstumdė nukentėjusiuosius V. V. ir A. V., po to laužė įbetonuotus tvoros strypus ir skersinius, tokiu būdu išlaužė septynis jų, bei nuo tada iki 2014-04-03 minėtą tvorą visiškai sunaikino, padarydamas 9232,30 Lt (kas atitinka 2673,86 eurų) turtinę žalą, tokiu būdu, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdydamas savo ginčijamą teisę padarė didelės žalos nukentėjusiųjų teisėms ir interesams.

Be to, jis terorizavo žmones, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2015 m. liepos 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), sistemingai baugino V. V. ir A. V. panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą, o būtent: grasindamas juos nušauti, paleisti ant jų šunį, reikalaudamas 30 000 Lt (kas atitinka 8688,60 eurų) už tvoros statymą; grasino sunaikinti nukentėjusiojo V. V. tėvo V. V. kaimo turizmo sodybą; laikotarpiu nuo 2014-03-09 iki 2014-04-03, veikdamas atvirai bei slapta sunaikinęs V. V. ir A. V. priklausantį turtą - tvorą; 2014 m. kovo pabaigoje įsibrovė į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini), sugriebė už pečių A. V. ir ją pastūmė, o išeidamas grasino su jais susidoroti; 2014-10-05, apie 13.15 val., iškvietęs LNK televiziją, filmavimo metu daužė nukentėjusiųjų buto duris, V. V. atidarius duris bandė jėga įsibrauti į butą, o V. V. bandant duris uždaryti, sudavė tuščiu plastikiniu buteliu V. V. per galvą, agresyviai grasindamas susidoroti, šaukė įžeidžiančius ir bauginančius žodžius; 2015-04-29 kieme (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas įbauginti, priėjęs prie V. V. klausė jo: „ar neramu?“, „nori pajausti, tu mokėsi, daug mokėsi“ bei tris kartus trenkęs kumščiu į elektros skydinę, pagrasino plaktuku suskaldyti galvą, po to sugriebė V. V. veidą ir pastūmė bei ne mažiau trijų kartų spyrė V. V. į dešinį rankos žastą, taip padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą; 2015-07-03, apie 2.00 val., mėtė akmenis į nukentėjusiųjų buto duris, užlipo jų įėjimo laiptais, nusuko nukentėjusiųjų įrengtą vaizdo filmavimo kamerą ir šaukė jiems „išmatos, miegat?“ ir kitus įžeidžiančius žodžius; 2015-07-12, apie 21.00 val., 2015-07-12, apie 21.00 val., L. C. garsiai namuose įjungė muziką, ėmė daužyti į kambario sieną ir garsiai šaukė: “gaidy, tave nužudysiu“, vėl mėtė akmenis į namo sieną ir trukdė V. V. ir A. V. ilsėtis, tokiu būdu jis terorizavo nukentėjusiuosius V. V. ir A. V..

Be to, jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis, darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, 2015-04-29, apie 21.15 val., kieme (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs nukentėjusiajam V. V. pasakė gra- sinančius žodžius, tris kartus trenkė kumščiu į elektros skydinę, po to sugriebė V. V. veidą ir pastūmė bei ne mažiau trijų kartų spyrė V. V. į dešinės rankos žastą, taip pastarajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešiniame žaste, tokiu būdu jis nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad į Kreivasis skg. 12, Vilniuje, atsikrausčius V. ir A. V. atsirado konfliktinė situacija, nes remontuodami savo būstą, jie sugadino vandentiekį, V. V. tėvas taip trankė sieną, kad ji įtrūko, o konfliktinė situacija tapo nevaldoma dėl jų savavališko tvoros tvėrimo. V. turimame plane nepažymėta jo veranda, ten yra bendras pravažiavimas. Jų požiūris brutalus, nuolat yra daromos provokacijos ir žiūrima, kaip jis reaguos. Jie nesitardami, be jokių leidimų atlieka, ką nori. Atvažiavus jam nepažįstamiems žmonėms ir jam basam išėjus į prieangį, jis visas buvo sudaužytas, A. V. atbėgo su fotoaparatu. Jam buvo padaryti kūno sužalojimai, tai užfiksuota, nes tai buvo provokacija. Dėl V. V. neteisėtų veiksmų, dėl savavaldžiavimo, kad jie neteisėtai tvėrė tvorą, jie sugriovė jo gyvenimą, jam pakriko sveikata, nes jie sunaikino jo meno kūrinius, vadino juos šiukšlėmis, sugadino jo viso sodo kompleksą, jo šuo būdavo mušamas lazda, išpjovė rožių krūmelį, užstūmė praėjimą. 2014-03-09 įvyko konfliktas, pagrindinis provokatorius buvo V. V. brolis. Galbūt jis kažką jiems pasakė, efekto būsenoje galėjo pasakyti „gaidys“, o kad nušaus, jis negalėjo pasakyti, kad išmals snukį - nesakė, taip pat nesakė, kad pamaus ant laužtuvo, nesakė, kad paleis ant jų šunį. V. V. ir A. V. nestumdė, tai jie stumdė jį, V. V. jam smogė, o R. V. jis buvo sugriebęs už nosies, nes buvo stumiamas, todėl jis paguldė R. V. ant automobilio dangčio ir pasakė jam: „kaip greitas tu, šliuže“. Dalį įbetonuotų tvoros strypų ir skersinių jis praardė tam, kad galėtų patekti į jų užtvertą savo sklypą, nes jis negalėjo patekti į savo namus, t. y. būstą, kuris jam suteiktas kaip socialinis ir jį leista privatizuoti. Tačiau tvoros jis nesunaikino. V. ir A. V. sugadino jo skulptūras ir turtą, laikydami tai savo teritorija, nors tai yra bendras plotas. Jie kaišo akmenis po jo automobiliu, niokoja medelius, skulptūras ir po to žiūri, kaip jis reaguos. 2015-04-29 jis su draugu turėjo ruoštis teatriniam projektui, į namus grįžo apie 20 val. ir pamatė, kad jie vėl išrinkę kažką, jie kaip vabalai, jiems tik sugriauti ir sunaikinti, nešioja tuos akmenis, todėl tai jį užplieskė, išgirdęs lojant šunį pamatė, kad V. V. priėjo prie elektros skydinės patikrinti skaitliuko, tuomet jis priėjo ir paklausė: „ko tu griauni ir ką čia išdarinėji“, o V. V. atsakė, kad jis išgėręs. Iš tiesų jis buvo nedaug išgėręs, nes puikiai jaučia ribą. Jis negeria iš pykčio, bet jam reikia kūrybai persijungti, jis puoselėjo tą sodą. V. V. jį stumtelėjo ir pats tikriausiai atsitrenkė, o jis tik sutrenkė į elektros skaitliuką sakydamas: „ką tu išdarinėji“. Jis V. V. už veido sugriebęs nebuvo, jokiu daiktu jam netrenkė, į dešinės rankos žastą nespyrė. V. V. gal pats susižeidė, atsitrenkęs į elektros skydinę, nes ten yra iškasta duobė, susistumdymas vyko šalia jos. 2013 m. liepos mėn. įvykis buvo su laidos „Yra kaip yra“ žurnaliste, jokiu plastikiniu buteliu jis V. V. netrenkė, tai V. V. jį pastūmė, jis gal „atsistumdė“. Suformuluotas kaltinimas iš nieko. Dėl nužudymo buvo panaudota tik metafora, jis negrasino, kad sudegins V. V. tėvo kaimo turizmo sodybą. 2014 m. kovo mėn. pabaigoje nebuvo įsibrovęs į V. ir A. V. butą, A. V. už pečių nebuvo sugriebęs ir negrasino susidoroti. 2014-10-05 beldėsi į nukentėjusiųjų butą, bet įsibrauti nebandė, tuščiu plastikiniu buteliu gal ir sutrenkė, kai V. V. jį stūmė nuo laiptų. Tuo metu emociškai galėjo kažką pasakyti jų adresu, nes jam pačiam jau yra pakrikusi sveikata. Sūnui blogai, jo namuose negali gyventi, šuniui yra depresija, jis užverstas akmenimis. Dėl savo sveikatos jis kreipėsi į privatų medicinos kabinetą Žirmūnuose, pagalbos į psichikos sveikatos centrą nesikreipė. Jo žodžiai: „tu mokėsi, daug mokėsi“ reiškia tai, kad jo meno kūriniai buvo sunaikinti, V. ir A. V. jis padavė į teismą, todėl turėjo omenyje, kad jie daug sumokės už žalą, už jo meno kūrinius, bet negrasino sudaužyti plaktuku nukentėjusiojo galvą. V. V. jis nespardė, neėmė jo už veido. Neatsimena, kaip 2014-07-03 jis išvadino V., gal kažkokiais grybais, gal išmatomis, nes žmonės juk pasako blogą žodį ant kito. Teismo prašo suprasti jų požiūrį ir provokacijas, jie gi nesprendė kaip žmonės, susitarti normaliai, jie iš karto kreipėsi į policiją. 2015-07-15 jis klausėsi muzikos, ką reiškia garsiai, jis nežino to garsumo nustatymo. Jeigu jiems buvo garsu, galėjo ateiti ir paprašyti pritildyti. Juk kai jie darė remontą, nuolat triukšmavo. Jis taip nesakė: „gaidy, aš tave nužudysiu“, jis galėjo sakyti „gaidy“, bet nesakė, kad nužudys. Akmenis į sieną galėjo mėtyti ir jo draugai, nes jis turi aršių draugų, kurie siūlėsi išspręsti problemą, bet jis prašė jų to nedaryti. Matė, kad kaimynai kieme turi vaizdo kamerą. Jie atsikraustę iš karto kieme įsistatė kamerą ir sekė, kada jis įeina į namus. Vieną kamerą jis yra nukreipęs į šoną, bet nesugadinęs, tuomet jis netyčia su alyvos šaka nusuko ją, kai V. V. nupjovė krūmą. Jo šuo užmėtytas akmenimis, vieną kartą buvo sumuštas. Jis praardė dalį tvoros tam, kad patektų prie savo meno kūrinių ir juos išsineštų, nes turėjo natūralaus dydžio arklio skulptūrą. Jis neėmė jokių strypų, nes jam jų nereikia, gal vagys išnešė tuos strypus. Kovo 8 d. yra užfiksuotas įvykis, kai V. V. tėvas, važiuodamas džipu nuo kalno, vos jo nepervažiavo, jis užfiksavo tai policijoje. 2014-03-09 jis pamatė visą tvorą, kai jį paleido iš komisariato, jau buvo pradėta gręžti, stovėjo keletas kuoliukų, tada prasidėjo provokacija su R. V.. Jis atsistojo prie krūmų ir pasakė, kad darbai turi būti sustabdyti, kad taip sakė policijoje. Ardyti tvoros dalį, kuri jam trukdė, pradėjo kitą dieną, nes jam reikėjo atsivežti priemones. Po tvoros išardymo su kaimynais V. dėl tvoros įrengimo jis nebendravo, nebuvo jokios diskusijos, tačiau dėl tvoros įrengimo galima susitarti. Jis pats visada yra linkęs tartis. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo gali pasakyti, kad į namus grįžo su draugu G. G. J., kuris konfliktą galėjo matyti, nes antrame aukšte jis laiko butaforiją, reikalingą daromam projektui. Prie stulpo jis konfliktavo su V. V., o ant to stulpo yra dvi elektros skydinės, viena jo, kita V. V., jos yra žmogaus pečių lygyje, kiekvienas jų buvo prie savo skaitliuko. Šiuo metu jis pastoviai gyvena abiejuose namuose, nes Kreivasis sk. 12 yra jo šuo, kurį jis prižiūri, ten jis tapo, bet dabar ten gyventi neįmanoma, nes sugadintas vandentiekis ir jo turtas, už kurį V. ir A. V. turės atlyginti. Įvykį su V. V. tėvu, kai vos neužvažiavo ant jo, jis užfiksavo 2014-03-08, apie 17 val..

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynai su L. C. yra nuo 2012 m. pabaigos. Tą butą jie įsigijo varžytinėse, jis žinojo, jog varžytinėse norėjo dalyvauti ir L. C., bet nedalyvavo. Po poros mėnesių L. C. susisiekė su jais ir pasakė, kad nori įsigyti tą butą, jie sutiko parduoti ir nurodė kainą, už kurią parduotų, L. C. sutiko, bet jis pinigų nesurinko ar neturėjo, todėl šio buto nenupirko. Po mėnesio jie nusprendė ten apsigyventi patys ir ėmė tvarkyti butą, nuo tada prasidėjo konfliktai. L. C. pradėjo sakyti, kad jie neturi žemės, kad viskas yra jo ir turi priklausyti jam, tačiau jie įsigijo butą su 3,1 aro žemės sklypu iš viso 9,4 arų sklypo, kur dalis priklausė Valstybei bei dar kitiems kaimynams, o L. C. nepriklausė niekas, nes jis yra socialinio būsto nuomininkas ir nebuvo išsinuomojęs žemės sklypo. To sklypo dalys yra nustatytos ir pasirašytas susitarimas dėl naudojimosi žemės sklypu, pasirašyta dar 2004 m., yra nustatytos dalys ir koordinatės. Šiuo metu jie yra nusipirkę dar vieną to žemės sklypo dalį, todėl dabar bus sprendžiamas klausimas tik dėl likusios dalies. Visos sklypo koordinatės yra registruotos Kadastrų centre, viskas aišku. Kiemo dalis, kur yra valstybinės žemės dalis, yra paverstas sąvartynu, ten nešami akmenys, laikomas šuo, kurio išmatos mėtomos po visą sklypo teritoriją. Dėl to jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad dėl kaltinamojo šuns būtų pritaikytos kokios nors sankcijos. Jiems kliudo L. C. laikomas šuo, nes yra kvapas nuo jo išmatų, jis loja nuo 5 val. ryto iki 23 val. nakties, laikomas pririštas prie metalinio garažo ir kartais nutrūksta, todėl eidamas pasižiūrėti skaitiklio parodymų, jis bijo, kad šuo nutrūks, nes šuo yra didelis ir agresyvus. Dėl šito Vilniaus saugaus miesto departamentas ne vieną kartą L. C. skyrė baudas. Dėl šios priežasties jis su žmona nusprendė apsitverti tvorą, kad išvengtų šuns. Tam buvo reikalingas leidimas, žemės savininkų ir nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, kuriuos jie gavo. Tuomet išsikvietė matininkus, kurie pagal koordinates susmaigstė kuoliukus, o kai vakare jis atvažiavo apžiūrėti, kurioje vietoje jie yra, prasidėjo L. C. grasinimai, jis sakė: „tu negalvok, kad tau kas nors priklauso, viskas yra mano“ ir išbėgęs su laužtuvu bandė stulpelius išlaužti. Jis pasakė, kad iškvies policiją, o L. C. atsakė, kad jis čia 20 metų gyvena, todėl visa tai jo, nors jokios nuosavybės teisės L. C. neturi. Kai L. C. išbėgo su laužtuvu, jis užsidarė savo automobilyje ir išvažiavo. 2014-03-09, apie 8-9 val., jis, jo žmona, brolis R. V. ir tėvas V. V. pradėjo statyti tvorą, ištempė virves tarp stulpelių. Jie statė metalinę tvorą, gręžė į žemę skyles, statė metalinius stulpus ir jungė juos metaliniais stulpeliais. Išbėgęs į kiemą L. C. visaip trukdė šiuos darbus atlikti, kai jo tėtis ėjo virvės patempti, L. C. smogė jam į krūtinę ir susistumdė, jo brolis puolė tėvo ginti ir jį atskyrė, tuomet L. C. pradėjo grasinti nušauti juos, užpjudyti šunimi, todėl jie iškvietė policiją. L. C. sakė, kad juos nušaus, kokiu būdu, nesakė, bet jie suprato, kad yra šaunamasis ginklas. Kai atvažiavo policija, jie nuvažiavo į komisariatą ir parašė pareiškimą. L. C. jiems sakė įžeidžiančius žodžius, sakė: „kiaulės, jūs ne žmonės, jūs gyvuliai“. Daug tokių žodžių iš jo girdėjo, L. C. žadėjo sudeginti, sunaikinti jo tėvo sodybą, sakė, kad ir jų namus padegs. L. C. vartojo tokius žodžius, kokie nurodyti kaltinime, tie patys žodžiai buvo vartojami visą kovo 9 dieną ir ne tik tą dieną. L. C. porą kartų nutraukė virvę, bandė palįsti po traktoriumi, kad šis negalėtų gręžti skylių, pastūmė jo brolį R. ir šis nukrito, o kai atsikėlė, jį vėl pargriovė ant automobilio variklio dangčio ir pradėjo jį smaugti. Tuo metu, kol vyko tvoros statybos procesas, L. C. išveždavo policija ir palaikydavo, per tą laiką jie toliau statydavo tvorą. 2014-03-09 policiją jie kvietė galimai 4 kartus, pirmą kartą jį sulaikė trumpam, antrą kartą 3 valandoms, po to dar buvo. Paleistas L. C. bandė rauti stulpus, juos judino, o kai jie jau buvo pabaigę tvarkyti tvorą, jis vėl pradėjo stulpus judinti. Kai pasakė, kad vėl iškvies policiją, L. C. truputį apsiramino, bet sakė, kad taip visko nepaliks, bet tą dieną jis tvoros daugiau negadino. Tvoros gadinimas prasidėjo kitą dieną. Tada jis vėl kvietė policiją, nes vienas skersinis buvo nulaužtas, o iki balandžio mėnesio L. C. sugadino viską, liko 4 ar 5 stulpeliai. Kur yra tvoros detalės, jis nežino, tik vieną stulpą rado teritorijoje, kitų stulpų neberado. Tvoros atstatymo sąmata yra apie 9000 Lt. Jis žino, kad tvorą išardė L. C., nes jis žadėjo ją išardyti, vieną kartą matė, kaip jis tempė tvoros stulpelį, o jį pamatęs numetė, tuo metu jis su žmona dar negyveno ten, nuolatos ten gyventi pradėjo 2015-02-01. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek privataus kaltinimo byloje pats prisipažino, kad jis išardė jų tvorą. 2014 m. spalio mėnesį jis su žmona buvo atvažiavę į savo butą (duomenys neskelbtini)1, kai išgirdo, kad kažkas vyksta sklype, yra žmonės. Jie užsidarė savo bute ir išgirdo šurmulį prie lango, o atidarę pamatė, kad ten L. C. su žurnalistais ir vėl užsidarė, nebendravo. Tuomet L. C. užlipo laiptais ir pradėjo jų duris plėšti, o jis duris laikė, bet L. C. išplėšė tas duris, jos atsidarė, o L. C. pradėjo grasinti, sakydamas: „ką, šūdo gabalai, darot, už viską atsakysit“ ir trenkė jam plastikiniu buteliu per galvą. Jis vėl užsidarė bute, o L. C. gal pats suprato, kad prieš kameras elgiasi neadekvačiai. Tai galėjo būti 2014-10-05, apie 13.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), tą kartą kūno sužalojimų nepadarė, bet LNK televizijos žinių laidoje parodė ir jis su žmona pamatė, kad L. C. vėl grasino sakydamas: „negi man pasiimti šautuvą ir iššaudyti šitą šeimą“ minėdamas jį su žmona, dėl to jie labai išsigando. Tai buvo ne pirmas kaltinamojo grasinimas nužudyti, jiems buvo baisu. 2014-04-29, apie 21 val., jis nuėjo prie elektros skydinės pažiūrėti skaitiklio parodymų, kai prisistatė girtas L. C. ir paklausė: „ką, neramu“, o jis paklausė, ko jis nori. L. C. pasakė: „tavo žemė yra ten kažkur, tu čia iš vis neturi teisės būti, tu už viską atsakysi“ ir tris kartus trenkė į elektros skydinę, tada sugriebė jį už veido, pastūmė ir pradėjo spardyti, ne mažiau trijų kartų spyrė į dešinę ranką, pataikė į žastą. Kaltinamasis plaktuko rankoj nelaikė, bet grasino, kad plaktuku suskaldys jam galvą. Tuomet jis nubėgo namo, išsikvietė policiją, kuri atvažiavusi išsivežė jį. 2015-07-03, apie 2 val. nakties, jie miegojo, bet pabudo nuo garsios muzikos, o pažiūrėję pro langą pamatė, kad L. C. atvažiavo automobiliu, matėsi, kad jis girtas ir pradėjo rėkauti: „ką, šūdo gabalai, miegat?“, užlipo laiptais ir rėkė, kad vis tiek juos nužudys, kad jie čia negyvens, po to pradėjo akmenis mėtyti į sieną. Jis iškvietė policiją, bet kol ji atvažiavo, kaltinamasis pasišalino. 2015-07-12, apie 19 val., dar nebuvo tamsu, iš L. C. namų sklido tranki muzika, todėl jis iškvietė policiją dėl triukšmo, policijos pareigūnai su kaltinamuoju prevenciškai pakalbėjo ir išvažiavo, bet vos išvažiavus pareigūnams, kaltinamasis dar labiau pagarsino muziką ir pradėjo daužyti į savo sieną, po to išėjo į lauką ir rėkė: „jūs gaidžiai, aš vis tiek jus išžudysiu, jūs čia negyvensit“, vėl pradėjo mėtyti akmenis į sieną. Tuomet jis vėl iškvietė policiją, o kaltinamasis vėl pasišalino. Kaltinamasis L. C. tame socialiniame būste negyvena, tačiau jis ateina, prisigeria ir pradeda grasinti ir terorizuoti juos, taip vyksta nuolatos, t. y. dėl tvoros savavaldžiavimas vyko mėnesį laiko, terorizavimas vyksta nuo pat jų būsto įsigijimo, užpuolimai, grasinimai vyksta nuolat. Kaltinamojo šuo buvo laikomas valstybinėje žemėje, bendro naudojimo teritorijoje, pro šunį jis turi eiti skaitiklių pažiūrėti. Visokius daiktus, kuriuos L. C. atsiveža, deda ir jų žemės teritorijoje, jis viską, ką tik randa, veža į sklypą, tačiau jis nemano, kad tai L. C. darbo medžiaga. Yra bendraturčių susitarimas dėl žemės sklypo naudojimo, yra paliktas takas L. C., bet jis ant to tako yra prikrovęs savo daiktų. Jis su žmona atsitvėrė savo žemės sklypą, tiek, kiek jiems priklauso. Dėl tvoros L. C. baugino juos ir jie išsigando, kad šis žmogus gali ateiti, laužyti, stumdyti juos, daryti, ką nori. Kaltinamasis siekė, kad jie išsikraustytų iš įsigyto buto. Dabar tvora nebestovi, jis bijo ją atstatyti, nes kaltinamasis ją vėl nugriaus. Ir dabar dėl garsios muzikos jie negali miegoti, tai vyksta nuo 22 val. iki 4-7 val., kiekvieną kartą, kai tik kaltinamasis pamato juos, pradeda muziką garsinti, visaip išvadina jo žmoną, tuomet ji grįžusi į butą verkia, bijo viena namo grįžti, todėl jis visada po darbo važiuoja jos pasiimti. Tuo metu, kai jie dar įsirenginėjo butą, jis buvo užlipęs ant pastolių, durys nebuvo užrakintos, kaltinamasis įsiveržė į jų butą rėkdamas, kad jie čia negyvens, pagriebė jo žmoną ir ėmė kratyti, o kol jis nušoko nuo pastolių, kaltinamasis pabėgo, dėl šito vėl kvietė policiją. Buvo situacija, kad kaltinamasis jam spyrė, jam buvo nustatytas sužalojimas, jis kreipėsi dėl to sekančią dieną, po to jam ilgai skaudėjo. Turtinė žala reiškiama pagal sąmatą, be to, yra prašymas priteisti neturtinę žalą 1000 eurų bei patirtas atstovavimo išlaidas privataus kaltinimo byloje. Neturtinę žalą sudaro jo ir jo žmonos išgyvenimai, pašlijusi sveikata, tai, kad jis su žmona ne visada galėjo miegoti namie, važiuodavo kitur, kur tuo metu juos kas nors priimdavo, nes jie negali savo namuose miegoti, kai mėtomi akmenys ir iki 7 val. ryto groja muzika. Yra pritarimas leisti statyti tvorą, tai jis derino su Nacionaline žemės tarnyba ir kaimynu K., planas nustatytas pagal bendraturčių naudojimosi tvarką, yra pritarimas, dokumentai, kurie leidžia statyti tvorą. Sklypo naudotojai yra jis, kaimynas K. ir valstybė, o kaltinamasis L. C. oficialiai tik naudojasi butu. L. C. su skundu kreipėsi į valstybinę teritorijų planavimo statybos inspekciją, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Jo tvora netrukdė L. C., jis puikiai gali prieiti prie skaitliukų ar kitų objektų, tvora netrukdė privažiuoti malkoms atsivežti. Vilniaus miesto apylinkės teisme bus paskelbtas sprendimas dėl žemės tvarkos pakeitimo dėl to, kad L. C. išsinuomojo žemės sklypo dalį, o jis nusipirko dar dalį sklypo. L. C. neturėjo pirmumo teisės nupirkti jo įsigytą butą. Vaizdo įraše užfiksuotas incidentas prie skydinės, sveikatos sutrikdymo padarymas tuo metu, kai prasidėjo judesys, pokalbis dar buvo, jis bėgo, kaltinamasis trenkė jam 3-4 kartus, tada pabėgo, skambino policijai ir įrašas nutrūko, tai buvo 2015-04-29. Policija atvažiavo labai greitai ir kaltinamąjį išsivežė, o to žmogaus, kuris šiandien liudijo, įvykio vietoje nebuvo. Visi kiemo naudotojai yra įtraukti bendroje naudojimosi tvarkoje, nebuvo naudotojų, kurie prieštarautų ar galėtų prieštarauti, kaltinamasis L. C. iki to laiko nebuvo bendros nuosavybės naudotojas, bet dabar jau yra. Kai prie elektros skydinės kaltinamasis L. C. pradėjo trankyti jį, jis ėmė bėgti. Prieš tai jam stovint prie stulpo, kaltinamasis paėmęs už veido jį stūmė ir pradėjo spardyti, tada jis pradėjo bėgti. Kaltinamasis jam spyrė 3-4 kartus, pataikė į rankos viršutinę dalį, tarp peties ir alkūnės, jis neišvengė tų spyrių. Viena jo vaizdo kamera filmavo patekimą į sklypą, ji kaltinamojo buvo nulaužta, kita kamera filmuoja laiptus ir patekimą į jų butą, ji nefilmuoja įėjimo į kaltinamojo butą.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad kaltinamasis L. C. yra jų kaimynas nuo 2013 m. Kaltinamasis norėjo pirkti jų butą. Labiausiai ji susidūrė su kaltinamuoju, kai atvyko statyti tvoros, tai buvo 2014-03-09. Ji buvo su vyru, vyro broliu ir tėčiu, dar buvo traktorininkas, jie bandė atmatuoti ir virves ištiesti, tada prasidėjo konfliktas. Kaltinamasis L. C. išbėgo į lauką, trenkė jos vyro tėčiui į krūtinę. Tai pamačiusi, ji nubėgo į butą pasiimti fotoaparato, kad galėtų įvykį nufilmuoti, o kai grįžo, viskas jau buvo pasibaigę, tik riksmai buvo. Skambino policijai jie ir L. C., aiškino, kad jie kažką griauna, kad čia jo teritorija, jo akmenys. Tą dieną policijos pareigūnai 3-4 kartus buvo atvažiavę, ji filmavo, fotografavo ir viską pateikė policijai. Konfliktas su kaltinamuoju vyko visą dieną, galimai iki 16 val., kol jie baigė statyti tvorą. Statyti jie galėjo tik tuomet, kai nebuvo L. C., kai tik jis grįždavo iš policijos, vėl pradėdavo trukdyti jiems dirbti. Antrą kartą sugrįžęs iš policijos jis prie traktoriaus grąžto puolė, po to L. C. puolė jos vyro brolį ir ant žemės jį parvertė. Kai ji fotografavo ir filmavo, kaltinamasis ne kartą praeidamas pastūmė ją, rėkė jai įžeidžiančius, vulgarius žodžius. Buvo grasinimai nušauti, kaltinamasis netgi policijos pareigūnams sakė: „ką, juos čia nušauti, susidoroti?“, grasino pasmeigti ant laužtuvo, tokių žodžių buvo daug. Kai jie pastatė tvorą, kaltinamasis ją judino, spardė, bet neišlaužė, tik išjudino, bet jie vėl subetonavo. Tačiau po to per keletą savaičių visa tvora buvo sugadinta, tvoros metalinės konstrukcijos kelios mėtėsi, o kur kitos dalys, nežinoma. Tuo laikotarpiu ji su vyru ten dar negyveno, bet vieną kartą atvažiavusi su vyru matė, kaip L. C. stovėjo su jų tvoros metaliniu strypu rankose, o pamatęs juos, kaltinamasis numetė strypą ir nubėgo į savo butą. Jie iškvietė policiją, bet kaltinamasis tuojau sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kaltinamasis pastoviai grasino jos vyrui, grasino juos abu užmušti, nušauti. Baisiausia buvo, kai apie 2 val. nakties atvažiavo po langais įjungęs garsią muziką, o išlipęs pradėjo rėkti ir mėtyti akmenis sieną, užlipo ant jų laiptų ir rėkavo, buvo girtas. Kaltinamasis jiems ne kartą buvo sakęs: „atiduokite man 30 000 Lt“ už kažko sugadinimą, tačiau ji nežino, kokie tai 30000 Lt, kodėl jis to reikalauja, lyg tai už kanalizaciją, lyg tai už tvorą, nes kaltinamasis neįvardija, sunku suprasti, ką jis rėkia. Apie sutuoktinio V. V. sužalojimus ji žino. Tuo metu ji buvo namie, išgirdusi triukšmą išbėgo į lauką, tuo metu parbėgo drebantis ir išsigandęs jos vyras, paklausus, kas atsitiko, jis papasakojo. Jis dar galvojo nesikreipti į policiją dėl dešinės rankos žasto sužalojimo, bet ji pasakė, kad turi kreiptis, visa tai buvo 2015-04-29. Akmenis į sieną kaltinamasis mėtė 2015-07-03, kai iškvietė policiją. Ir dar po savaitės vėl tas pats vyko. Kaltinamasis, kaip visada, garsiai klausėsi muzikos, taip garsiai, kad jų bute viskas drebėjo, todėl jie iškvietė policiją, kai pareigūnai atvažiavo, kaltinamasis pritildė muziką. Paskui vėl antrą kartą jie kvietė policiją, nes jis daužė į sieną ir rėkavo, vėl mėtė akmenis į namo sieną. Ji su vyru pačioje pradžioje bandė su L. C. kalbėtis, kad reikia taikiai gyventi, sakydavo jam, ką jis čia daro. Kai tik jie nusipirko šį butą, kaltinamasis sakė, kad jis statys verandą. Jos vyras pasakė, kad čia jų teritorija ir jis to negali daryti. Tačiau jie greitai suprato, kad su kaltinamuoju kalbėtis yra beviltiška, todėl norėjo pasistatyti tvorą. Kai statė tvorą, ji matė, kaip kaltinamasis naudojo smurtą prieš V. V., matė, kaip kaltinamasis trenkė jam į krūtinę, taip pat matė, kad vyro brolį R. smaugė. Dėl to ji buvo labai išsigandusi, buvo šoko būsenoje, jai pirmą kartą teko į policiją važiuoti dėl tokių reikalų. Kaltinamasis L. C. įsivaizduoja, kad visa teritorija, esanti aplinkui namą, yra jo, sako, kad jis čia gyvena 20-30 m.. Kai buvo atvykusi televizijos grupė, ji su vyru buvo atvykę į savo butą ir matė, kad po teritoriją vaikšto kažkokie žmonės. Tik įėjus į butą išgirdo triukšmą, atidarė duris pažiūrėti, kas ten, pamatė kaltinamąjį L. C. ir operatorių, vėl uždarė duris. Tada kaltinamasis užlipo laiptais ir bandė atidaryti jų duris bei įsiveržti į butą, o jos vyras laikė duris. Kaltinamasis vis tiek veržėsi į butą, rankoje turėjo plastmasinį butelį ar plastmasės gabalą ir su juo trenkė jos vyrui, kurion vieton pataikė, ji nematė, nes buvo išsigandusi. Tos dienos vakare per televiziją pamatė laidos anonsą, kur kaltinamasis grasino juos nušauti. L. C. ją stumdė, kai tvorą statė ir kai jis įsiveržė į butą, tai buvo 2014 m. balandžio mėn.. Tuomet jos vyras buvo ant pastolių užlipęs, o ji buvo pasilenkusi, buto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Kaltinamasis įsiveržė į jų butą, stumdė ją ir rėkė. Jos vyras, pamatęs, kad ją stumdo, nušoko nuo pastolių, bet L. C. išbėgo iš buto rėkdamas. Ji stengiasi su L. C. nekontaktuoti, nes kai tik jis atvažiuoja, kiekvieną kartą praeidamas pro šalį ją įžeidinėja, žiūrėdamas į akis rėkia ir psichologiškai ją veikia, todėl ji viena bijo grįžti namo. Kaltinamojo išsakytus žodžius ji vertina kaip realius grasinimus, nes kaltinamasis jos vyrą sumušė prie elektros skydinės, jos vyrui sužeidė dešinės rankos žastą. Kaltinamasis nepagrįstai kaltino juos dėl neva meno kūrinių, paveikslų, kurių ji net nėra mačiusi, sunaikinimo. Ji kaltinamojo naudojamose patalpose niekada nėra buvusi. Ji pati su kaltinamuoju niekada nekalbėjo ir nebandė tartis, tai darė jos vyras. Nesupranta, kaip tverdama tvorą ji gadino šito žmogaus turtą.

Liudytojas R. V. parodė, kad nukentėjusieji yra jo brolis su žmona. Jam žinoma, kad kaltinamasis L. C. išgriovė jo brolio tvorą. Viename iš posėdžių kaltinamasis pats prisipažino, kad terorizuoja jo brolį, mėto akmenis, girtas paleidžia muziką ir palieka ją, o pats išeina iš buto, dėl to ne kartą brolis pas jį nakvojo. Per LNK televiziją rodė, kaip kaltinamasis brovėsi į brolio butą. Policija ten kviečiama vos ne kiekvieną savaitę. Kaltinamasis fizinius veiksmus prieš V. V. atliko, kai jis ėjo nurašyti elektros skaitliuko rodmenų, bet jis pats šio įvykio nematė. Tvoros tvėrimas vyko 2014-03-09 iš ryto, nuo 8-9 val. Jis su broliu, tėvu ir darbininku A. U. gręžė matininkų numatytose vietose skyles, statė ir betonavo stulpelius, o brolis su tėvu užvirino vielą. Atbėgęs L. C. užpuolė jį, bet dėl šio fakto byla jau išnagrinėta. Brolį ir brolienę kaltinamasis stumdė, grasino jiems, norėjo nušauti, sakė išsitrauks šautuvą ir nušaus juos, įžeidinėjo. Kaltinamasis grasino sudeginti jo tėvo sodybą, sakė: „atvažiavo kaimiečiai tvarkos daryti, šios tvoros čia nebus“ ir žadėjo užmušti, rėkė daug dalykų, žadėjo paleisti šunį. Kaltinamasis jo tėvą puolė, trenkė jam į krūtinę, dėl to jo tėvui lūžo šonkaulis, brolį V. kelis kartus stumdė. Policija jį buvo išsivežusi 3-4 kartus. Kaltinamasis brolio žmoną A. irgi kelis kartus stumdė, rėkė ant jos kaip neadekvatus žmogus. Tvorą kaltinamasis pastoviai laužė ir netgi prie jų, matė, kaip vieną stulpelį išlaužė. Dabar tvoros nebėra, kaltinamasis pasakė, kad ją „perkėlė“. Viename iš teismo procesų L. C. prisipažino, kad perkėlė tvorą, nes jam reikėjo išnešti paveikslą. Kiekvieną kartą, kai tik jis atvažiuoja pas brolį, susiduria su L. C., kuris kiekvieną kartą rėkia ir ta agresija yra nukreipta į visą jų šeimą. Kaltinamasis jam grasino dėl to, kad jis yra V. V. brolis. Jo brolis negali gyventi savo bute, L. C. garsiai leidžia muziką, policija yra daug kartų kviesta, bet atvažiavusių policijos pareigūnų L. C. neįsileidžia, arba išvažiuoja iki atvykstant pareigūnams. Jo brolis ir brolienė ne kartą pas jį nakvojo, nes negali gyventi savo bute. L. C. reikalauja, kad jie išsinešdintų iš ten, kad atlygintų žalą už kažkokį vandenį ar kanalizaciją, reikalauja 30000 ar 40000 Lt, neva jis anksčiau tuos tinklus tiesė. L. C. neaiškino, kodėl prieštarauja tvoros statyboms, jis tik rėkė ir stumdėsi. Tvora netrukdė jam privažiuoti ir privežti malkų, kaltinamajam tereikia susitvarkyti savo šiukšles ir galės privažiuoti. Tame kieme nėra jokios meno kolekcijos, nebent taip vertina stabarus, krūmus, sudaužytą vonią, kartonines dėžes.

Liudytojas V. V. parodė, kad nukentėjusieji yra jo sūnus ir marti. Jo sūnus paprašė padėti sutvarkyti kiemą, susiruošė aptverti tvorelę ir sutvarkyti šiukšlyną, tai buvo 2014-03-09 (duomenys neskelbtini). Jis norėjo padėti sutvarkyti teritoriją, užtverti kiemą, nes labai bjauriai atrodė. Apie 8-9 val. tame kieme dar buvo jo sūnus R. ir traktorininkas A. U.. Atbėgęs kaltinamasis užpuolė jį, trenkė jam į krūtinę ir sulaužė šonkaulį, tada vyresnis sūnus puolė jį gelbėti, o kaltinamasis tada puolė jo sūnų. Dėl sužalojimo jis kreipėsi į medikus, gydėsi, bet L. C. pretenzijų reikšti ir būti nukentėjusiuoju jis nenori, todėl jo statusas yra būti liudytoju, nes kaltinamasis grasino sudeginti jo sodybą, užmušti jį. Kaltinamasis taip grasino, nes neva visa jo giminė užgrobė kaltinamojo sklypą, kur viskas priklauso kaltinamajam. L. C. 2014-03-09 puolė jo sūnų, tada kvietė policiją ir jį išsivežė, o jie toliau gręžė ir statė tvorą, bet kai kaltinamasis grįžo, vėl iš naujo tą patį darė. Taip jie policiją 4-5 kartus kvietė. Jis puolė visus, kas tik nespėdavo pabėgti, grasino įvairiais žodžiais, žadėjo sunaikinti sodybą ir butą, reikalavo duoti 70000 Lt, ar kokią kitą sumą, kitaip jo sūnus negalės čia gyventi. Kai jis kreipėsi į policiją, jam paaiškino, kad neturi jokių svertų kaltinamajam L. C. sutramdyti, kol jis nenužudys, tai niekas nieko nepadarys. Todėl jis galvoja, kad geriau negyventi jam tame kaime. Dėl to jis neturi L. C. pretenzijų dėl sulaužyto šonkaulio, nes kaltinamasis bet kada gali atvažiuoti į kaimą ir surasti jį vieną. Tą dieną kaltinamasis jo vyriausiąjį sūnų irgi apdaužė, bet ta byla jau išnagrinėta. Kaltinamasis V. V. ir A. V. taip pat truputį apdaužė. Kaltinamasis tvorą laužė, grasino, kad užmuš su kažkokiu geležiniu, panašiu į šautuvą, daiktu, grasino nušauti. Statant tvorą šuo nebuvo paleistas. Kai jis kreipėsi į policiją, kad padėtų rasti išeitį dėl C., policijoje jam patarė geriau negyventi savo name, sakė, kad jie nesuspės ten atvažiuoti. Kai tik sūnus nusipirko tą butą, L. C. pasakė, kad turi jam sumokėti 70000 Lt, ar kažkokią kitą sumą, tada galės gyventi. Kaltinamasis nenorėjo, kad jo sūnus Vytautas ten gyventų. Jis pats stengiasi su L. C. vienas nesusidurti, nes jis sumušti gali. Jis rėkė: „kiaulės kaimiečiai, nešdinkitės iš čia, nes čia viskas jo“. Yra mediciniškai nustatyta, kad šonkauliai jam sužaloti, tai gydytojo užfiksuota jo ligos istorijoje.

Liudytojas A. U. parodė, kad sekmadienį, 2014-03-09, ryte, jis atvažiavo ekskavatoriumi su grąžtu pas V. V. sūnų gręžti skylių tvorai pastatyti. Tai buvo Užupyje, galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Paskui pasirodė L. C. ir pradėjo trukdyti jiems dirbti. Prie kiemo jis laisvai privažiavo, tik L. C. mašina trukdė įvažiuoti, L. C. ją patraukė tik po to, kai jie policiją iškvietė. Paskui jis gręžė, bet L. C. neleido gręžti, stumdė R. V., policija jį du kartus buvo išvežusi. Ką kieme L. C. kalbėjo, jis negirdėjo, nes dirbo variklis, o jis sėdėjo traktoriuje. L. C. stumdė R. V., trukdė ir neleido jam gręžti, neprileido prie kuoliukų, kur reikėjo gręžti, vietos, trukdė tvorą statyti. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas, esantis 1 t., b. l. 113, surašytas teisingai, palaiko šiuos parodymus, kad kieme matė, kaip aiškinosi V. su L. C., bet jis niekur nelindo, nesikišo į jų pokalbius. Darbus pradėjo, kai policija išvežė L. C.. Per dieną išgręžė apie 20-25 duobes stulpeliams. V. betonavo ir statė stulpelius. Grįžęs paleistas iš policijos, L. C. vėl pradėjo kabinėtis prie V.. Matė, kad L. C. apstumdė R. V., o pastarasis prašė L. C. pasišalinti ir netrukdyti. Kaip minėjo, nesikišo į jų tarpusavio konfliktą, nesiklausė, ką jie šnekasi. Jam buvo parodyti dokumentai, kad žemės sklypas, aplink kurį turėjo išgręžti duobes tvoros stulpeliams, priklauso V., taigi jis ramiai dirbo savo darbą. Kai tvora buvo beveik pastatyta, matė, kad L. C., stumdydamas rankomis, išvertė vieną tvoros stulpelį. Girdėjo, kad L. C. pasakė: „šitos tvoros nebus“. Kitų grasinimų negirdėjo, nes, kaip minėjo, nekreipė dėmesio į jų konfliktą. Prieš sutikdamas atlikti gręžimo darbus, jis matė leidimą atlikti šiuos darbus, buvo parašyta, kad galima. Leidimo jis visada prašo, nes turi apsidrausti, kadangi už atliktus darbus atsiskaito valstybei. Ten, kur jis gręžė skyles tvorai, nebuvo jokių meno kūrinių, tik akmenys sudėti, bet ten, kur jis gręžė, net akmenų patraukti nereikėjo.

Liudytoja R. R.-C. parodė, kad buvo įvykio vietoje kovo 9 d., šiek tiek vėliau, kai buvo statoma tvora. Atvykusi pamatė akmenis, buvo užtverta prie namo durų, buvo pastatyta tvora, šuo buvo užverstas akmenimis. Pamatė savo vyrą pasimetusį, basą ir tuos 5-6 asmenis, kurie statė tvorą. Ten buvo kaimynai vyras su žmona, tėtis, brolis, mama ir gal brolio žmona. Daugiau gal nieko nebuvo. Jie apsitvėrė tvorą, ritino tuos akmenis, taip pat rideno akmenis jų tėtis, nors teigiama, kad jam buvo sulaužyti šonkauliai. Visa tai ji žino, nes tai jai papasakojo jos vyras L. C.. Išgirdusi šį faktą ji labai supyko, nes žmogus, kuriam neva sulaužyti šonkauliai, rideno didelius akmenis, nebuvo kreiptasi į jokius gydytojus ir nebuvo jokių kaltinimų dėl šonkaulių. Ji ten atėjo apie 12-13 val., nes netoli nuo tos vietos gyvena. Žino, kad pastatė tvorą neperspėję, nebuvo jokių leidimų, nebuvo jokio prašymo iš jos vyro, todėl tai buvo normali jos vyro reakcija į visą tai. Jie ten neva pykosi. Jos akivaizdoje jie nesipyko, nes juos tvora skyrė, ji jau buvo pastatyta. Ekskavatorius gal buvo, bet jau toliau nuo įvykio vietos. Žino, kad jos vyras prieš tai bandė su kaimynais kažkaip susitarti, kai jie atsikraustė gyventi. Adresu (duomenys neskelbtini) ji gyveno 9 m. iki 2014 m., tiesiog tą dieną, kai buvo įvykis, ji nebuvo namie. Ji ten dažnai ateidavo, nakvodavo, nes šalia ji dar kitą butą turėjo dėl darbo, jai taip patogiau. Butas (duomenys neskelbtini) dar naudojamas kaip kūrybinės vyro patalpos, studija, jis ten paveikslus tapo. Iki 2014-03-09 jai nebuvo žinoma, kad būtų su jos vyru derinami kokie nors klausimai dėl tvoros statymo. Tvora trukdė, nes buvo užverstas kelias akmenimis iki durų ir iki šuns, ten buvo didžiuliai vyro sutempti akmenys. Ten, kur kaimynai statė tvorą, buvo bendro naudojimo plotas. 2014-03-09 įvykio vietoje ji buvo apie pusvalandį. Konfliktas buvo, nes kai nukentėjusieji ten atsikraustė, jie kalbėjo padidintu tonu. Su kitais kaimynais nebuvo jokio konflikto, o kai šie atsikraustė, tai iš karto prasidėjo. Konfliktas buvo, nes jie niekino jos vyrą, sakė: „tu čia niekas, pasodinsim į kalėjimą. Tu čia jokių teisių neturi“. Apie įvykį, kur jos vyras kaltinamas sužalojęs V. V., ji nieko nežino, tik vyras skambino jai ir sakė, kad policininkas buvo atėjęs į jo namus ir išsivedė prievarta, pasakė: „tu girtas“, bet jis nebuvo labai girtas, ir jis buvo savo namuose. Jai vyras minėjo, kad tą dieną jis su draugu įėjo į kiemą ir pamatė, kad buvo sugadinti jo meno kūriniai, tą vakarą kieme rado išvartytus visus dalykus. Ji pati matė, kai buvo grasinama jos vyrui, girdėjo, kai kiti žmonės tai sakė: „Jūs čia negyvensit, jūs esate niekas“. Taip sakė jų tėvai ir V.. Jie sakė ir jai, kad jos vyras yra niekas, kaip ji su juo gali gyventi, jos vyrą vadino asocialiu. Visa kita informacija jai žinoma iš vyro, nes po šių įvykių išsikraustė iš ten.

Liudytoja E. R. parodė, kad dirba televizijos reportere LNK žiniose. L. C. asmeniškai nepažįsta, vieną kartą ėmė iš jo interviu Užupyje. Tai buvo prieš porą metų, galėjo būti 2014-10-05, apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Jos prodiuserio arba žinių tarnybos vadovo nurodymu buvo ruošiamas reportažas. Ji nuvažiavo prie minėto namo su operatoriumi, L. C. papasakojo apie savo suverstą kiemą. Atsimena, kad jis ėjo pas kaimynus, pasibeldė į duris, kaimynai atidarė duris ir jie susistumdė kažkiek, jie visa tai parodė reportaže, daugiau nieko nebuvo. Nebeatsimena, ar L. C. bandė įsiveržti pas kaimynus, mano, kad viskas matosi reportaže. Kiek atsimena, muštynių nebuvo, su buteliu L. C. patrankė duris. Neatsimena, ar buvo suduota smūgių V. V.. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai 1 t., b. l. 106 surašyti teisingai, palaiko duotus parodymus, kad atvykus nurodytu adresu kartu su operatoriumi R. P., neužilgo atvyko L. C.. Kiemas buvo apverstas akmenimis. Pokalbio metu L. C. pasakojo, kad tarp jo ir kaimynų vyksta ginčas dėl kiemo teritorijos, neva kaimynai išardė, sugadino jo meno kūrinius, kuriuos jis buvo pastatęs jam priklausančiame žemės sklype, tačiau miesto valdžia neleidžia jam įteisinti to sklypo. Tokiu būdu kaimynai laiko, kad ginčijamas žemės sklypas priklauso jiems. Pokalbiu su L. C. metu atvažiavo kaimynai, su kuriais vyksta ginčai. Norėdama išklausyti ir antrosios pusės, paprašė jų paaiškinti situaciją, tačiau vyras atsisakė duoti interviu. L. C. liepė jai su operatoriumi nueiti pakalbinti kaimynų. Kai ji pasakė, jog kaimynai atsisako kalbėtis, L. C. ėmėsi veiksmų: iš kažkur pasiėmęs tuščią plastikinį butelį užlipo į antrą aukštą ir pradėjo daužyti buteliu duris. Neatsimena, ar tie žmonės patys atidarė duris, ar L. C. jas atlupo, bet tie žmonės pasirodė tarpduryje. Girdėjo, kad L. C. šaukė: „kas suvertė mano kiemą“. Kiek pamena, L. C. nebandė suduoti smūgių tiems žmonėms, bet ji pati įvykį stebėjo laiptelių apačioje, operatorius R. P. filmavo pasilipęs ant laiptelių. Šis incidentas vyko vos keliolika sekundžių, nes vyras užsidarė duris, L. C. nuėjo nuo jų buto. Nueidamas nuo tų žmonių buto durų L. C. pasakė jų atžvilgiu: „triesit miltais". Medžiaga reportaže - tai sumontuotas reportažas, ištisinės nufilmuotos medžiagos dabar tikrai nebebus.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba UAB „Žinių studija“ LNK televizijos operatoriumi. Galimai 2014-10-05, apie 13.00 val., darė reportažą Užupyje. Atvažiavus į įvykio vietą, L. C. pasakojo apie savo gyvenimo situaciją, aplinką, santykius su kaimynais, jis su kamera tai fiksavo. Negali pasakyti, ar tarp kaimynų buvo konfliktas, ar ne. Žmonės bendrauja įvairiai, jeigu būna aštresnis žodis, ne visada tai yra konfliktas. Ar buvo keiksmažodžių, neprisimena. Tą situaciją jis stebėjo per optinį kameros ieškiklį. L. C. su buteliu pabarbeno, užfiksuota viskas su kamera. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas t. 1, b. l. 108 surašytas teisingai, palaiko duotus parodymus, kad į pačius pokalbius jis mažai kreipė dėmesio ir nedaug ką įsidėmėjo. Atsimena, kad L. C. piktinosi valdžia ir kaimynais, pasakojo, kad kaimynai, jam nesant namuose, išvartė jo meno kūrinius. Jis filmavo aplinką aplink namą, matėsi priversta akmenų, kitokių daiktų, garsiai skalijo šuo. Darant reportažą matė, kad atvyko jauni vyras su moterimi, kaip suprato, kaimynai, apie kuriuos kalbėjo L. C.. Pastebėjo, kaip L. C. iš kažkur pasiėmęs tuščią plastikinį butelį, užlipo į antrą aukštą ir pradėjo daužyti buteliu duris. Po ko buvo atidarytos durys, tarpduryje pasirodė vyras su moterimi, matėsi, kad tarp jų ir L. C. įvykęs konfliktas. Jis tuo metu stovėjo laiptelių apačioje ir viena ranka laikėsi turėklų, neatkreipė dėmesio į jų tarpusavio pokalbio turinį.

Liudytojas G. G. J. parodė, kad pažįsta L. C., jie yra draugai. Jis matė, kad L. C. kaimyno nemušė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). L. C. dažnai bendrauja ir susitikinėja, tą savaitę su juo dažnai susitikdavo, tai buvo 2015-04-29, kaip jam tai priminė advokatas, vakare. Jis su L. susitiko mieste, užėjo pas jį į namus ir nuėjo į dirbtuvę, nes kažkokį projektą darė. Jis yra specialistas ir jie abu dažnai dirba kartu. Atvyko į jo dirbtuvę Užupyje, galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Būnant jo dirbtuvėje vakare šuo A. pradėjo triukšmauti, L. išėjo pažiūrėti. Jis išgirdo triukšmą, priėjo prie lango ir pasilipo pažiūrėti, jie ten garsiai gestikuliavo, apsisvaidė žodžiais, jis matė iš dirbtuvės visą konfliktą. Tai vyko už namo galo, kur yra elektros skydinė, buvo rodoma į skaitliuką ir pastukseno abu į jį. Gestikuliavo rankom, vienas kitą buvo už rankų paėmę, bet L. C. jo nemušė. Atstumas nuo lango, pro kurį jis žiūrėjo, iki įvykio vietos buvo 7-10 m, tuo metu lauke buvo šviesu. L. C. ir jo kaimyno bendravimas lauke užtruko 3-5 minutes, gal ir daugiau, bet netruko pusės valandos. Sąlyginai jam žinoma, kad tarp jų ginčas vyko dėl to, kad kaimynas sugriovė L. C. sodą. Ten buvo tvarka, buvo gražiai išdėlioti akmenys. Konfliktas prasidėjo, kai atsikraustė kaimynas, jie nedraugavo ir nekonfliktavo, bet paskui prasidėjo konfliktas dėl teritorijos. Kadangi yra abu emocionalūs ir ambicingi, taip ir vyksta. Akmenimis prieš tai buvo išdėliotas kieme grindinys, visa tai padarė L. C., pats mačiau, kaip jis tai darė ne vienus metus. Kai vyko konfliktas, L. C. nebuvo blaivus, bet nebuvo ir girtas, gal buvo išgėręs 100 gr. vyno. Kai L. C. nuėjo ir jis išgirdo pokalbį, nuėjo pažiūrėti pro langą ir pamatė, kad prasidėjo konfliktas. Kol jis pradėjo žiūrėti pro langą, jų pokalbis jau vyko 20-30 sekundžių, langas yra šiek tiek aukščiau, jam reikėjo palipti, kad pro jį matytų. Kai žiūrėjo pro langą, matė, kaip garsiai kalbėjo L. ir kitas žmogus, jie gestikuliavo ir kalbėjo vienas prieš kitą ne visai draugiškai, abu vienas kitą stengėsi įžeisti. L. su savimi neturėjo jokio daikto ir buvo už rankų paėmęs tam žmogui, kuris irgi buvo paėmęs L. už rankų, už dilbių. Skydinė, jam atrodo, buvo neužrakinta, nežino kaip ten kas vyko, bet žino, kad skydinė buvo liesta, gal abu bandė ją uždaryti. Jie išsiskirstė ir nuėjo beveik vienu metu, gal kaimynas šiek tiek anksčiau, kaip jis suprato, nieko neišsiaiškinę. Įvykio datos jis neprisiminė, jam datą priminė L. C. advokatas. Po to, kai baigėsi konfliktas, L. grįžo namo ir jie užsiėmė savo reikalais, daugiau prie jo jokių įvykių nebuvo.