Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo-pil. G. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. G. V., kaip pareiškėjas, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos atėmimo teisės dvejiems metams vairuoti transporto priemones, kaip įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, terminą, jį 2015m. balandžio 27d. teisėjo nutarimu nubaudus administracine tvarka pagal LR ATPK 123 str. 5d., 126 str. 4d., ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės laiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2015m. balandžio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-497-517/2015m. pil. G. V. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5d., 126 str. 4d., pritaikius LR ATPK 33 str. 2d. nuostatas, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda-579,- Eur.(penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis šešių mėnesių laikotarpiui(b.l. 3-4).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo yra realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. LR ATPK 329 str. yra numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas(pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų,-ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje(pvz. 2007m. rugsėjo 06d. nutartis Nr. N444-1587/2007 ir kt.) yra pažymėjęs, kad šios teisės normos(LR ATPK 329 str.) analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas(naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitose administracinėse bylose yra pabrėžęs, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat yra būtina įvertinti, ar pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, t.y. specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini LR ATPK 329 str. numatyto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui G. V. administracinė nuobauda buvo skirta ir už LR ATPK 126 str. 4d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Darydamas minėtą pažeidimą, pareiškėjas G. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių turtui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Tokiu būdu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad, pareiškėjui G. V., kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka, tame tarpe ir už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustam asmeniui, buvo paskirta pati švelniausia galima skirti nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4d., bei įvertinus tai, kad paskirtos nuobaudos galiojimo laikotarpiu pareiškėjas G. V. dar kartą, t.y. 2015m. lapkričio 09d., vėl buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą pagal LR ATPK 128 str. 2d., kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, jau buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones(b.l. 13-17), laikytina, kad teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pareiškėjui, kaip toliau teisėtvarkos pažeidimus linkusiam daryti asmeniui, tolimesnis skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas. Priešingai, visa tai neigiamai apibūdina pareiškėjo G. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir efektyvios. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas G. V., kaip užsienyje dirbantis asmuo, sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą, savo prašyme nurodydamas aplinkybes dėl transporto priemonės reikalingumo(dažnos komandiruotės į užsienį, automobilio poreikis šeimos reikalams ir senyvo amžiaus tėvų, turinčių sveikatos problemų, dažnam vežiojimui turimos po įvairias gydymo įstaigas pas medikus, kas praradus teisę vairuoti, sukelia papildomų rūpesčių ir nepatogumų), dar neįrodo, kad už aukščiau paminėtą grubų teisės pažeidimą jam skirtos nuobaudos tikslai byloje jau yra pasiekti.

Kadangi teismas turi tik teisę, o ne pareigą sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-terminą, tokiu būdu išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu yra darytina išvada, kad pareiškėjo G. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo yra nepagrįstas, todėl šis prašymas yra atmestinas(LR ATPK 329 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁴ str.str., 329 str., 330 str. 2-3d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjo-pil. G. V., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) žiniai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui pert šį apylinkės teismą.