- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- 2A-1213-945/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03678-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ir atsakovės A. K. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieškinį atsakovei A. K. dėl prievolės pagal vartojimo rangos sutartį įvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu ir dubliku (b. l. 1–6, 46–51) prašė priteisti iš atsakovės 1 027,11 Eur už transporto priemonės remontą, 37,80 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. su atsakove susitarė dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankabos, stabdžių ir termostatų remonto darbų. Ieškovė atliko transporto priemonės remonto darbus, o atsakovės atstovas R. K. darbus priėmė, nereikšdamas jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kokybės, nei dėl sumontuotų detalių komplektiškumo. Už atliktus darbus ieškovė išrašė 2018 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė apmokėjo. 2018 m. sausio 26 d. atsakovės atstovas R. K. dar kartą pristatė tą pačią transporto priemonę į ieškovės autoservisą. Autoserviso atstovas diagnozavęs gedimą informavo atsakovės atstovą, kad sankabos pažeidimai padaryti dėl galimai nekvalifikuoto transporto priemonės vairavimo būdo, todėl nei darbams, nei sumontuotai detalei garantiniai terminai netaikomi, šią informaciją įrašė į užsakymo paraišką, priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovės atstovas paliko transporto priemonę atlikti remonto darbus. Ieškovė darbus atliko, 2018 m. vasario 1 d. perdavė transporto priemonę atsakovės atstovui ir 2018 m. vasario 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė apmokėti atsisako. Ieškovė iš atsakovės gavo pretenziją dėl transporto priemonės garantinio remonto ir PVM sąskaitos faktūros grąžinimo. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad sankaba sugedo dėl ieškovės kaltės, kadangi remonto metu įdėta sankaba turėjo gamyklinį broką arba ieškovės darbuotojai nekokybiškai atliko transporto priemonės sankabos keitimo darbus, todėl atsakovė neprivalo už tai mokėti. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Ieškovė, atsakydama į pretenziją, atsakovei suteikė papildomą terminą sąskaitai apmokėti iki 2018 m. kovo 31 d., informavo atsakovę, kad sugadintą detalę išsiuntė gamintojui dėl galimo gamyklinio broko nustatymo, ir pasiūlė ginčą spręsti taikiai. Gautame oficialaus atstovo rašte nurodyta, kad detalė nebuvo brokuota, o sankabos diskas suplyšo dėl galimai nekvalifikuoto transporto priemonės vairuotojo vairavimo būdo. Ieškovė taip pat apskaičiavo delspinigius už vėlavimo atsiskaityti laiką. Dublike papildomai nurodoma, kad gedimas galėjo paaiškėti tik išėmus sankabos diską ir įvertinus gedimo pobūdį. Pirmą kartą atliekant remonto darbus buvo pakeistas visas sankabos komplektas, įskaitant diskatorių. Atsakovės teikiami duomenys apie vėlesnį automobilio pavarų dėžės gedimą nėra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu. Abejoti oficialių katalogų duomenimis ir gamintojo atstovų išvadomis dėl gedimo priežasčių nėra pagrindo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu ir tripliku (b. l. 31–35, 56–59) prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovė negalėjo išrašyti sąskaitos atsakovei už garantinius remonto darbus. Transporto priemonės remonto darbai pagal 2018 m. sausio 12 d. užsakymo paraišką nebuvo atlikti tinkamai, nes transporto priemonei nuvažiavus mažiau nei 50 km atstumą, praėjus vos trims dienoms po remonto, sugedo ieškovės keista sankaba. 2018 m. sausio 25 d. transporto priemonė buvo pristatyta į autoservisą ir ieškovei buvo aiškiai nurodyta, kad transporto priemonė pristatyta garantiniu laikotarpiu, todėl privalo būti atliktas garantinis remontas. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad gedimas atsirado dėl transporto priemonę vairavusio asmens kaltės. Sankabos gedimą galėjo lemti netinkamai atliktas remontas. Kai pirmą kartą buvo keičiama sankaba, buvo privaloma pakeisti ir sankabos diskatorių, jei jis buvo nors kiek susidėvėjęs. Dėl to, kad nebuvo pakeistas sankabos diskatorius, sankabos diskas ir suplyšo. Nei ieškovės darbuotojo liudijimo apie sankabos sugedimo priežastį, nei oficialaus gamintojo rašto negalima laikyti neabejotinais įrodymais, kurie neginčijamai patvirtintų, dėl kokių priežasčių sugedo sankaba. Po ieškovės pakartotinai atliktų remonto darbų, sugedo transporto priemonės pavarų dėžė. Jos gedimą lėmė aplinkybė, kad ieškovė netinkamai atliko sankabos keitimo ir remonto darbus. Nebepasitikėdama ieškovės teikiamomis paslaugomis, atsakovė kreipėsi į UAB „Saukesta“, kurios meistrai nustatė pavarų dėžės gedimą. Remontas kainavo 2 330,23 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė netinkamai atliko remonto darbus. 2018 m. sausio 26 d. užsakymo paraiška ir 2018 m. vasario 1 d. priėmimo–perdavimo aktas nėra nei atsakovės, nei jos atstovo pasirašyti, o tai reiškia, kad pakartotinė transporto priemonės remonto kaina nebuvo suderinta. Triplike papildomai nurodoma, kad gedimo pobūdis (tai, jog sugedo prieš tai remontuota sankaba) buvo akivaizdus, tapatus gedimui, dėl kurio transporto priemonė remontuota pirmą kartą. Vien ieškovo pateikta sąskaita neleidžia spręsti, kad buvo pakeistas visas sankabos komplektas. Vėlesni pavarų dėžės remonto darbai yra siejami su ieškovės nekokybiškai atliktų darbų pasekmėmis. Gedimų priežastys galėtų būti nustatomos atliekant ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. sprendimu (b. l. 95–101) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 027,11 Eur už transporto priemonės remontą, 30,81 Eur žyminį mokestį, 434 Eur išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, priteisė valstybei iš atsakovės 8,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.
4. Teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 12 d. tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis, pagal kurią atsakovės užsakymu ieškovė įsipareigojo suremontuoti atsakovės perduotos transporto priemonės sankabą, patikrinti stabdžius ir pakeisti termostatus. Ieškovė atliktus darbus perdavė 2018 m. sausio 22 d., atsakovė darbus priėmė ir už juos sumokėjo. Priimant darbus akivaizdžių trūkumų nebuvo, pakartotiniai sankabos gedimai paaiškėjo transporto priemonei 2018 m. sausio 26 d. pirmą kartą išvažiavus į reisą.
5. Įvertinusi pakartotinį gedimą, ieškovė konstatavo, kad jį lėmė netinkamas transporto priemonės eksploatavimas, ir išrašė atsakovei sąskaitą už remonto darbus, dėl kurios apmokėjimo ir kilo ginčas. Teismas pažymėjo, kad tiekėjo AUTOS Sp. z. o. o. techninėje išvadoje nekonstatuota sankabos dalių gamyklinių arba medžiagų defektų, elementai atitinka matmenų ir funkcionalumo parametrus pagal gamyklos nurodymus, sankabos disko antdėklas sutrūko dėl to, kad manevravimo metu keičiant pavaras buvo viršytas leistinas disko apsukų greitis. Tokią išvadą patvirtina ir liudytojų R. K. ir D. K. nurodytos aplinkybės, kad gedimas įvyko žiemos metu prie reguliuojamos sankryžos, kai transporto priemonė buvo stabdoma. Sankabos disko antdėklo trūkimo priežastys nurodytos ir pavyzdiniame gamintojo kataloge pateikiamuose gedimuose, kurie patvirtina oficialaus atstovo išvadą. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovė nekokybiškai atliko darbą, ir konstatavo, kad sankabos disko antdėklo trūkimas įvyko dėl transporto priemonę vairavusio asmens pasirinkto vairavimo būdo. Kadangi remontas nelaikytinas garantiniu, atsakovei tenka pareiga už jį sumokėti.
6. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nes šalys nebuvo susitarę dėl delspinigių už vėlavimo atsiskaityti laiką.
7. Tenkinęs ieškinį iš dalies, teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisė 30,81 Eur žyminį mokestį ir 434 Eur išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą. Atlygintinų atstovavimo išlaidų sumą teismas sumažino per pusę atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, ieškinio reikalavimo sumą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu (b. l. 110–114) atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė ieškovei už remonto darbus sumokėjo 1 633,04 Eur pagal 2018 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau jau 2018 m. sausio 26 d., transporto priemonei nuvažiavus ne daugiau 50 km, sugedo sankaba. Dėl to transporto priemonė atgal į ieškovės autoservisą buvo pristatyta garantiniam remontui, kuris numatytas 2018 m. sausio 12 d. užsakymo paraiškoje, priėmimo–perdavimo akte.
Atsiliepimas
8.2. Atsakovės atstovas palikdamas transporto priemonę autoservise nurodė, kad palieka ją garantiniam remontui, nes sugedo ta pati remontuota sankaba. Priešingai, nei nurodė teismas, 2018 m. sausio 26 d. pristačius automobilį R. K. nebuvo pateikta jokia užsakymo paraiška, jis nepildė jokių dokumentų. Į bylą pateiktą 2018 m. sausio 26 d. užsakymų paraišką atsakovė pamatė tik gavusi ieškinį. Be to, automobilį atsiėmė D. K., o ne paraiškoje nurodytas R. K.. Ieškovė apie 2018 m. sausio 26 d. užsakymų paraišką neužsiminė susirašinėjimo tarp šalių metu, todėl atsakovė mano, kad tokia paraiška atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu.
8.3. Automobilio atsiėmimo metu ieškovė nereikalavo apmokėti už atliktą pakartotinį remontą, nepranešė, kad atliktam remontui garantija nebus taikoma. Jeigu tai nebūtų buvęs garantinis remontas, ieškovė atsakovės atstovui nebūtų atidavusi automobilio be jokio dokumento ar išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Dėl to atsakovės atstovas suremontuotą automobilį pasiėmė iš ieškovės autoserviso, o ieškovė jokių pretenzijų dėl apmokėjimo už atliktus darbus nereiškė. Tik po kurio laiko atsakovė elektroniniu paštu gavo 2018 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą faktūrą už atliktus remonto darbus.
8.4. Teismas nekreipė dėmesio į R. K. nurodytą aplinkybę, kad, kilus ginčui, jis pareikalavo ieškovės pateikti jam sankabą, tačiau ieškovė atsisakė, nurodydama neaiškias sankabos praradimo aplinkybes. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat negalėjo nurodyti, kur šiuo metu yra sankaba.
Žemesnės instancijos teismas
8.5. Teismas padarė išvadą, kad sankaba sugedo dėl automobilį vairavusio asmens kaltės, tačiau į bylą pateikta techninė išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio, ji nepatvirtina sankabos sugedimo priežasties. To nepatvirtina ir sankabos gedimo pavyzdžių žurnalas, kuris yra rekomendacinis gamintojo katalogas. Byloje nėra duomenų, ar techninei patikrai buvo išsiųsta būtent atsakovės automobilio sankaba.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą (b. l. 123–131) ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovės skundžiamą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad 2018 m. sausio 26 d. užsakymo paraiška buvo perduota vairuotojui, kuris galimai dokumento neperdavė atsakovei. Liudytojas R. K. pripažino, kad be užpildyto dokumento transporto priemonei nebūtų leista išvykti iš autoserviso. Į bylą pateikta techninė išvada yra parengta gamintojo atstovo, o ne AUTOS Sp. z. o. o. D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti sunkiasvorę transporto priemonę, todėl negalėjo paimti transporto priemonės iš autoserviso. Atsakovė nurodė, kad ne dėl vairuotojo kaltės sugedo sankaba, tačiau nepateikė tachografo duomenų, kurie registruoja svarbius duomenis.
Šalies argumentai
10. Apeliaciniu skundu (b. l. 103–107) ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės pirmosios instancijos teisme turėtų 868,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas galėjo sumažinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, bet išlaidos už teisines paslaugas negalėjo būti mažinamos per pusę.
10.2. Ieškovės išlaidos yra gerokai mažesnės už teisės aktuose nustatytą galimą maksimalų priteistiną dydį. Be to, byla buvo sudėtinga ir reikalavo specialių žinių.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą (b. l. 119–122) atsakovė prašo skundą atmesti nurodydama, kad teismas teisingai nustatė atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį, byla nebuvo sudėtinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, nei ieškovė, nei atsakovė neginčija skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, dėl to šios pirmosios instancijos teismo išvados teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nepatenka į apeliacijos ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovę su atsakove siejo sutartiniai santykiai, jog ieškovė atliko atsakovei priklausančios transporto priemonės sankabos remonto darbus, kurie buvo įforminti laikantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m vasario 1 d. įsakymu Nr.2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 11 punkte nustatytų reikalavimų, atsakovė darbus priėmė 2018 m. sausio 22 d., patvirtino, kad nėra jokių akivaizdžių remonto darbų trūkumų (b. l. 7–8), ir apmokėjo ieškovės pateiktą sąskaitą (b. l. 20). Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino aplinkybę, kad praėjus kelioms dienoms po remonto darbų atlikimo, t. y. galiojant ieškovės nustatytam garantiniam terminui (b. l. 7–8), transporto priemonė vėl buvo perduota ieškovei dėl sankabos gedimo. Nors ieškovės parengta 2018 m. sausio 26 d. užsakymų paraiška (b. l. 11) atsakovės nepasirašyta, ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog transporto priemonė buvo palikta remonto darbams atlikti.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė nurodė, jog perduodant transporto priemonę atsakovei buvo aišku, kad gedimas yra susijęs su sankaba. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo ginčijama ieškovės pakartotinai atliktų remonto darbų apimtis ir vykdant darbus panaudotų medžiagų (detalių) sudėtis (b. l. 11), neįrodinėta ir aplinkybė, kad po pakartotinai atliktų darbų sankabos gedimai nebuvo pašalinti. Nors atsakovė teikė duomenis apie vėliau atliktus transporto priemonės pavarų dėžės remonto darbus (b. l. 38–40), iš bylos medžiagos spręsti, kad šie darbai buvo kaip nors susiję su ieškovės vykdytais darbais, nėra pagrindo. Nurodytų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad ieškovė atliko jos nurodomus transporto priemonės remonto darbus.
16. Atsakovės atsisakymas apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą (b. l. 21) taip pat nėra grindžiamas argumentais, kurie leistų abejoti atliktų darbų apimtimi ar jų verte. Kitaip tariant, nors ir nepasirašė ieškovės parengtų dokumentų, atsakovė perėmė atliktų darbų rezultatą ir juo naudojasi, tik atsisako už darbus sumokėti. Atsakovė nurodo, kad gedimas atsirado galiojant ieškovės suteiktai garantijai, todėl už jo šalinimą atsakovė mokėti neprivalo. Tokią poziciją apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstą.
17. Vadovaujantis Aprašo 23 punktu, remontą atliekantis asmuo privalo neatlygintinai pašalinti per garantinį terminą nustatytus techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų trūkumus. Ši norma aiškintina kaip reiškianti, kad garantiniu gali būti pripažintas tik toks remontas, kai garantinio termino metu gedimas pasireiškia dėl remonto metu panaudotos brokuotos detalės arba nekokybiškai atliktų remonto darbų. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Kaip apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė transporto priemonės vairuotojas R. K. (2019 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 1 val. 07 min. 45 sek. iki 1 val. 8 min. 10 sek.), atsiimdamas transporto priemonę po pirmą kartą atliktų remonto darbų jis ją išbandė ir jokių nusiskundimų dėl remonto darbų neturėjo. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad gedimas, dėl kurio transporto priemonė buvo pristatyta remontui, buvo pašalintas. Nors atsakovė nurodė, kad pakartotinis sankabos gedimas galėjo atsirasti dėl nepakeisto sankabos diskatoriaus, kaip matyti iš šalių patvirtintos atliktų darbų apimties (b. l. 7–8), atliekant darbus buvo pakeista ne tik sankabos diskas, bet visas sankabos komplektas, į kurį įeina ir diskatorius (b. l. 52–53). Jokių įrodymų, kad transporto priemonėje, kuria disponuoja atsakovė, sankabos diskatorius yra nepakeistas, atsakovė teismui neteikė, nors būtent ji disponuoja transporto priemone. Jokių kitų galimų remonto darbų trūkumų atsakovė neįvardijo, subjektyviai tenurodydama, kad sankaba negalėjo sugesti transporto priemonei nuvažiavus vos 50 km.
18. Tokią atsakovės poziciją paneigia į bylą surinktų įrodymų visuma. Kaip matyti iš į bylą pateiktos sankabos gamintojo informacijos (b. l. 9–10, 81–82), sankabos disko antdėklo trūkimą, kurio pasekmės gali būti pašalinamos tik keičiant diską, gali nulemti ir netinkamas transporto priemonės ekploatavimas, kai sankaba spaudžiama važiuojant įjungta pavara esant didesniam, nei rekomenduotinas, greičiui. Kaip nurodė ieškovė, būtent pagal šiuos duomenis buvo konstatuota gedimo priežastis ir nuspręsta, kad remontas nėra garantinis. Kartu pažymėtina, kad, atsakovei pareiškus pretenziją (b. l. 12–13), ieškovė informavo atsakovę išsiuntusi sankabą tiekėjui, kad šis įvertintų gedimo priežastis (b. l. 22). Sankabos tiekėjas Autos Sp. z. o. o. ieškovės iniciatyva (b. l. 83–85) pateikė gamintojo atstovo Schaeffler Polska Sp. z. o. o. išvadą (b. l. 18–19), kad jokių gamyklinių detalės defektų nenustatyta, elementai atitinka gamintojo nurodomus matmenis ir funkcionalumo parametrus, sankabos disko antdėklas sutrūko dėl to, jog manevravimo keičiant pavaras metu buvo viršytas leistinas disko apsukų greitis. Išvadoje nurodoma, kad galima gedimo priežastimi buvo žemesnės pavaros įjungimas leidžiantis nuokalne, nes esant per dideliam transporto priemonės greičiui tokiu atveju sankabos diskas gauna per didelę apkrovą. Ši išvada yra suderinama su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis liudytojų R. K. ir D. K. teikiant parodymus teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, kad gedimas pasireiškė žiemos metu stabdant transporto priemonę prie reguliuojamos sankryžos. Kartu apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodyta aplinkybe, kad sunkiasvorės transporto priemonės turi būti eksploatuojamos naudojant tachografą, kuriame užfiksuojami įvairūs reikšmingi duomenys (įskaitant laiką, transporto priemonės greitį ir įvairius įvykius). Pateikdama tachografo duomenis atsakovė galėjo paneigti ieškovės argumentus, susijusius su transporto priemonės greičiu gedimo paaiškėjimo momentu, tačiau to nepadarė. Aptartų įrodymų visuma leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad pakartotinį transporto priemonės gedimą nulėmė ne ieškovės sumontuotų detalių trūkumai ar nekokybiškai atlikti sankabos keitimo darbai, bet netinkamas transporto priemonės eksploatavimas.
13. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad ieškovė įvykdė jai tenkančią pareigą įrodyti, kad atsakovei priklausančios transporto priemonės remonto darbai buvo atlikti kokybiškai, pakartotinį transporto priemonės gedimą nulėmė jos eksploatavimo trūkumai, todėl vertinti ieškovės pakartotinai atliktus remonto darbus kaip garantinius nėra pagrindo. Be to, atsakovė perėmė pakartotinai atliktų remonto darbų rezultatą, naudojasi suremontuota transporto priemone, neteikė teismui jokių įrodymų dėl pakartotinai atliktų remonto darbų trūkumų ar ieškovės nurodomos jų vertės neadekvatumo. Kadangi transporto priemonei buvo reikalingi remonto darbai, o ieškovė juos atliko, vien aplinkybė, kad dėl kilusio ginčo atsakovė atsisakė pasirašyti ieškovės parengtus dokumentus, kuriais patvirtintas paslaugų suteikimas, nepaneigia atsakovės pareigos už darbus atsiskaityti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinio reikalavimą dėl darbų kainos priteisimo ir naikinti ar keisti aptariamą skundžiamo sprendimo dalį atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
14. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus apie 900 Eur atstovavimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išlaidas (b. l. 70–71). Pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino 450 Eur išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių priteistinų dydžių. Ieškovės atstovas 2018 m. ketvirtąjį ketvirtį teikė teismui ieškinį (b. l. 1–6) ir dubliką (b. l. 46–51). Maksimali atlygintinų išlaidų suma už šiuos veiksmus apskaičiuojama taip: (2,5 + 1,5) * 926,70 Eur * 80 proc. = 2 965,44 Eur (Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.3 punktai). 2019 m. pirmąjį ketvirtį ieškovės atstovas dalyvavo 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. teismo posėdžiuose (b. l. 74–75, 88–91), kurių bendra trukmė viršijo 3 valandas. Maksimali atlygintinų išlaidų suma už šiuos veiksmus apskaičiuojama taip: (3 * 0,1) * 935,70 Eur * 80 proc. = 224,57 Eur (Rekomendacijų 5, 7, 8.19 punktai). Bendra atlygintinų išlaidų suma sudaro 3 190,01 Eur (2 965,44 Eur + 224,57 Eur) ir daugiau nei tris su puse karto viršija ieškovės faktiškai turėtas išlaidas. Kartu teismas pažymi, kad dalis išlaidų yra susijusios su teismo parinktu pasirengimo bylos nagrinėjimui būdu (ieškovės pareiga rengti dubliką), o taip pat su bylos nagrinėjimo atidėjimu į teismo posėdį neatvykus atsakovės atstovui (dėl šios priežasties byla nebuvo nagrinėjama iš esmės 2019 m. vasario 8 d. teismo posėdyje). Spręsti, kad ieškovės atstovo veiksmai buvo pertekliniai ar ieškovės už šiuos veiksmus sumokėtas atlyginimas neadekvatus, nėra pagrindo, todėl, kaip teisingai nurodoma ieškovės apeliaciniame skunde, teismas turėjo spręsti dėl visos atstovavimo išlaidų sumos paskirstymo. Kadangi buvo patenkinta 96,45 proc. ieškinio reikalavimų (1 027,11 Eur / (1 027,11 Eur + 37,80 Eur), atlygintina atstovavimo išlaidų suma apskaičiuotina taip: 900 Eur * 96,45 proc. = 868,05 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Nurodytos aplinkybės pripažintinos pagrindu ieškovės apeliaciniam skundui tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičiant.
15. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieškovės apeliacinis skundas patenkintas, atsakovės apeliaciniame procese turėtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos, valstybei iš atsakovės priteisiamas teismų turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimas – 6,63 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
Ieškovės apeliacinį skundą patenkinti.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autodis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą atstovavimo išlaidų sumą padidinant iki 865,05 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 5 ct).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,63 Eur (šešių eurų 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.