Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. O. S. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo (pa)skyrimo, suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S., išvadą teikianti institucija – biudžetinė įstaiga Vilniaus rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

3. byloje sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės rūpybos pilnamečiam asmeniui, t. y. pareiškėjai A. O. S., gim. (duomenys neskelbtini), (ne)nustatymo bei rūpintojo (ne)skyrimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 5 punktas, 443 straipsnis, 491–496¹ straipsniai, 505–509 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

4.1. pareiškėja A. O. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo. Prašyme nurodė, jog serga (duomenys neskelbtini) liga, todėl turi sunkumų pasirūpinti savimi, kadangi reikalinga nuolatinė pagalba bei priežiūra; rūpintoja pageidauja paskirti suinteresuotą asmenį A. S.;

4.2. pareiškėjai diagnozuotas: (duomenys neskelbtini). Medicinos dokumento išraše (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės santarų klinikos 2024-09-06 stacionaro epikrizėje) paminėta, kad pareiškėja negali judėti ir apsitarnauti, nekoordinuoja kūno ir kairių galūnių, ypač rankos, judesių;

4.3. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo (duomenys neskelbtini) nustatė pareiškėjai 15 proc. dalyvumo lygį ir 2 lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensaciją;

4.4. pareiškėja A. O. S. gyvena kartu su sūnumi A. S. adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini).

Dėl prašymo nustatyti pilnamečio nuolatinę rūpybą (ne)pagrįstumo

5. Pirmuoju reikalavimu pareiškėja prašo nustatyti jai (pareiškėjai) nuolatinę rūpybą.

6. CK 3.279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog CK 3.279 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus; negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, nutarties 29 punktą).

7. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą medicininę dokumentaciją, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjos A. O. S. sveikatos būklė neleidžia visapusiškai pasirūpinti savimi (pvz., tinkamai pasirūpinti maisto gamyba, higiena, kitais buitiniais dalykais): pareiškėja A. O. S. negali judėti ir apsitarnauti, pasirūpinti savo pačios higiena, nekoordinuoja kūno ir kairių galūnių judesių. Teismas sprendžia, jog pareiškėjos A. O. S. sveikatos būklė tenkina CK 3.279 straipsnio 1 dalyje nurodytą kriterijų, t. y. pareiškėjos A. O. S. sveikatos būklė neleidžia A. O. S. savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Akivaizdu, jog asmuo, patyręs (duomenys neskelbtini), negalintis judėtis ir nevisiškai valdantis savo galūnes, reikalingas pagalbos ir priežiūros kasdieniniame gyvenime (buityje). Tokia faktinė aplinkybė reiškia, jog egzistuoja ex lege (liet. įstatyminis) pagrindas pareiškėjai A. O. S. nustatyti nuolatinę rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 punktas). Nenustatyta kokių nors aplinkybių, kurios darytų negalimą rūpybos instituto taikymą.

8. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog pareiškėjos prašymas nustatyti jai (pareiškėjai) nuolatinę rūpybą pagrįstas, todėl tenkintinas. Nustačius pilnamečiui nuolatinę rūpybą, toliau būtina (iš)spręsti rūpintojo (pa)skyrimo klausimą (CK 3.279 straipsnio 2–3 dalys).

Dėl rūpintojo pilnamečiam asmeniui, kuriam nustatyta nuolatinė rūpyba, (pa)skyrimo

9. Pareiškėja, nustačius nuolatinės pareiškėjos rūpybos poreikį, prašo (siūlo) jos (pareiškėjos) rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį A. S..

10. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

11. Tiek pati pareiškėja, tiek išvadą duodanti institucija nurodė, jog pagal faktą pareiškėją prižiūri būtent A. S., kuris raštu išreiškė sutikimą būti savo motinos rūpintoju. Teismo vertinimu, asmuo, reikalingas pagalbos (rūpinimo), negali likti be rūpintojo, jokių duomenų apie tai, kad A. S. netinkamai prižiūrėtų pareiškėją byloje nėra. Priešingai, į bylą teikti duomenys rodo, jog pareiškėjos sūnus tinkamai rūpinasi motina, užtikrina priežiūrą, vaistų paskirstymą, gamina maistą, tvarko buitį, yra rūpestingas, atsakingas, turi visas galimybes užtikrinti motinos interesus. Suinteresuoto asmens A. S. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoju. Teismas sprendžia, jog nenustatyta teisinių kliūčių, kurios trukdytų skirti suinteresuotą asmenį A. S. pareiškėjos A. O. S. rūpintoju, o jokie kiti asmenys per protingą laiką pageidavimų tapti pareiškėjos A. O. S. rūpintojais nepateikė.

12. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus rašytinius įrodymus bei žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo A. S. yra tinkamas atlikti rūpintojo pareigas. Minėta, kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti A. O. S. nuolatiniu rūpintoju, šios nutarties priėmimo momentu nėra. Teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas jos nuolatiniu rūpintoju skirti A. S. pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kitų spręstinų klausimų

13. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismas, įgyvendindamas aptartą proceso įstatymo nuostatą, priimamą procesinį sprendimą nukreipia skubiam vykdymui.

14. CPK 509 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtam rūpintojui išaiškina jų (rūpintojų) teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą, suinteresuotam asmeniui A. S. (rūpintojui) teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento (nutarties) rezoliucinėje dalyje.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, A. O. S. pareiškimas dėl nuolatinės rūpybos jai (pareiškėjai) nustatymo bei rūpintojo paskyrimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 5 punktu, 443 straipsniu, 491–496 straipsniais ir 509 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos A. O. S. pareiškimą.

Nustatyti pilnamečiam asmeniui, t. y. pareiškėjai A. O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

(Pa)skirti pilnamečio asmens, t. y. pareiškėjos A. O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju suinteresuotą asmenį, nepareiškusį savarankiškų reikalavimų, A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotam asmeniui (pareiškėjos A. O. S. rūpintojui) A. S. išaiškinti, kad:

- rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Civilinio kodekso 3.239 straipsnio 1 dalis);

- rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (Civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (Civilinio kodekso 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Civilinio kodekso 3.243 straipsnio 5 dalis);

- rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (Civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2–3 dalys).

Išaiškinti proceso dalyviams, jog rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nukreipti nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, tačiau atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nestabdo.