Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. D., gimęs 1961-03-21 Kaliningrade, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. sodų bendrija „Obuoliukas“, (duomenys neskelbtini) g. 110, Mažeikiai, vidurinio išsilavinimo, nedirba, neregistruotas darbo biržoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant nebaigtam ikiteisminiam tyrimui byloje Nr. 73-1-00680-13, kurioje 2013-07-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m., bei nesiartinti prie smurtą patyrusios motinos – G. I., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas, jis nevykdė teismo nutarties ir 2013-07-25 dienos metu lankėsi bute (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m., pas savo motiną G. I., kur ir buvo rastas konkretų patikrinimą atliekančio policijos pareigūno – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. B..

R. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 straipsnyje kaltu prisipažino visiškai (15 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta, paaiškina, kad dėl smurto, kurį jis naudojo prieš savo mamą G. I., su kuria kartu gyveno jos bute (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m., teismo posėdyje paskirtas iškeldinimas, nebendrauti, neieškoti ryšiu su mama, iškeldinant jis pasirašė ant dokumento, parodė, kad tuo metu nenorėjo pasiimti savo daiktus, rūbus iš mamos buto. Nuo to laiko, kai R. D. yra iškeldintas iš mamos buto, jis pas mamą neina, gyvena sodo namelyje, kuris yra sodo bendrijoje „Obuoliukas“, (duomenys neskelbtini) g. 110, Mažeikiai. 2013-07-25 dienos metu, R. D. nuėjo pas mamą į butą pasiimti savo rūbus ir dėl savo aplaidumo pamiršo, kad jam reikėjo pranešti apylinkės inspektoriui, kad nori pasiimti rūbus ir kartu su apylinkės inspektoriumi turėjo nueiti pas mamą G. I. į butą. Atėjęs R. D. pas mamą į butą, ji įsileido jį, susidėjo savo daiktus, rūbus ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnas, kuris R. D. pasakė, kad jis nevykdo 2013-07-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nutarties dėl iškeldinimo, ir dėl to, kad negali artintis prie mamos. Dėl savo šitokio poelgio R. D. nuoširdžiai gailisi, nebeis pas savo mamą iki tol, kol bus nebaigtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (15 b. l.).

Liudytoja G. I. parodė, kad jos sūnus R. D., prieš ją smurtavo, kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, ir iš jos namų (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m., buvo iškeldintas, kur jie abu iki to laiko gyveno kartu. G. I. nepamena tiksliai dienos, laiko, kadangi jai yra sunkiai su atmintimi, bet pamena tai, kad jos sūnus R. D., po jo iškeldinimo iš buto, buvo atėjęs pas ją į butą, ką jis veikė pasakyti negali, nes nepamena (5 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

2013 m. liepos 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos Andželikos Butkuvienės nutartimi, kuria R. D., įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m. bei nesiartinti prie smurtą patyrusios G. I., gim. 1931 m. gyvenančios (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje. Nutartis paskelbta R. D. pasirašytinai (7 b.l.)

2013-07-25 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2013-07-25 tyrėjui M. B. tikrinant adresą (duomenys neskelbtini) g. 4-36, Mažeikių m., bute rastas R. D., kuris 2013-07-17 nutartimi buvo įpareigotas išsikelti iš minėto buto ir nesilankyti ten (3 b.l.).

Pagal LR BK 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. D. nevykdė teismo sprendimo dėl įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios G. I.. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. D. kaltė padarius šį baudžiamąjį nusižengimą teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to jo kaltė įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų visuma. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog R. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu.

Skiriant bausmę R. D., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. R. D. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, įrašytas į Mažeikių psichinės sveikatos centro įskaitą (11 b.1.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 245 straipsnyje, paskiriant šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. D. skirtina galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 (dvi-dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. D. 2013-07-31 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam R. D. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 46 straipsnio 4, 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvide-šimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. D. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. D., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti R. D., kad jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo pa-skirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti R. D., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal LR BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.