- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-502-392-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimo F. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas F. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 009339 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. gruodžio 28 d., apie 10.40 val., Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (toliau – ir Klubas) medžioklės plotų vienete, buvo sulaikytas F. T., medžiojantis medžiokliniu lygiavamzdžiu 12x70 kl. šautuvu Nr. 019458 IŽ-27, užtaisytu dviem 12 kalibro šoviniais. Medžiotojas F. T. pateikė medžiotojo bilietą Nr. 017488, leidimą ginklui Nr. 539, tačiau medžioklės lapo, leidžiančio medžioti Klubo medžioklės plotų vienete, jis neturėjo. Taigi jis medžiojo svetimuose medžioklės plotuose.
Protokole pažymima, kad tokia veika F. T. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 60.2 ir 60.3 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2009 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 07-AB-262 AM 010912 (toliau – ir Nutarimas) F. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 1 metams, paimant medžiotojo bilietą Nr. 017488 ir konfiskuojant lygiavamzdį medžioklinį šautuvą IŽ-27, 12x70 kl., Nr. 0194458.
Šalies argumentai
F. T. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą.
Skunde teigė, kad jam buvo paskirta pernelyg griežta administracinė nuobauda, nes nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skiriant švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį. Pripažino, jog medžiojo Klubo medžioklės plotuose, besiribojančiais su medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini), kuriam jis priklauso, medžioklės plotų vienetu. Teigė, jog taip atsitiko dėl neaiškių medžioklės plotų vienetų ribų. Akcentavo, jog jo veikoje nebuvo tyčios. Pabrėžė, jog Protokole nurodytos medžioklės metu nieko nenušovė, jokios žalos gamtai nepadarė, be to, turėjo visus su medžiokle susijusius dokumentus. Pažymi, kad medžioklinis šautuvas jam yra labai brangus, kadangi yra tėvo dovana.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į F. T. skundą nurodo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jam buvo paskirta minimali ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 5 d. nutarimu Nutarimą panaikino. F. T. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo, taip pat jį pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismas vertino, jog F. T. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai ir neteisėtai. Rėmėsi Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 12 ir 18 dalimis, 10 straipsnio 3 dalimi ir pažymėjo, kad leidimai naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius išduodami medžiotojų būreliui, o ne atskiriems medžiotojams. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Klubui ar medžiotojų klubui „Aluotis“ nebūtų buvę išduoti leidimai naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Be to, Protokolas F. T. buvo surašytas ne dėl to, kad jis medžiojo neturėdamas galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Atkreipė dėmėsį į tai, jog Taisyklės nereikalauja, kad medžioklės metu medžiotojai privalomai turėtų tokį dokumentą. Akcentavo, jog medžiojimas svetimuose medžioklės plotuose be galiojančio medžioklės lapo yra dviejų administracinių teisės pažeidimų, t. y. ATPK 85 straipsnio 2 dalies ir 85 straipsnio 5 dalies sutaptis. Rėmėsi ATPK 284 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, jog turi teisę perkvalifikuoti F. T. veiką. Nurodė, kad F. T. pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, be to, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nustatė jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgė į tai, jog jis anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, charakterizuojamas teigiamai, žalos gamtai nepadarė. Laikėsi pozicijos, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi jokių išskirtinai F. T. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
III.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo Nutarimas būtų paliktas nepakeistas.
Apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK 85 straipsnio 4 dalį, dėl ko nepagrįstai perkvalifikavo F. T. veiką. Akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad administracinės atsakomybės subjektas yra tik fizinis asmuo. Mano, kad, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo logika, medžiotojas, neteisėtai medžiojantis svetimuose medžioklės plotuose, apskritai negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, sudėties objektyviąją pusę sudaro ne leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete neturėjimas su savimo medžioklės metu, o nebuvimas to medžioklės ploto naudotoju (jo nariu). Taigi ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas pasireiškia ne Taisyklių 18 punkto bet 60.3 punkto pažeidimu. Akcentuoja, jog būtent ATPK 85 straipsnio 4 dalyje įvardinti šiurkštūs medžioklės pažeidimai. Vertina, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog Protokole F. T. neinkriminuojamas medžiojimas be leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, yra nepagrįstas. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N10-1139/2006). Atkreipė dėmesį į tai, jog F. T. iš tikrųjų nuoširdžiai gailėjosi padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, be to, padėjo išaiškinti kitą administracinį teisės pažeidimą, todėl, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, turėtų spręsti teismas, tačiau abejoja, ar tokiu atveju bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
F. T. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo F. T. veiką. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalies suformuotą praktiką (pavyzdžiui, 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N7-215/2007), su tokia Institucijos pozicija sutinka ir pažymi, jog veika turėjo būti kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, kaip tai buvo padaryta Nutarime.
Pažymėtina, jog F. T. kaltės padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą neneigia, ją patvirtina ir byloje surinkta medžiaga. F. T. prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog jis netinkamai perkvalifikavo F. T. veiką, t. y. pagal ATPK 85 straipsnio 2 ir 5 dalis, kurių sankcijos nenumato privalomo pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, o ATPK 85 straipsnio 4 dalis, pagal kurią kvalifikuotina F. T. veika, – numato. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą, nevertino Institucijos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad F. T. padėjo išaiškinti kito asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes iš bylos medžiagos nematyti, jog jam tai būtų buvę žinoma. Todėl teisėjų kolegija laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios gali būti reikšmingos F. T. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimui ir kurias turėtų įvertinti pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti F. T. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.