Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas V. I., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovams Algirdui Cibulskui, Žilvinui Lefikui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. I. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Utenos RAAD) pareigūnas 2008-11-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (11-AB)-302VR-11.1-221 (b.l. 20) V. I., kuriame nurodė, jog pastarasis 2009-11-19 apie 17.45 val. akcijos „Lašiša 2008“ metu kelyje Meškerinė - Pabradė trečiame kilometre nepakluso stabdymui, nesustojo. Stabdymas vyko su tarnybiniu automobiliu Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdė Utenos RAAD inspektorius E. P., vilkėdamas tarnybine uniforma ir specialia lazdele. V. I. sustojo Pabradės m. prie policijos nuovados (vairavo automobilį Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 20).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2009-02-06 nutarimu Nr. VR-11.1-221-AM001916 (b.l. 5) V. I. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹⁷ str. 1 d. 750 Lt bauda, nes nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (pažeidė KET 17 p. - tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti).

Institucijos atstovai teismo posėdyje parodė, jog skunde išdėstytos aplinkybės nepaneigia nutarimo argumentų. Nutarimas priimtas fiksuotų įrodymų pagrindu, aplinkos apsaugos inspektoriai aptariamoje situacijoje veikė savo kompetencijos ribose. Apie aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų nevykdymo faktą pranešta policijai (b.l. 25, policijai pranešta - 2008-11-19, 18.03 val., įvykio laikas – 2008-11-19, 17.45 val.).

Liudytojas V. J. (Utenos RAAD vyr. inspektorius, vairavo tarnybinį automobilį) teismo posėdyje parodė, jog patvirtina tarnybiniame pranešime surašytas aplinkybes (b.l. 27). Nurodė, jog aptariamojoje situacijoje pareiškėjas buvo stabdomas nustatyta tvarka (stabdė šviesą atspindinčiu skrituliu, pareigūnai buvo uniformuoti, prisistatė, buvo įjungtas tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlis). Aplinkos apsaugos pareigūnai buvo uniformuoti (b.l. 27, 40).

E. P. (Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vedėjas) teismo posėdyje parodė, jog patvirtina tarnybiniame išdėstytas aplinkybes (b.l. 19, 39). Tarnybiniame pranešime nuosekliai aprašyta aplinkos apsaugos pareigūnų ir pareiškėjo veiksmų seka, būtent aplinkos apsaugos pareigūnai buvo uniformuoti, tarnybinis automobilis paženklintas nustatyta tvarka, pareiškėjui prisistatyta, pareiškėjui, pradėjus važiuoti, buvo stabdomas skrituliu mostu skersai judėjimo krypčiai ir įjungti tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlis. Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. J. dėvėjo specialią šviesą atspindinčią liemenę su užrašu „aplinkos apsauga“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo teikiami paaiškinimai nepatvirtinti įrodymais: pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę. Pareiškėjas skunde išdėstytas nuostatas nepagrindė įrodymais.

Aptariamas įvykis yra fiksuotas įstatymo tvarka, asmens veika tinkamai kvalifikuota. Ginčijamas nutarimas priimtas oficialių įrodymų pagrindu, oficialiuose dokumentuose nurodytas aplinkybes teismo posėdyje pakartotinai patvirtino liudytojai. Iš bylos rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų, liudytojų parodymų darytina išvada, jog V. I. nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, aplinkos apsaugos pareigūnai buvo uniformuoti, tarnybinis automobilis paženklintas, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. J. buvo užsivilkęs liemenę su užrašu „aplinkos apsauga“ ir bendraudamas su pareiškėju prisistatė, pradėjus pareiškėjui važiuoti, uniformuotas Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vedėjas E. P. pakartotinai stabdė automobilį ir buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlis. Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog tokioje situacijoje aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmai negalėjo pareiškėjui sukelti išgąsčio (įvykio laikas - 17.45 val., pareiškėjas mobiliu telefonu neskambino policijai apie įvykį). V. I. nurodyta aplinkybė, kad taip pasielgė dėl išgąsčio (t.y. iš įvykio vietos išvažiavo, nepakluso reikalavimui atidaryti automobilio dureles), nėra įtikinama.

Aplinkos apsaugos pareigūnai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą ir dalyvavę pažeidimo nustatymo procese, b.l. 9-29) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai pažeidimo nustatymo metu atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. V. I. pretenzijų dėl aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų nustatyta tvarka nepareiškė (nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų į kompetentingas institucijas).

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2009-02-06 nutarimą Nr. VR-11.1-221-AM001916 nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.