Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. K. ir BUAB „Sostinė veža“, kuriai atstovauja bankroto administratorius K. K., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovų A. K. ir BUAB „Sostinė veža“ 505,29 nuostolių atlyginimo regreso tvarka, taip pat priteisti iš atsakovo A. K. 5 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas nurodo, kad nuostoliai atsirado dėl atsakovo A. K., vairavusio atsakovės UAB „Sostinė veža“ pagal lizingo sutartį naudojamą transporto priemonę VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės Vilniuje, Gedimino pr., 2015 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykio metu apgadinus transporto priemonę Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, kad minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą – 505,29 Eur dydžio, atlygino ADB „Gjensidige“, kuriai ieškovas kompensavo nurodytą draudimo išmoką ir atitinkamai įgijo reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį ir transporto priemonės valdytoją.Procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei BUAB „Sostinė veža“ (jos bankroto administratoriui) įteikti per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) 2018 m. rugpjūčio 28 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis), tuo tarpu atsakovui A. K. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2018 m. rugpjūčio 30 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Pranešime išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo(-ų) į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Vilniuje, Gedimino pr., 2015 m. rugpjūčio 18 d. įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovės UAB „Sostinė veža“ pagal lizingo sutartį naudojamos transporto priemonės VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo – atsakovo A. K., kaltės apgadinta transporto priemonė Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(b. l. 3-4, 7-8). Šio eismo įvykio metu atsakovės UAB „Sostinė veža“ pagal lizingo sutartį naudojama bei A. K. vairuojama transporto priemonė VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“) nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą (b. l. 15-33) ir atlygino nukentėjusiam asmeniui 505,29 Eur dydžio nuostolius (b. l. 34), tuo tarpu ieškovas, remdamasis sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 4 (b. l. 10-14), kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“) išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 35), ir kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, pareiškė atsakovams pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 36-38). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę nuostolius ieškovui (CPK 178 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovei UAB „Sostinė veža“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-495-781/2018), įmonės bankroto administratoriumi paskirtas K. K..Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2, 3 dalis bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (esant neapdraustai transporto priemonei).Taigi, šiuo atveju ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovus, nes eismo įvykio dieną transporto priemonė VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojama UAB „Sostinė veža“ pagal lizingo sutartį, bet nebuvo apdrausta, o eismo įvykio metu ją vairavo atsakovas A. K., bei dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 505,29 Eur nuostolių atlyginimą pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2, 3 dalys, 23 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 straipsnio 1 dalis).Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo A. K. priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant jas nuo priteistinos sumos – 505,29 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip minėta, atsakovei BUAB „Sostinė veža“ yra iškelta bankroto byla, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, be kita ko, nutraukiamas palūkanų skaičiavimas, todėl nagrinėjamu atveju procesinės palūkanos iš atsakovės BUAB „Sostinė veža“ nepriteistinos.Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nagrinėjamu atveju atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (vienam iš atsakovų esant bankrutuojančiam asmeniui), ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis turėtų būti priteistas 20 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kaip minėta, atsakovei BUAB „Sostinė veža“ buvo iškelta bankroto byla, todėl minėta atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo A. K. priteistina 10 Eur (20 Eur / 2) dydžio žyminio mokesčio dalis.Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, solidariai iš atsakovų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir BUAB „Sostinė veža“, j. a. k. 304042747, 505,29 Eur (penkis šimtus penkis eurus 29 ct) nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos 505,29 Eur (penkių šimtų penkių eurų 29 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.