Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., kaltinamasis M. P., būdamas VŠĮ „P. V.“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VŠĮ „P. V.“ direktoriumi ir būdamas atsakingu asmeniu už vykdomą įstaigos komercinę veiklą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VŠĮ „P. V.“ vardu ir rekvizitais, 2006 m. balandžio 19 d. UAB „Auto trade“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su Klaipėdos padalinio vadybininku M. Ž. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2006 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą KL Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą KL Nr. 0604000071, 2006 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą KL Nr. 0604000078, 2006 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą KL Nr. 0604000090, 2006 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą KL Nr. 0604000093, įgijo 12 vnt. padangų „M729“, 2 vnt. padangų „R249“ ir 2 vnt. padangų „TSP3000“, viso prekių už 18852 Lt. M. P. 2006 m. balandžio 19 d.pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06/26 KL 4.2.1. punkte numatytu terminu, per 30 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš VŠĮ „P. V.“ sąskaitos Nr. , esančios AB „SEB bankas“ sumokėjo 1000 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimą, jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sąžiningai vykdomi. Tokiu būdu, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Auto trade“ - 17852 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. P. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., kaltinamasis M. P., būdamas VŠĮ „P. V.“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VŠĮ „P. V.“ direktoriumi ir, būdamas atsakingu asmeniu už vykdomą įstaigos komercinę veiklą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VŠĮ „P. V.“ vardu ir rekvizitais, 2006 m. gegužės 3 d., UAB „Linavos“ servisas patalpose, adresu Šilutės pl. 109, Klaipėdoje, su Klaipėdos skyriaus vadove V. J. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. L-352 ir pagal 2006 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001165, 2006 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001178, 2006 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001215, 2006 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001260, 2006 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001265, 2006 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001293, 2006 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001315, 2006 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001349, 2006 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001365, 2006 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001414, 2006 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001444, 2006 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001544, 2006 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001583, 2006 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001584, 2006 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001648, 2006 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001708, 2006 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001747, 2006 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001797, 2006 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001837, 2006 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001861, 2006 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001913, 2006 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001992, 2006 m. rugpjūčio 8 d.PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0002033, 2006 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0002072 įgijo 62 vnt. padangų „Pirelli TH 65“, 16 vnt. padangų „Pirelli FH 55“, 91 vnt. padangų „Pirelli ST 35“, 2 vnt. padangų „Bridgestone R227“, 4 vnt. padangų ,,235/45 ZR17 Gislaved Speed“ ir 12 ratlankių, viso prekių už 196861,79 Lt. Kaltinamasis M. P. 2006 m. gegužės 19 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3 p. numatytu terminu, per 60 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 778, 2006 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 782, iš VŠĮ „P. V.“ sąskaitos Nr. , esančios AB „SEB bankas“ sumokėjo 3675,98 Lt, ir 4664,80 Lt, o 2006 m. spalio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš VŠĮ „P. V.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, sumokėjo 1000 Lt, viso 9340,78 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimą, jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sąžiningai vykdomi. Tokiu būdu, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Linavos“ serviso –didelės vertės-187521,01 Lt, turtą.

Be to, kaltinamasis M. P. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Be to, kaltinamasis M. P. apgaule įgijo svetimą turtą.

Laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., kaltinamasis M. P., būdamas VšĮ „P. V.“, įstaigos kodas 142071229, registruotos Artojų g. 7, Klaipėda, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VŠĮ „P. V.“ direktoriumi ir, būdamas atsakingu asmeniu už vykdomą įstaigos komercinę veiklą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VšĮ „P. V.“ vardu ir rekvizitais, 2007 m. sausio 22 d. UAB „Vandesta“ patalpose, Šilutės plentas 56, Klaipėdoje, su Klaipėdos padalinio vadovu V. T. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2007 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą VAN Nr. 007082, 2007 m. vasario 2 d. PVM sąskaitą faktūrą VAN Nr. 007171, 2007 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą VAN Nr. 007718, 2007 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą VAN Nr. 007719, įgijo 4 klozetus „Artic Duo“, 2 dujinius katilus „Junker ZWE24“, 2 vandens šildytuvus „Dražice OKC 200 V. K.“ ir turbo dūmtraukį, viso prekių už 14570,01 Lt. Kaltinamasis M. P. 2007 m. sausio 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3 punkte numatytu terminu, per 30 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2007 m. vasario 20 d. grynais sumokėjo 1816,5 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimą, jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sąžiningai vykdomi. Tokiu būdu, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Vandesta“ -12753,51 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. P. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad VšĮ “P. V.” įsigijo tam, kad galėtų vykdyti komercinę, ūkinę veiklą. Ši įstaiga vykdė veiklą, susijusią su pramogų ir sportinių renginių organizavimu. Jam tapus šios įmonės dalininku, ši veikla buvo plėtojama toliau, nes norėjo populiarinti sporto šakas. Norėdamas plėsti įmonės veiklą ir užtikrinti jos finansavimą, nutarė užsiimti padangų prekybą, tam įsteigė dar keletą darbo vietų. Turėjo sudaręs jungtinės veiklos sutartis su žymiomis Europos firmomis, lyderiaujanti firma buvo “Coubi Fract”, taip pat danų įmonė “Giglomer Spedition”, glaudžiai bendradarbiavo su Latvijos įmonėmis. Su UAB “Auto trade” sudarė sutartį dėl padangų, bet ši įmonė jam negalėjo parduoti tokio kiekio, kiek jam reikėjo. Jis su visomis įmonėmis atsiskaitinėdavo laiku ir sistemingai. Su UAB “Linavos” servisu visas bendradarbiavimas vyko sklandžiai. Dalį sumų už pirktas prekes mokėdavo grynais, o dalį - bankiniu pavedimu. Kadangi šiuo metu atlieka bausmę, neturi galimybių rašytiniais dokumentais įrodyti, kad pinigus įmonėms mokėdavo grynais. Jo paties įmonė turėjo keletą skolininkų, pavyzdžiui “Baltijos transporto ekspedicija” jam buvo skolinga apie 150000 Lt, ar 120000 Lt, tačiau VšĮ “P. V.” buvo moki ir pelninga įmonė. Kadangi buvo statybų bumas bandė daryti projektus su Latvijos klientais-įrengti komercines patalpas, tačiau jų užbaigti nepavyko, nes pritrūko laiko. Su UAB „Antkona“ buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, už paimtas statybines medžiagas atsiskaitydavo tiek grynaisiais, tiek ir bankiniais pavedimais. Po to, įmonę „P. V.“ sėkmingai pardavė. Jo manymu, UAB „Antkona“ apskaitoje yra didžiulė betvarkė. Mano, kad L. M., buvęs UAB „Antkona“ direktorius, pasisavino bendrovės piniginus ir prekes iš sandėlio. Įmonių vadybininkai jį kaltindami nori nuslėpti savo „juodus darbus“, todėl jį ir apšneka. Mano, kad jiems patogu jį kaltinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį, nes jei reiktų reikšti civilinį ieškinį, reiktų mokėti nemažą žyminį mokestį, reikėtų atlikti įmonės reviziją, todėl vietoj civilinės bylos ir yra baudžiamoji. PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų neneigia, bet nesutinka, kad tai yra jo asmeninės skolos, ir teigia, kad šios skolos yra VšĮ „P. V.“. Sąskaitos nebuvo apmokėtos dėl susidariusios VšĮ „P. V.“ ekonominės būklės, taip pat ir dėl esamų įsiskolinimų tiekėjams. Paimtos prekės iš civilinių ieškovų niekur nedingo, jos buvo parduotos VšĮ „P. V.“ vardu kitiems klientams sutarčių ir kitų dokumentų pagrindu. UAB „Auto trade“ bankiniu pavedimu pervedė 1000 Lt, UAB „Linavos“ servisas-1000 Lt ir 9300 Lt, o antra tiek sumokėjo grynaisiais. UAB „Auto trade“ atveždavo jam 7-8 padangas už 7000Lt-8000 Lt, o jis iškart atsiskaitydavo grynaisiais, tik vėliau sudarė sutartį su šia bendrove, kad už paimtas prekes būtų galima atsiskaityti vėliau, t.y. taikant mokėjimo atidėjimą. Jis buvo sumokėjęs šiai bendrovei ir daugiau pinigų, bet tiksliai sumų negalįs pasakyti, nes neturi dokumentų, kadangi jie buvo perduoti naujiems VšĮ „P. V.“ savininkams. Mokėdavo įmonėms pagal galimybes, kai tik atsirasdavo pinigų. 2007 m. neturėjo galimybės vystyti VšĮ „P.V.“ veiklos, todėl atsiradus pirkėjui, kuris buvo užsienietis, nutarė ją parduoti. Įmonė buvo parduota su visais debitoriniais įsiskolinimais, prieš tai padarius įmonės balansą, reviziją, įspėjus visus kreditorius apie įmonės pardavimą. Iš pradžių VšĮ „P. V.“ buveinės registracijos adresas buvo Manto g., T. gyvenamojoje patalpoje, kai įsigijo iš jo įmonę jos buveinės vietą perregistravo išsinuomotame sandėlyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadangi nutarė užsiimti komercine veikla, tam buvo būtinos sandėliavimo patalpos. VšĮ „P. V.“ oficialiais darbuotojais buvo tik jis ir įmonės buhalterė, o kiti darbuotojai dirbo pagal autorines sutartis. Padangas pirkdavo tam, kad galėtų jas perparduoti kitoms įmonėms, konkrečiai „Giglomer Spedition“ , kitų įmonių neprisimena.

2006 m. balandžio 19 d. sutartis su UAB „Auto trade“ numatė 30 dienų mokėjimo atidėjimo terminą, paskutinis atsiskaitymo terminas buvo 2006 m. gegužės 28 d. Su jais neatsiskaičius, 2006 m. gegužės 3 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Linavos“ servisas, nes UAB „Auto trade“ negalėjo jam pateikti reikiamo padangų kiekio. Be to, rinkoje tuo metu vyko didelė konkurencija, o UAB „Auto trade“ negalėjo pateikti reikiamo prekių asortimento, todėl ir sudarė sutartį su UAB „Linavos“ servisas“, kuri turėjo didesnį prekių pasirinkimą. Su UAB „Auto trade“ neatsiskaitė, esant apyvartinių lėšų trūkumui. Pardavus padangas, gaudavo 20 proc. pelno, bet už tuos pinigus dar pirkdavo prekių. Su UAB „Auto trade“ kontaktavo ir nuo jų nesislapstė. Nesupranta, kodėl įmonės nesikreipė į teismą ankščiau, netaikė jo banke esančioms lėšoms laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavo sąskaitų. Mano, kad įmonės vadybininkai pasisavino pinigus, kuriuos jis duodavo grynais už prekes, ir apie tai nepranešdavo įmonės vadovams. Kol jis buvo VšĮ „P. V.“ direktoriumi nei UAB „Linavos“ servisas, nei UAB „Auto trade“, nei kitos įmonės nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nes jis su visais palaikė ryšį, mokėjo už paimtas prekes. 2007 m. viešo paskelbimo būdu pardavė VšĮ „P. V.“ kažkokiam užsieniečiui iš Moldovos Respublikos. Jo asmens dokumentą pats matė, pats padarė jo kopiją, pats informavo Registrų centrą, mokesčių inspekciją, be to pirkėją paprašė informuoti apie įmonės pardavimą visus kreditorius. Pirkėjui jis pateikė kreditorių sąrašą, jiems buvo išsiuntinėti registruoti laiškai. Įmonės dokumentus laikė pas save, o apskaitos dokumentai buvo pas buhalterę. Iki atliekant bausmę, jis gyveno pas sugyventinę J. V., pas kurią kratos metu ir buvo rasti dokumentai, priklausantys VšĮ „P. V.“. Į UAB „Linavos“ serviso visus raginimus reaguodavo, atsakydavo jiems raštu, be to ne kartą bendravo telefonu su šios bendrovės darbuotojais. Nesutinka, kad jam kaip fiziniam asmeniui UAB „Linavos“ servisas priskaičiavo delspinigius už skolą, nes verslas buvo daromas tarp juridinių asmenų. Su UAB „Linavos“ servisas neatsiskaitė už paimtas prekes, nes VšĮ „P. V.“ skolininkai neatsikaitė su juo. Atsiskaitymo aktų nėra, kadangi jie buvo siunčiami tiesiogiai į Vilnių, apie VšĮ „P. V.“ akcininkų pasikeitimą informavo Vilniaus būstinę. B. G. viską neigia dėl to, kad jis nusipirkęs VšĮ „P. V.“ turėjo atsiskaityti su skolomis, tačiau to nepadarė. Jis buvo įsitikinęs, kad įmonę parduoda B. G., jam dėl jo asmens tapatybės abejonių nekilo. Su „Ober Hause“ niekada neturėjo jokių verslo santykių, pats L. M. taip sakydamas meluoja. Mano, kad ikiteisminis tyrimas yra atliktas nenuosekliai, duomenys esantys byloje yra prieštaringi, todėl byla nėra ištirta iki galo. Jis neturėjęs tikslo ką nors apgaudinėti, o įkurdamas VšĮ „P. V.“ siekė tik geranoriškų tikslų, jos įkūrimas nebuvo fiktyvus, o įmonė, kuri buvo pelninga, veiklą vykdė realiai. Prašo priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nesant jo veiksmuose jam inkriminuojamų nusikaltimų sudėties.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad nuo 2005 m. iki 2006 m. buvo UAB “Auto trade” Klaipėdos padalinio vadovu. M. P. buvo VšĮ “P. V.” atstovu. Patikrinus VšĮ “P. V.”, su jos atstovu M. P. buvo pasirašyta padangų pirkimo-pardavimo sutartis, kurią pasirašė M. P.. Paisirašius sutartį, išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo parduodamos padangos. Pats M. P. atvažiuodavo pasiimti padangų, PVM sąskaitas faktūras pasirašinėjo taip pat jis. Kadangi M. P. pasiimdavo prekes ir už jas nesumokėdavo, tai viršijus limitą, jam buvo liepta atsiskaityti. Dar po to vieną kartą davė prekių, bet nesumokėjus įsiskolinimo, buvo atsisakyta duoti M. P. prekių. Jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad tik vieną kartą M. P. atsiskaitė bankiniu pavedimu. M. P. jam sakęs, kad jo įmonė užsiima krovininių automobilių pervežimais. Jam vadovaujant UAB “Auto trade” pasitaikydavo atvejų, kuomet įmonės uždelsdavo sumokėti už pirktas prekes, tačiau jos visos ankščiau ar vėliau atsiskaitydavo. Atsiskaitymams už pirktas prekes įmonėms taikydavo trisdešimties dienų terminą.

Liudytojas N. Š. parodė, kad 2006 m. jis, būdamas UAB “Auto trade” apskaitos vadybininku, išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras įmonei “P. V.”. Prisimena, kad žmogus, kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, atsiimdavo jo išrašytas sąskaitas faktūras, tačiau, kad jis būtų ėmęs prekes, jis nematęs.

Liudytojas V. T. parodė, kad jis dirbo UAB “Vandesta”, Šilutės pl. 96, Klaipėdoje. Kada tiksliai neprisimena, bet vieną dieną į parduotuvę atėjo asmuo ir prisistatė VšĮ “P. V.” direktoriumi M. P.. Minėjo, kad jo įmonė užsiima statybų verslu ir stato privačius namus, todėl jis norėjęs pirkti santehnikos prekių. Su M. P. buvo pasirašyta sutartis. Mano, kad VšĮ “P. V.” buvo patikrinta, nes kitaip nebūtų sutikę šiai įmonei duoti prekes kreditan. Pirmą kartą M. P. imdamas prekes susimokėjo, kitą kartą M. P. pasiėmęs prekių už 18000 Lt ar 20000 Lt, tikslios sumos neprisimena, sumokėjo 2000 Lt grynais, ir vėliau už prekes nebesumokėjo. Jis jam skambinęs keletą kartų. M. P. vis žadėdavo atsiskaityti, nurodydavo, kad su juo neatsiskaito, be to buhalterei palikęs nurodymus, o pats neva tai yra išvažiavęs, tad, kai jų sąskaitoje bus pinigų, iškart atsiskaitys. Iš pradžių M. P. dar atsiliepdavo į skambučius, bet vėliau nekeldavo telefono, kas jam sukėlė įtarimą. Tuomet jis nuvykęs į VšĮ “P. V.” buveinę Artojų g., sužinojo, kad įmonė veiklos nebevykdo. VšĮ “P. V.” patalpų savininkas jam pasakė, kad M. P. nepasirodė jau keletą mėnesių ir nėra sumokėjęs už nuomą. Kiek jam žinoma, M. P. iki šiol už prekes nėra atsiskaitęs.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB “Vandesta”. Jis buvo atsakingas už PVM sąskaitų faktūrų išrašymą, todėl atsimena, kad būtent jis išrašė PVM sąskaitas faktūras VšĮ “P. V.”, bet išduodant prekes šiai įmonei jis nedalyvavo.

Liudytojas N. B. parodė, kad jis dirbo UAB “Vandesta”, kuri prekiaudavo katilais ir šildytuvais. Jis prisimena, kad 2006 metų pradžioje VšĮ “P. V.” tris kartus pirko prekes, bet už jas neatsiskaitė. Prekes išdavė jis kartu su vadybininku S. M.. Prekes pirmus du kartus pasiėmė VšĮ “P. V.” direktorius M. P.. M. P. minėjo, kad turi sandėlį Artojų g., Klaipėdoje, o kur veš prekes nesakė. Trečią kartą, kai M. P. ėmė prekes, jam pasakęs, kad jų atvažiuos pasiimti kitas žmogus-vairuotojas. Tada sumokėjo 2000 Lt už pirktas prekes. Po kelių minučių atvažiavo vairuotojas, kuris pasakė, kad yra iš VšĮ “P. V.” ir pasiėmė prekes.

Liudytoja J. I. parodė, kad 2006 metais dirbo VšĮ “P. V.” buhaltere, tvarkė šios įmonės buhalteriją-darė suvestines, ataskaitas, pateikdavo mokesčių deklaracijas. Šios įmonės direktoriumi buvo M. P.. Pagal M. P. jai pateiktus dokumentus, matė, kad įstaiga perka sunkvežimių padangas, statybines medžiagas. Ji žinojo, kad kai kurios prekės paimtos skolon. Taip pat nurodė, kad su grynais pinigais įstaiga nedirbo, PVM sąskaitas faktūras išrašinėdavo M. P.. Įmonės veikla nebuvo didelė, todėl ir dokumentų buvo nedaug. Kadangi ji nedarydavo bankinių pavedimų, ji nežino, kiek jų buvo padaryta. Laikotarpiu, kai ji dirbo VšĮ “P. V.” dėl skolų jai niekas neskambino. Žino, kad vėliau VšĮ “P. V.” buvo parduota kitai įmonei, todėl ji perdavė M. P. visus su įmone susijusius dokumentus.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis su M. P. yra draugai. Ne kartą yra lankęsis VšĮ “P. V.” patalpose ir matė, kad ten buvo sukrautos padangos ir statybinės medžiagos. Kadangi M. P. buvo išvažiavęs į užsienį, jam davė įgaliojimą tam, kad jis nuvažiuotų į UAB “Linavos” servisą paimti padangų. Dėl atsiskaitymo už padangas su M. P. jis nekalbėjo. Nuvažiavęs į UAB “Linavos” servisą, jam šios įmonės darbuotojai perdavė padangas, kurias jis nuvežė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Jis tiksliai neprisimena, ar pasirašinėjo kokius nors dokumentus, pasirašė gal tik krovinio važtaraštyje.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirbo UAB “Linavos” servise vadybininku. Sudarant sutartį dėl prekių pirkimo, įmonėje būdavo taikomas atidėjimo terminas prekėms apmokėti. Sutartį su M. P. pasirašė UAB “Linavos” serviso direktorė. Pardavimų sutartys tuo metu draudimu draudžiamos nebuvo. Atsiimant padangas M. P. visada dalyvaudavo pats, kartais atvažiuodavo su vairuotoju. Iš pradžių M. P. mokėdavo už paimtas prekes, bet vėliau nebemokėdavo. Kur M. P. dėdavo padangas, jis nežino. Kartą jis girdėjo, kad padangas M. P. veš į Ignaliną ir darys barterinius mainus. Kitą kartą M. P. jam sakęs, kad jo įmonės mašinos važinėja V. E., todėl ir reikalingas toks didelis padangų kiekis. Porą kartų yra pats vežęs padangas į sandėlį, esantį Artojų g., Klaipėdoje, bet į vidų užėjęs nebuvo. Iškraunant padangas dalyvavo tik M. P.. Kiek jam yra žinoma, M. P. iki šiol nėra atsiskaitęs įmonei už paimtas prekes.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji dirba UAB “Linavos” servise. Kaltinamasis M. P. atėjo į UAB “Linavos” servisą ir panoro įsigyti ratlankius ir padangas, kurių suma virš 3000 Lt, savo automobiliui “Opel Vectra”, kurią jis sakė atsiėmęs už skolas. 2006 m. gegužės 3 d. su M. P. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl padangų pirkimo, vienos padangos kaina buvo apie 1000 Lt. M. P., sužinojęs, kad UAB “Linavos” servisas taiko mokėjimo atidėjimą, pasakė, kad jo įmonė užsiima didmenine prekyba, dirba su klientais Latvijoje. M. P. per kelis kartus sumokėjo UAB “Linavos” servisui 1000 Lt, ir 3000 Lt bankiniu pavedimu, o po to nebemokėjo. M. P. žadėdavęs jai, kad atsiskaitys iškart, kai klientai iš Latvijos jam perves pinigus. Kai suprato, kad M. P. vengia susimokėti, pradėjo jo ieškoti, tačiau rasti nepavyko. Sandėlyje, esančiame Artojų g., Klaipėdoje, padangų jie nerado. Kad M. P. ten laikė padangas, ji nemačiusi. Šiai dienai VšĮ “P. V.” yra skolinga UAB “Linavos” servisui 180752 Lt.

Liudytojas L. M. parodė, kad jis prieš tris metus dirbo UAB “Antkona” padalinio vadovu. Su M. P. jis bendravo vieną ar du kartus. M. P. buvo atvykęs į bendrovę ir sudarė su juo sutartį dėl akmens vatos pirkimo. Jų įmonėje buvo taikomas 30 dienų mokėjimo už pirktas prekes termino atidėjimas, šis terminas buvo taikomas ir M. P.. 2006 m. lapkričio 26 d. jam paskambino M. P. ir paklausė, ar dar turi parduoti akmens vatos. Pasakius, kad turi, po kurio laiko M. P. vėl atvažiavo pas jį į biurą ir sudarytos sutarties pagrindu vėl paėmė akmens vatą, vėl paprašė mokėjimo atidėjimo, ir nurodė, kad už prekes sumokės vėliau. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, o prekės nuvežtos nuomotu transportu į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. M. P. patikino, kad pinigus sumokės vėliau. Už parduotas prekes M. P., kiek jis prisimena, sumokėjo du kartus bankiniu pavedimu. Vėliau buvo sutikęs M. P., kuris jam pasakė, kad už prekes nebeatsiskaitys. M. P. neatsiskaičius su įmone, įmonė pati už VšĮ “P. V.” turėjo padengti skolą už padarytą turtinę žalą. UAB “Antkona”, kuri yra bankrutavusi, padaryta žala yra apie 18000 Lt.

Civilinio ieškovo UAB “Linavos” serviso atstovas R. Jurka paaiškino, kad 2006 m. gegužės 3 d. buvo sudaryta sutartis dėl tam tikrų prekių pirkimo su VšĮ ”P. V.”, kurią atstovavo jos direktorius M. P.. UAB “Linavos” servisas šios sutarties pagrindu išrašė eilę PVM sąskaitų faktūrų, viso 187521,01 Lt sumai. Taip pat buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2006 m. gegužės 12 d. ir 2006 m. gegužės 18 d., kurios buvo apmokėtos. UAB “Linavos” servisas tikėjosi, kad VšĮ “P. V.” geranoriškai sumokės skolą, ne kartą kreipėsi tiek raštu, tiek telefonu dėl skolų grąžinimo į kaltinamąjį M. P., tačiau tik 2007 m. gegužės 14 d. buvo gautas atsakymas iš VšĮ “P. V.” direktoriaus B. G.. Vėliau, UAB „Linavos“ servisas supratęs, kad skolos nebeatgaus, kad M. P. vengia atsiskaityti, kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Sudarytoje sutartyje buvo numatyti ir delspinigiai, kurie nuo 187521,01 Lt sumos sudaro 67505,40 Lt. Mano, kad M. P., įgydamas patikimo ir sąžiningo kliento statusą, turėjo išankstinę tyčią ir pasinaudodamas apgaule sąmoningai nepamokėjo skolos, kuri sudaro 187521,01 Lt. Prašo UAB „Linavos“ serviso naudai priteisti iš kaltinamojo 187521,01 Lt tiesioginės žalos ir 67505,40 Lt delspinigių, viso 255026,41 Lt. Be to prašo priteisti bylinėjimosi UAB „Linavos“ serviso išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti.

UAB “Auto trade” pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis serija KL Nr. 0604000062, 0604000071, Nr. 0604000093, Nr. 0604000090, Nr.0604000078, nustatyta, kad pardavėjas UAB “Auto trade” pardavė pirkėjui VšĮ “P. V.” direktoriui M. P. 2006 m. balandžio 28 d. 2 vnt. padangų už 2694 Lt, 2006 m. balandžio 26 d.-2 vnt. padangų už 1850 Lt, 2006 m. balandžio 20 d.-4 vnt. padangų už 4832 Lt, 2006 m. balandžio 24 d.-4 vnt. padangų už 4832 Lt; 2006 m. balandžio 28 d. 4 vnt. padangų už 4644 Lt. Šias PVM sąskaitas faktūras pasirašė VšĮ “P. V.” direktorius M. P. (1 t., b. l. 18-22).

Sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2006 m. birželio 6 d. VšĮ “P. V.” bankiniu pavedimu sumokėjo UAB “Auto trade” 1000 Lt už padangas pagal PVM sąskaitą faktūrą serija KL Nr. 0604000062 (1 t., b. l. 24).

Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. Z-03/03 nustatyta, kad pardavėjas UAB “Vandesta”, atstovaujama direktoriaus V. N., ir pirkėjas VšĮ “P. V.”, atstovaujama direktoriaus M. P., pasirašytinai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis tiekti pirkėjui prekes, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas. Šios sutarties 3.3 p. nurodyta, kad pirkėjas atsiskaito per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos arba prekių partijos sąskaitoje-faktūroje nurodytais terminais, jei jie skirias nuo šiame sutarties punkte nurodytojo (1 t., b. l. 29).

UAB “Vandesta” pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis serija VAN Nr. 007082, VAN Nr. 007171, VAN Nr. 007718, VAN Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pardavėjas UAB “Vandesta” pardavė pirkėjui VšĮ “P. V.” direktoriui M. P. 2007 m. sausio 30 d. dujinį katilą “Junkers ZWE24” už 3949,99 Lt, 2007 m. vasario 2 d.- dujinį katilą “Junkers ZWE24” už 3619,82 Lt, ir turbodūmtraukį “AZ 266”-už 278,67 Lt, viso prekių už 4600,22 Lt, 2007 m. vasario 20 d.- klozetą „Artic Duo“-už 1816,50 Lt, ir 2007 m. vasario 20 d.-2 vnt. klozetų „Artic Duo“ už 1539,40 Lt, ir vandens šildytuvą “Dražice OKC 200 VK”-už 2022,71 Lt, viso prekių už 4203,30 Lt.(1 t., b. l. 31-32).

Pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB “Linavos” servisas, atstovaujamas vadovės V. J., ir pirkėjas VšĮ “Pramogų visata”, atstovaujama direktoriaus M. P., 2006 m. gegužės 3 d. pasirašė sutartį Nr. L-352, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui nuosavybės teise prekes, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas šalių sutartą pinigų sumą. Šios sutarties 3.3. punkte numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja savo sąskaita priimti prekes iš pardavėjo ir sumokėti už jas sutartą kainą, prekių priėmimas įforminamas PVM sąskaita faktūra (1 t., b. l. 50,51).

2006 m. gruodžio 19 d. Skolų administravimo biuro raginimu Nr. 0217-135 nustatyta, kad biuras, atstovaudamas UAB “Linavos” servisui dėl debitorinių įsiskolinimų išieškojimo, priminė prievolės neįvykdžiusiam skolininkui VšĮ “P. V.” dėl 187521,01 Lt skolos grąžinimo, kurią skolininkas turėjo susimokėti iki 2006 m. lapkričio 9 d., ir nustatė 7 dienų terminą apmokėti nurodytą skolą (1 t., b. l. 53).

2007 m. vasario 7 d. Skolų administravimo biuro raginimu Nr. 0217-15 nustatyta, kad biuras, atstovaudamas UAB “Linavos” servisui dėl debitorinių įsiskolinimų išieškojimo, pakartotinai priminė prievolės neįvykdžiusiam skolininkui VšĮ “Pramogų visata” dėl 187521,01 Lt skolos grąžinimo, kurią skolininkas turėjo susimokėti iki 2006 m. lapkričio 9 d., ir nustatė 7 dienų terminą apmokėti nurodytą skolą (1 t., b. l. 54).

2007 m. gegužės 21 d. UAB “Linavos” serviso skolų prevencijos skyriaus raginimu Nr. 22, nustatyta, kad skolų prevencijos skyrius priminė VšĮ “Pramogų visata” vadovui M. P. apie negrąžintą skolą ir įpareigojo ne vėliau kaip iki 2007 m. gegužės 29 d. sumokėti skolą arba pateikti skolos grąžinimo grafiką (1 t., b. l. 55).

VšĮ “Pramogų visata” padangų įsigijimo suvestine nustatyta, kad VšĮ “Pramogų visata” lasikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 11 d. iki 2006 m. rugpjūčio 11 d. iš UAB “Linavos” servisas įsigijo padangų už 187 521,01 Lt. (1 t., b. l. 57).

UAB “Linavos” serviso pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad pagal 2006 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001165 VšĮ “Pramogų visata, atsovaujama M. P., iš UAB “Linavos” servisas įsigijo-4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“už 4033,88 Lt (kaina be PVM), 2 vnt. padangų “Pirelli FH55” už 1991,52 Lt (kaina be PVM), viso prekių už 7109,97 Lt; pagal 2006 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001178-4 vnt. padangų “Pirelli TH65” už 4664,80 Lt; pagal 2006 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001215 – 4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“ už 4617,20 Lt; pagal 2006 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001260-4 vnt. ratlankių už 1694,92 Lt (kaina be PVM), 4 vnt. Gislaved Speed padangų už 1420,32 Lt, viso prekių 3675 Lt; pagal 2006 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001265 – 2 vnt. padangų “Pirelli FH55” už 2260,10 Lt; pagal 2006 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001293 - 4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“ už 4616,02 Lt; pagal 2006 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001315 – 2 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 1779,66 Lt (kaina be PVM), 4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“ už 4135,60 Lt (kaina be PVM), viso už 6770,60 Lt; pagal 2006 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001349 - 4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“ už 3949,15 Lt (kaina be PVM), 3 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 2669,49 Lt (kaina be PVM), viso už 7810 Lt; pagal 2006 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001365 - 4 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 4,115,99 Lt; pagal 2006 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001414 - 4 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 4,115,99 Lt; pagal 2006 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001444 -4 vnt. padangų “Pirelli FH55” už 4067,80 Lt (kaina be PVM), 4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“ už 4135,60 Lt (kaina be PVM), viso prekių už 9389,61 Lt; pagal 2006 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001544 – 12 vnt. padangų „Pirelli TH 65“, už 12406,80 Lt (kaina be PVM), 4 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 3559,32 Lt, viso prekių už 18274,83 Lt; pagal 2006 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001583 – 8 vnt. padangų „Pirelli TH 65“, už 9472 Lt; pagal 2006 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001584 - 12 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 12234, 24 Lt; pagal 2006 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001648 - 8 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 8148,04 Lt; 2006 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001747 - 6 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 6111,00 Lt (b. l. 71); pagal 2006 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001708 - 10 vnt. padangų „Pirelli TH 65“ už 12803,96 Lt; pagal 2006 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001797 – 8 vnt ratlankių už 4680,02 Lt; pagal 2006 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001837 - 4 vnt. padangų “Pirelli FH55” už 4740,01 Lt; pagal 2006 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001861 – 2 vnt. padangų “Bridgestone R227” už 2639,99 Lt; pagal 2006 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001913 - 2 vnt. padangų “Pirelli FH55” už 2600 Lt; pagal 2006 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0001992 - 24 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 24480,09 Lt; pagal 2006 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0002033 - 2 vnt. padangų “Pirelli FH55” už 1968,88 Lt (kaina be PVM), 4 vnt. padangų „Pirelli TH 65“, už 4006,76 Lt (kaina be PVM), viso prekių už 7051,26 Lt; pagal 2006 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LSL Nr. 0002072 - 24 vnt. padangų “Pirelli ST35” už 24480, 09 Lt. Visas PVM sąskaitas faktūras pasirašė ir prekes priėmė M. P., išskyrus 2006 m. birželio 22 d. PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašė ir prekes priėmė D. G. (1 t., b. l. 57-79).

Apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta 2006 m. spalio 23 d. sutartis, sudaryta tarp UAB „Antkona“ ir VšĮ „Pramogų visata“ (1 t., b. l. 86-87).

Kaltinamasis M. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis nors ir neneigia, sudaręs pirkimo-pardavimo sutartis ir ėmęs prekes iš UAB “Vandesta”, UAB “Linavos” serviso, UAB “Antkona” ir UAB “Auto trade”, tačiau neigia, kad pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudaromos siekiant apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinant, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi. Jis nurodė, kad VšĮ „P. V.“ realiai vykdė komercinę veiklą, ši įstaiga turėjo pelno, o su minėtomis įmonėmis negalėjęs atsiskaityti tik todėl, kad VšĮ „P. V.“ skolininkai laiku neatsiskaitė su juo. Teigia, kad prievolių neįvykdymas sutartyse nurodytais terminais negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės, jį su įmonėmis siejo tik civiliniai santykiai, todėl dėl prievolių neįvykdymo gali kilti tik civilinė atsakomybė. Šie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Sukčiavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) esmė - svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė – turtas įgyjamas neteisėtai. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Baudžiamosios teisės prasme, apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, taip jie ,,priverčiami” perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Tuo pačiu pažymėtina, jog apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tarp UAB „Auto trade“, UAB “Vandesta”, UAB “Linavos” serviso bei UAB “Antkona” – iš vienos pusės ir VšĮ „P. V.“ – iš kitos pusės buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys dėl įvairaus pobūdžio ir įvairios paskirties prekių įgijimo. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog sutartis kaip VšĮ „P. V.“ atstovas su minėtomis bendrovėmis visais atvejais pasirašydavo M. P.. Nustatyta, jog pasirašant sutartis, kitai sutartį pasirašančiai šaliai, jos atstovui kaltinamasis M. P. pateikdavo informaciją apie VšĮ „P. V.“ vykdomą ūkinę veiklą, disponavimą apyvartinėmis lėšomis bei sutartinę pareigą ir finansinę galimybę atsiskaityti už įsigytą turtą. Galiausiai baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog prekės pagal su bendrovėmis sudarytas pirkimo- pardavimo sutartis VšĮ „P. V.“ buvo perduotos ir perduotos betarpiškai įmonę atstovaujančiam M. P..

Bylos medžiaga nustatyta, jog komercinės veiklos, kurią sudarant sutartis įvardindavo M. P., VšĮ „P. V.“ realiai nevykdė. Tokiu būdu, akivaizdu, jog sudarydamas sutartis su UAB „Auto trade“, UAB „Linavos“ servisu, UAB „Antkona“, UAB „Vandesta“, kaltinamasis M. P. šioms bendrovėms pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo vadovaujamos įmonės veiklą, finansinius pajėgumus. Laikytina, jog šiuos duomenis kaip vienintelis VšĮ „P. V.“ dalininkas, valdantis ir žinantis realią įmonės veiklą, būklę, kaltinamasis M. P. pateikė apie jų neteisingumą neabejotinai žinodamas.

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog kaltinamasis M. P. neabejotinai suprato, kad tokiomis sąlygomis sudarymas sutartis ir pagal jas įgydamas turtą, jis bendrovėms priklausantį turtą įgyja apgaule, be to, konstatuotina, jog kaltinamasis neabejotinai suprato ir tai, jog įgyjant turtą apgaule, nebus vykdomi ir sutartiniai įsipareigojimai, nes iš esmės ir tokio tikslo nėra. Konstatuotina, jog kaltinamojo tyčia buvus akivaizdi, maža to, kryptinga ir tikslingai nukreipta turint konkrečiai apibrėžtą tikslą - apgaule, tai yra sukčiaujant, įgyti svetimą turtą. Kadangi turtas buvęs perduotas, konstatuotina, jog apgaulė, kaip matyti, buvęs esminis faktorius perduodant turtą.

Baudžiamosios bylos medžiaga, remiantis išsamiais ir nuosekliais liudytojų M. Ž., N. Š., V. T., N. B., L. M., V. J., R. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nustatyta, jog kaltinamasis M. P. prekes imdavo tik dideliais kiekiais ir įprastai tik su atidėto atsiskaitymo sąlyga, nurodydamas jiems, kad toks didelis prekių kiekis reikalingas, nes jis užsiiminėja pervežimais krovininiais automobiliais, parduoda padangas Latvijos klientams. Nustatyta, jog liudytojų parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - įmonių pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos su VšĮ „P. V.“, jose užfiksuotas prekių kiekis ir sandorio sumas patvirtinantys buhalteriniai dokumentai (PVM sąskaitos faktūros). Bylos medžiaga nustatyta, kad dalinius atsiskaitymus už paimtas prekes kaltinamasis M. P. vykdė, tačiau nustatyta, jog už paimtas prekes įmonėms buvo pervedamos tik nedidelės sumos. Būtent tokie kaltinamojo veiksmai, sudarant sutartis dėl didelio kiekio prekių, tačiau sumokant tik mažąją sandorio sumos dalį, taipogi pagrindžia buvus kaltinamojo tyčia apgaule, sumokant dalį pinigų ir tokiu būdu įgyjant pasitikėjimą, jog ateityje įsipareigojimai bus vykdomi, įgyti turtą.

Kaltinamasis M. P. nurodė, kad VšĮ „P. V.“, įskaitant ir jos prievoles kreditoriams, jis pardavęs Moldovos Respublikos piliečiui B. G., kuris ir turėjo grąžinti kreditoriams visas skolas, tačiau šie kaltinamojo M. P. parodymai taip pat paneigti byloje esančia medžiaga. Moldovos Respublikos teisėsaugos institucijų įvykdytu teisinės pagalbos prašymu, kuriuo apklaustas liudytojas B. G., nustatyta, kad apklausiamas B. G. nurodė, kad niekada nebuvo VšĮ „P. V.“ savininku, šios įmonės akcijų neturėjo ir apie šią įmonę nieko nežino, o juo pasu buvo pasinaudota nusikalstamais tikslais. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, konstatuojanti, kad 2007 m. kovo 7 d. VšĮ “P. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2007 m. kovo 8 d. dokumentų priėmimo perdavimo akte B. G. parašas yra suklastotas.

Liudytojų V. T., M. Ž., L. M. parodymais, bylos rašytine medžiaga (skolų administravimo biuro raginimais ir pranešimais, UAB “Linavos” serviso skolų prevencijos skyriaus pranešimais VšĮ “P. V.”), kad suėjus pirkimo-pardavimo sutarčių įvykdymo terminui, UAB „Auto trade“, UAB „Linavos“ servisas, UAB „Antkona“, UAB „Vandesta“ reikalavo (tiek telefonu, tiek siunčiant raginimus) iš VšĮ „P. V.“ direktoriaus ir vienintelio dalininko M. P. atsiskaityti už pirktas prekes, tačiau kaltinamasis M. P. iš pradžių žadėjęs susimokėti, vėliau į skambučius neatsakė. Taip pat VšĮ „P. V.“ nepavyko rasti ir pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytu adresu-Artojų g. 7, Klaipėdoje. Šios aplinkybės taip pat logiškai pagrindžia M. P. siekį, įgijus pasitikėjimą ir tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiuosius, įgyti turtą.

Nusikalstamų baudžiamajame įstatyme apibrėžtų veiksmų sudėtis M. P. veiksmuose akivaizdi ir neginčytina – M. P. sudarė sutartis, iš anksto žinodamas, jog sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi, tai yra už prekes, kurios pagal sutartis buvo perduotos, nebus neatsiskaityta, nes esminis tikslas buvęs – įgyti turtą savo naudai ir įgyti jį apgaule. Kaltinamojo tyčia akivaizdžiai pagrindžia ir tolimesni kaltinamojo veiksmai įmonę perduodant neegzistuojančiam asmeniui (bent jau Lietuvos erdvėje). Beje pažymėtina, jog kaltinamasis, aiškinant įmonės pardavimo aplinkybes, tvirtina ją pardavęs kaip pelningą, nors tuo pačiu nurodo, jog su bendrovėmis nebuvo atsiskaityta dėl finansinių įmonės sunkumų.

Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu savo naudai svetimo UAB „Auto trade“ turto įgijimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „Linavos“ serviso turto įgijimo apgaulės būdu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „Antkona“ turto įgijimo apgaulės būdu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Vandesta“ turto įgijimo apgaulės būdu.

Civilinis ieškovas UAB „Auto trade“ pareiškė 17852 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo M. P. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos perdavimo teismui dienos iki visiško žalos atlyginimo (3 t., b.l. 81, 82-105,108,109).

Civilinis ieškovas UAB „Linavos“ servisas pareiškė 255026,41 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo M. P. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 187521,01 Lt tiesioginė žala ir 67505,40 Lt delspinigių, atsiradusių tarp UAB „Linavos“ servisas ir Všį „P. V.“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. L-532 3.3 punkto pagrindu. Be to civilinis ieškovas UAB „Linavos“ servisas prašo priteisti ir 8225 Lt jos turėtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 112, 135, 136; 6 t. b. l. 2-6).

Civilinis ieškovas BUAB „Antkona“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pareiškė 22070,86 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo M. P. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 15a, 15 b, 99,100).