Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je P. P., gim. 1989 m. liepos 30 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tvertų mstl., Rietavo sav., tei­stas: 1) 2009-02-02 pagal BK 138 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 10 mėn., 2010-04-13 laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme 90 parų, 2010-07-27 paleistas iš LAVL atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 15 d., apie 14⁰⁰ val., viešoje vietoje - Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sporto salės, kaltinamasis P. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. mažamečių K. D., gim. 2001 m., M. S., gim. 1997 m., A. K., gim. 1998 m., akivaizdoje, iš pro šalį ėjusio mažamečio M. P., gim. 1999 m., reikalavo cigarečių ir pinigų, o jų negavęs sugriebė M. P. rankomis už viršutinės kūno dalies ir jį smaugė, po to M. P. užsimetė sau ant nugaros ir panešęs kelis žingsnius į priekį pargriovė į balą, tuo pačiu metu jį užgauliojo necenzūriniais žodžiais, taip nukentėjusiajam M. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą - poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos priekinės sienos kairėje, išgąsdino ir papiktino smurto veiksmus mačiusius mažamečius nukentėjusiuosius M. S. ir K. D., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis P. P. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad darydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalsti, iš M. P. prašė 40 ct alui, o negavęs pinigų jam pasakė keletą necenzūrinių žodžių, suėmė už kaklo ir užsikėlęs ant savo nugaros jį nešė, o prie balos „nuleido“ ant žemės. Pripažįsta, kad dėl jo smurto nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, netoli buvo ir daugiau vaikų, todėl pažeidė viešą tvarką, jo veiksmai galėjo kai kuriuos papiktinti. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, prašo prokuroro siūlomą skirti 10 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas byloje inicijuotas E. P. protokolu-pareiškimu, kad viešoje vietoje prieš jos sūnų M. P. buvo pavartotas smurtas. (b.l. 3).

Nukentėjusysis M. P. teisme parodė, kad su K. D. ėjo prie mokyklos sporto salės, kur stovėjo K., S. ir P. Einant pro šalį kaltinamasis paprašė parūkyti, cigarečių neturėjo todėl nedavė, paprašė pinigų, pinigų neturėjo todėl nedavė, tada P. P. paėmė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, po to užsikėlė ant nugaros ir, nunešęs prie balos, į ją numetė. Po viso to jam skaudėjo kaklą ir stuburą.

Iš M. P. teismo medicininio tyrimo išvados matyti, kad jam padarytas sužalojimas - poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekinės sienos kairėje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 26).

Nukentėjusysis M. S. teisme parodė, kad su A. K. stovėjo prie mokyklos sporto salės, su jais buvo ir kaltinamasis. Girdėjo kaip P. P. prašė cigarečių iš pro šalį praeinančio M. P., jų negavęs susinervino, pakėlė M. P. nuo žemės ir paleido ant žemės, kas jį labai išgąsdino.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo K. D. parodymai, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 13 ar 14 val., su M. P. prie mokyklos sporto salės pamatė stovintį A. K., P. P. ir M. Einant pro šalį P. P. M. P. paklausė ar neturi parūkyti. Mindaugas atsakė, kad neturi nes nerūko, tada P. P. paklausė M. ar jis turi pinigų. M. atsakė, kad neturi, tada P. P. susinervino, priėjęs prie M. pradėjo jį smaugti ir versti ant žemės. Taip pat bandė trenkti jo galvą į sieną, tačiau M. rankomis atsistūmė nuo sienos. M. pradėjo verkti. P. P. nuvertė M. į pelkę. Po to pradėjo juoktis iš M., keikėsi. Kai P. P. mušė M. P. jis išsigando, jam buvo baisu. (b.l. 7).

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad stovint su M. S. prie mokyklos atėjo kaltinamasis, kuris iš pro šalį einančio M. P. prašė cigarečių. Jų negavęs susinervino ir priėjęs prie M. P. pradėjo jį smaugti ir kažkaip įvertė į pelkę, po to juokėsi, keikėsi.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui nukentėjusiajam M. P., jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kita kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – dienos metu prie mokyklos, matant kitiems asmenims, kur bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Abi nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip dviejų nusikaltimų – viešosios tvarkos pažeidimo ir fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui – idealioji sutaptis. (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalsti (girtumą teisme kaltinamasis pripažino savo parodymais, kad dviese buvo išgėrę 8 litrus 8 % stiprumo alaus), nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarė mažamečiui. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, teisiamas už du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Recidyvistui paprastai yra skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu (BK 56 str.), skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl įgyvendinant bausmės paskirtį teismas kaltinamajam skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. ir nuteisti:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti P. P. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013 m. sausio 7 d.

Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti, nuteistąjį suimti posėdžių salėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. sausio 7 d.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.