- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- N-248-88-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Birutės Janavičiūtės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. nutarties L. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2007 m. balandžio 12 d. Klaipėdos teritorinė muitinė L. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. gruodžio 13 d. L. C. muitinės deklaracijoje nurodė neteisingą importuotų prekių kodą.
Klaipėdos teritorinė muitinė 2007 m. balandžio 25 nutarimu L. C. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 5000 Lt baudą.
Šalies argumentai
L. C. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimą ir neskirti jai administracinės nuobaudos.
Pareiškėja nurodė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir neskirti jai administracinės nuobaudos. Jos padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, nes ji buvo įsitikinusi, jog prekes deklaravo teisingai. Biudžetui buvo padaryta tik 500 Lt žala. Ji pripažino padarytą pažeidimą. Be to, yra sunki jos šeimos materialinė padėtis. Pareiškėja nurodė, kad paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta. Pareiškėja taip pat nurodė, kad anksčiau jos padaryti pažeidimai nebuvo susiję su klaidingo prekės kodo nurodymu, todėl jie negali sunkinti jos atsakomybės.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino iš dalies. Teismas pakeitė Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimą, taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 30-1 straipsnį ir L. C. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 3000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas yra įrodytas ir ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, tačiau šiuo atveju yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismas nurodė, kad pareiškėja pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir gailisi. Dėl padaryta pažeidimo atsirado 500 Lt mokestinė nepriemoka, t. y. valstybei buvo padaryta nedidelė žala. Pareiškėjos šeimos materialinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į pažeidimo pobūdį pareiškėjai paskirta bauda mažintina iki 3000 Lt. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo visai neskirti pareiškėjai administracinės nuobaudos. Pareiškėja per vienerius metus padarė trečią Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-2 straipsnyje numatytą pažeidimą ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į kurią skiriant nuobaudą taip pat privalu atsižvelgti.
III.
Apeliaciniu skundu L. C. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. nutartį ir neskirti jai administracinės nuobaudos.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai išsprendė nuobaudos skyrimo klausimą. Šiuo atveju nuobauda apeliantei turėjo būti ne sumažinta, o vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsniu iš viso neskirta. Apeliantė nurodo, kad ji deklaruodama prekes klaidą padarė dėl to, kad jai objektyviai buvo sunku nustatyti prekių rūšį ir tinkamai nurodyti jų kodą. Valstybės biudžetui buvo padaryta tik 500 Lt žala. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad apeliantei paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, kad pareiškėjai paskirta galutinė nuobauda atitinka padarytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas ją skirdamas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes. Jeigu apliantei nuobauda iš viso nebūtų skirta, tada nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos teritorinė muitinė ir pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes ir pagrįstai apeliantei paskyrė galutinę 3000 Lt baudą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo bylos aplinkybes vertinti kitaip ir dar labiau sumažinti nuobaudą ar jos iš viso neskirti.
Pagal įstatymą apeliantės padarytas pažeidimas yra laikomas gana sunkiu ir už jo padarymą yra numatytos griežtos nuobaudos. Padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį lemia ne tik veikos pobūdis ar padarytos žalos dydis, bet ir objekto, į kurį buvo pasikėsinta padarant pažeidimą, vertingumas. Nagrinėjamu atveju buvo pažeista veiklos valstybei ypač reikšmingoje muitinės sistemoje tvarka ir tai apeliantės buvo padaryta jau ne pirmą kartą. Apeliantė trečią kartą per vienerių metų laikotarpį padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-2 straipsnyje, ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kurios negalima nepaisyti bei kuri neleidžia dar labiau švelninti apeliantei paskirtos nuobaudos.
Dėl išdėstytų argumentų apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.