- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-240-92-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. K. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto prokuraturos prokurores 2010-01-12 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2010-02-17 nutartimi netenkino J. K. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-01-12 nutarima atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo Vyto Žukovskio 2009-12-16 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Indres Kupcikeviciutes 2010-01-12 nutarimas yra teisetas ir pagristas. Teismas konstatavo, kad tiek tyrejas, tiek prokurore padare pagrista išvada, jog Lipeikio imones „Egzotika“ veikoje nera požymiu nusikaltimo, numatyto BK 204 str.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. K. prašo panaikinti apylinkes teismo 2010-02-17 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-01-12 bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo Vyto Žukovskio 2009-12-16 nutarimus bei UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes nei teismas, nei prokurore jo skundo netyre, tik formaliai, nemotyvuotai bei nepagristai konstatavo, jog L. imones (duomenys neskelbtini) ar jos darbuotoju veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 204 str. požymio ar administraciniu teises bei kitu pažeidimu sudeties. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje reklamavosi del Lipeikio imonei (duomenys neskelbtini) priklausanciose parduotuvese parduodamu „Bridgestone NORANZA“ (išmatavimai 195/60R1588T) padangu. Nurodo, jog pareiškejui nusipirkus už 772 Lt žieminiu nedygliuotu padangu komplekta, jis pastebejo, kad ant vienos iš padangu protektoriaus yra vienas dyglys, kas patvirtina ta aplinkybe, jog dygliuotos padangos parduodamos kaip nedygliuotos, išimant iš ju spyglius. Pareiškejo nuomone, mineta bendrove, pasinaudodama klaidinancia reklama, ir klaidindama pirkejus, neteisetai, neturedama padangu isigijimo dokumentu, prekiauja šiomis padangomis bei daro pirkejams žala, todel tokie veiksmai visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. požymius. Skunde nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) savo neteisetais veiksmais padare labai didele žala, kadangi tokiu, neva nedygliuotu padangu pardavimu mastas visoje Lietuvoje labai didelis.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
J. K. skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. vasario 17 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Aukštesniojo teismo nuomone, šie istatymu reikalavimai, nagrinejant J. K. skundus, nebuvo pažeisti.
Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-01-12 bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo Vyto Žukovskio 2009-12-16 nutarimu matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra prašomos imonei inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedama pareiškejo skunda, priešingai nei teigia pareiškejas, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
BK 204 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas neturedamas leidimo svetimu prekiu ženklu pažymejo dideli prekiu kieki ar pateike jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu prekiu ženklu ir del to padare dideles žalos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas neturedamas leidimo svetimu prekiu ženklu pažymejo nedideli prekiu kieki ar pateike jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugu ženklu ir del to padare žalos.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriui ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis, kurie, anot jo, patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne tik apgaudineja pirkejus ir daro jiems žala, bet ir pažeidžia istatymus, todel akivaizdu, jog šios imones veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 204 str. požymiu.
Skunde nurodoma, jog padangos, kuriomis prekiauja UAB (duomenys neskelbtini), isigytos be dokumentu. Iš esamos medžiagos seka, jog Lipeikio imonei padangas pagal sudaryta sutarti tiekia Japonu imones gamintojo „BRIDGESTONE“ oficialus atstovas Baltijos šalims – BRIDGESTONE BALTICS SIA.
Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo nuomonei, jog tiek tyrejas, tiek prokurore nutarimuose pagristai konstatavo, jog L. imones (duomenys neskelbtini) veikoje nera požymiu nusikaltimo, numatyto BK 204 str.
Atkreiptinas demesys, jog pats J. K. nurode, kad sumoketi pinigai jam buvo gražinti, turtine žala jam nepadaryta. Be to, pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu apie kitu asmenu, isigijusiu ar ketinanciu isigyti iš L. imones (duomenys neskelbtini) prekiu nusiskundimus.
Skunde pareiškejas teigia, kad minetos imones veiksmai visiškai atitinka ir BK 202 str. požymius bei, kad ši aplinkybe nebuvo tiriama. Taciau toks teiginys neatitinka faktiniu pateiktos medžiagos duomenu, kadangi ištyrus visas reikšmingas aplinkybes, prokurores 2010-01-12 nutarime ir apylinkes teismo 2010-02-17 nutartyje konstatuota, jog L. imones (duomenys neskelbtini) ar jos darbuotoju veiksmuose nenustatyti BK 204 str. ir kitu galimu nusikalstamu veiku požymiai.
Skunde nurodytas argumentas, jog UAB (duomenys neskelbtini), prekiaudama nekokybiškomis automobiliu padangomis padare didele žala, nepagristas jokiais objektyviais duomenimis, todel atmestinas.
Apylinkes teismas, atsižvelgdamas i visas reikšmingas aplinkybes, pagristai konstatavo, jog tyrejo ir prokurores sprendimai, kad nera pagrindo pradeti UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamaji persekiojima teiseti, tokiai išvadai pritaria ir skunda nagrinejantis teismas.
Atkreiptinas demesys, jog del galimai UAB (duomenys neskelbtini) galimai padarytu kitokio pobudžio pažeidimu Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba 2009-11-17 J. K. skunda yra perdavusi tirti Valstybinei ne maisto produktu inspekcijai ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnybai.
Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.