Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui K. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S.A. H., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. H. būdamas UAB „I. LT" direktorium pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti I. M., g. (duomenys neskelbtini), M. P., g. (duomenys neskelbtini), T. V., g. (duomenys neskelbtini), A. S., g. (duomenys neskelbtini), ir G. S., g. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau -VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, bei D. A., g. (duomenys neskelbtini), K. K., g. (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą.

S.A. H. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad guodžio mėnesį visi nurodyti žmonės buvo įdarbinti kitoje įmonėje. Sausio mėnesį jis planavo atidaryti naują įmonę, kalbėjo su darbuotojais, kad šie pradėtų dirbti pas jį. Išsinuomavo nuo vasario 1 dienos ofisą, sutarėme, kad nuo vasario 12-13 dienos žmonės pradės dirbti pas jį. Jis bandė registruoti įdarbinimą elektroniniu būdu. Jam nepavyko 2-3 kartus. Tada G. S. gavo elektroninį parašą, bet nežinojo, kaip naudotis tuo parašu, ir dėl to pranešta Sodrai buvo tik vasario gale. D. A. ir K. K. iš viso be jo žinios dirbo nuo 18 dienos. G. S. savo noru pasiprašė pabandyti, pažiūrėti, kaip dirbama. K. ir D. nusprendė, kad nepatinka dirbti ir vasario 20 dieną nepasirašė jokios darbo sutarties su juo. Sakė, kad nenori dirbti įmonėje. Po 10 dienų persigalvojo ir pasakė, kad vis tik jie nori pas jį dirbti. Tada jie pasirašė darbo sutartis.

Teisme apklausta liudytoja A. S. parodė, kad ji įmonėje „I.“ kurį laiką dirbo be darbo sutarties ir be pranešimo „Sodrai“. Laikotarpio tiksliai nepamena, tai buvo sausio mėnesį. Dėl darbo tarėsi su S. A. H., šis ją priėmė į darbą. Kurį laiką darbo procesas buvo nutrūkęs, ji nėjo į darbą. S. A. H. vis sakė, kad darbas atsinaujins. S. A. H. vis rasdavo priežasčių pasiteisinti, kodėl apie jos įdarbinimą nepranešta „Sodrai“, sakydavo, kad būdamas užsieniečiu negali oficialiai jos įdarbinti dėl biurokratinių sunkumų. S. A. H. vis žadėdavo jai, kad viską sutvarkys.

Iš 2014 m. balandžio 1 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0897-0226 matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau -VDI) Vilniaus skyrius gavo anoniminį pranešimą apie UAB „I. LT" dirbančius asmenis. 2014 m. vasario 19 d. apie 14.45 val. Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai G. K. ir J. V. atliko patikrinimą UAB „I.LT" į.k. 303195494, įmonės biure adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patikrinimo metu tarnybinėse patalpose dirbo šeši asmenys - I. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. A. gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), T. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys paaiškino, kad jie dirba UAB „I. LT", telemarketingo pricipu telefonu pardavinėja poilsines keliones. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad Sodros teritorinis skyrius duomenų apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią neturi. Patikrinimo metu iš galimai nelegaliai dirbusių asmenų paimti paaiškinimai, kuriuose jos nurodė, kad dėl įdarbinimo ir darbo sąlygų tarėsi su S. A. H..

Iš T. V. paaiškinimo matyti, kad ji pradėjo dirbti 2014-02-11, pateikė 2014-01-13 darbo sutartį Nr. IN_06 ir paaiškino, kad UAB „I. LT" sutartį buvo pasirašiusi du kartus, tačiau realiai dirbti pradėjo nuo 2014-02-11, nes iki tol nebuvo išnuomotos biuro patalpos (b.l. 8).

Iš darbo sutarties Nr. IN_06kopijos matyti, kad UAB „I. LT", atstovaujama akcininko S. A. H., 2014-01-13 sudarė su T. V. neterminuotą darbo sutartį telemarketingo vadybininkės pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-01-13, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-01-20 (b. l. 9-10).

Iš G. S. paaiškinimo matyti, kad jis pradėjo dirbti 2014-02-11, pateikė 2014-01-12 darbo sutartį Nr. IN_03 ir paaiškino, kad UAB „I. LT" ieškojo naujų darbuotojų, skambino klientams, kalbėjo, registravo, darbo užmokestis nebuvo mokėtas (b.l. 11).

Iš darbo sutarties Nr. IN_03kopijos matyti, kad UAB „I. LT", atstovaujama akcininko S. A. H., 2014-01-12 sudarė su G. S. neterminuotą darbo sutartį skambučių centro vadovo pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-01-12, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-01-13 (b. l. 12-13).

Iš M. P. paaiškinimo matyti, kad įmonėje dirba nuo 2014-02-13, pasirašinėjo tris darbo sutartis tais pačiais numeriais, paskutinė pasirašyta 2014-02-12, dėl darbo sąlygų tarėsi su S. H.. (b.l. 15).

Iš darbo sutarties Nr. IN_02kopijos matyti, kad UAB „I. LT", atstovaujama akcininko S. A. H., 2014-01-13 sudarė su M. P. neterminuotą darbo sutartį telemarketingo vadybininkės pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-01-13, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-01-20 (b. l. 19-21) ir 2014-02-12 sudarė su M. P. neterminuotą darbo sutartį telemarketingo vadybininkės pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-02-12, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-02-13 (b. l. 16-18).

Iš K. K. paaiškinimo matyti, kad įmonėje dirba nuo 2014-02-18, dėl darbo sąlygų tarėsi su S. H., dalyvavo mokymuose, skambino klientams, žiūrėjo, kaip dirba kiti darbuotojai. (b.l. 22).

Iš D. A. paaiškinimo matyti, kad įmonėje dirba nuo 2014-02-18, dėl darbo sąlygų tarėsi su S. H., darbo sutarties dar nepasirašęs, ją turėtu pasirašyti 2014-02-19. (b.l. 23).

Iš I. M. paaiškinimo matyti, kad įmonėje dirba nuo 2014-02-11, dėl darbo sąlygų tarėsi su S. H., darbas administratorės, užsakinėjo įvairius daiktus naujam ofisui, rašė darbo grafikus, diskutavo apie įmonės darbą. (b.l. 24).

Iš VSDFV Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje gauti UAB "I. LT" (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas (duomenys neskelbtini) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (toliau - 1-SD pranešimas): 2014-02-28 1-SD pranešimo originalas apie apdraustųjų M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašytas įgalioto asmens G. S.; 2014-03-04 17 val. 31 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2014-03-04 1-SD pranešimas, pasirašytas saugiu elektroniniu parašu įgalioto asmens G. S., apie A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-17, I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-03-04.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo matyti, kad minėti asmenys UAB „I. LT", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2014-02-19 įdarbinti nebuvo (b. l. 25).

Iš 2014-02-21 patikrinimo akto matyti, kad tikrinimo metu UAB „I. LT", (duomenys neskelbtini), Vilniuje dirbo M. P. ir I. M. (b.l. 30).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašto matyti, kad UAB „I. LT", 2014-03-04 dieną 17.31 val. per elektroninė draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė pranešimus apie nurodytų asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžią laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-14 atmestų dėl klaidų pranešimų per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą nebuvo (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad S. A. H. būdamas įmonės direktorium leido dirbti kaip įmonės darbuotojoms I. M., M. P., T. V., A. S. ir G. S. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, bei D. A. ir K. K. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. Tokią teismo išvadą ir nustatytą tiesą patvirtina daliniai S.A. H. teisme duoti parodymai, nelegalaus tyrimo akte nurodyti duomenys, liudytojos A. S. parodymai apie jos ir kitų darbuotojų nelegalų darbą, taip pat rašytiniai dokumentai, paaiškinimai, kuriuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina darbo sutartys su UAB „I.LT" ur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas.

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Remiantis liudytojos parodymais dėl darbo ir įdarbinimo UAB „I.LT" buvo atsakingas direktorius S. A. H., todėl jo veika dėl nepranešimo apie asmenų įdarbinimą ir dėl leidimo dirbti asmenims be pasirašytų darbo sutarčių teisingai kvalifikuota kaip teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. S. A. H. kaip įmonės vadovės ir darbdavys būdamas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad be jo žinios bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio nuostatas.

S. A. H. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas S. A. H. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka nebaustas, užsienio pilietis, dirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad S.A. H. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Byla pabaigta nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant, nes teismas išnaudojo visas galimybes asmenį iškviesti į teismo posėdį, S. A. H. žinodamas apie pradėtą jo atžvilgiu administracinę teiseną vengė dalyvauti teisme, tokiu būdu vengė administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S.A. H. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str.1d., ir skirti 21000 (dvidešimt vieno tūkstančio) litų dydžio baudą (po 3000 Lt už septynis nelegaliai dirbusius asmenis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.