Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2009-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 150 MGL dydžio (18 750 Lt), bauda ir laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) 2010-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 d dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 220 MGL (27 500 Lt) bauda. 2010-11-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 180 MGL (22 500 Lt) dydžio bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. nuo 2011-09-29, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, taip pat savo, kaip direktoriaus, pareigybės pagrindu būdamas atsakingas už įmonės turto saugojimą ir disponavimą juo, žinodamas, jog 2012-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jo atstovaujamai bendrovei uždrausta naudotis AB „SEB lizingas“ priklausančiomis transporto priemonėmis F. F. II Trend, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford F. T. 1.6 Duratec Dohc 100AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F. (duomenys neskelbtini) Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tai, kad jo vadovaujama bendrovė įpareigota iki bylos išnagrinėjimo pabaigos perduoti nurodytas transporto priemones AB „SEB lizingui“, tyčia nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-06-19 iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, t.y. iki 2012-11-05 neperdavė AB „SEB lizingas“ transporto priemonių, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad rado skelbimą internete, jog parduodama bendrovė, kuri užsiima automobilių nuoma. Paskambinęs nurodytu telefonu susitarė dėl bendrovės pardavimo. Bendravo su vyru, kurio pavardė B., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Vyras sakė, kad bendrovė parduodama, nes visi akcininkai ir darbuotojai susipyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 16 lizinginių Ford markės automobilių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiškai skolų neturėjo, buvo tik einamos įmokos lizingui už automobilius. Bendrovę nusipirko už 10 000 litų. Bendrovės pirkimas įformintas tvarkingai. Dokumentus ir atspaudą, registracijos pažymėjimą gavo dokumentų perdavimo aktu. Automobiliai taip pat buvo perduoti turto perdavimo aktu. Jam buvo perduotos visos sutartys, susijusios su automobiliais. Visi automobiliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įgyti iš AB „SEB lizingas“. Automobiliai realiai buvo perduoti po 2-3 mėnesių, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvę savininkai buvo juos išnuomoję UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300584946. Direktoriumi ir vieninteliu akcininku tapo nuo 2011-09-29. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – automobilių nuoma. Pripažįsta, kad žinojo, jog teismas yra nutartimi įpareigojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti automobilius, už kuriuos nemokamos įmokos. Pagal teismo sprendimą negrąžino 6 automobilių. Supranta, kad jei įmokos nemokamos Lizingui, turtas turi būti grąžintas. Supranta, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius turėjo pareigą turtą grąžinti laiku. To nedarė ir esant teismo sprendimui (t. 2, b.l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais paaiškinimais, kad automobiliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti pagal 2010-12-03 skolos perkėlimo sutartį. Automobiliai perduoti tą pačią dieną turto perdavimo aktu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos perkėlimo dienai įsiskolinimų neturėjo, įmokų pradėjo nemokėti nuo 2011 metų liepos mėnesio. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo įmokų, t.y. praėjus keturiems mėnesiams, 2011 metų spalio mėnesį buvo siųstas pranešimas – įspėjimas apie susidariusią skolą. Įspėjime buvo nurodyta, kad jei nepadengs skolos, bus nutraukta sutartis. 2011-10-20 sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta. Pranešimai apie sutarties nutraukimą buvo siųsti registruotu paštu. Pagal lizingo sutarties 18.1 punktą, per 3 dienas, nutraukus sutartį, turtas turi būti grąžintas savininkui. Tačiau turtas nebuvo grąžintas. 2012-06-12 AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu civiline tvarka dėl įpareigojimo grąžinti AB „SEB lizingas“ turtą. Ieškinys 2012-11-05 buvo patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas buvo perduotas antstoliui. Antstolis siuntė patvarkymą įmonės vadovui įvykdyti sprendimą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nereagavo. Antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo, tačiau vadovo nerado, todėl nuspręsta kreiptis į policiją (t. 1, b.l. 217-218);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad E. K. ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamus, AB „SEB lizingas“ priklausančius automobilius F. F. II Trend, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford F. T. 1.6 Duratec Dohc 100AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžinti savininkui – AB „SEB lizingas“ (t. 2, b.l. 96-144, 193);

- 2012-06-19 Vilniaus 1 apylinkės teismo nutartimi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždrausta naudotis AB „SEB lizingas“ priklausančiomis transporto priemonėmis F. F. II Trend, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford F. T. 1.6 Duratec Dohc 100AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Demus“ įpareigota iki bylos išnagrinėjimo pabaigos perduoti nurodytus automobilius AB „SEB lizingas“ (t. 2, b.l. 78-79);

- 2013-05-20 Vilniaus 1 apylinkės teisme gautu atskiruoju skundu, kurį pasirašė E. K., iš kurio matyti, kad 2012-06-19 teismo nutartis, įpareigojanti grąžinti automobilius AB „SEB lizingas“, įtariamajam E. K. buvo įteikta, jis žinojo jos turinį ir prasmę (t. 2, b.l. 81-84);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis E. K. nuo 2011-09-29, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, įmonės turto saugojimą ir disponavimą juo, žinodamas, jog 2012-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jo atstovaujamai bendrovei uždrausta naudotis AB „SEB lizingui“ priklausančiomis prokuroro pareiškime nurodytomis transporto priemonėmis, bei tai, kad jo vadovaujama bendrovė įpareigota iki bylos išnagrinėjimo pabaigos perduoti nurodytas transporto priemones AB „SEB lizingas“, tyčia nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-06-19 iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, t.y. iki 2012-11-05 neperdavė AB „SEB lizingas“ transporto priemonių, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Tokia kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 245 straipsnį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (2 t., b.l. 194).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 13 str.), nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia. Jis teistas (2 t., b.l. 168-174, 176-189), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b.l. 190); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b.l. 191). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką E. K. paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, tai yra 1 950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. paskirti 10 (dešimties) MGL, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą.

E. K. išaiškinti, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.