Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. K. surašytas už tai, kad jis 2013-09-03, apie 20.25 val., iš adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės MAXIMA XX, priklausančios UAB MAXIMA LT, išsinešė prekybinį krepšelį, kurį įsidėjęs į automobilį išsivežė, tuo padarydamas parduotuvei 10,30 Lt dydžio žalą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad tą dieną pirko daug prekių, lijo lietus, vežimėlyje buvo ir parduotuvės krepšelis, kraunant prekes į mašinos bagažinę per neapsižiūrėjimą įsidėjo ir krepšelį. Kad turi parduotuvės krepšelį pastebėjo vėliau ir kitos dienos rytą jį grąžino parduotuvei.

Į bylą pateikta MAXIMA LT, UAB 2013-09-04 pažyma patvirtina, kad krepšelis, kuris 2013-09-03 buvo įdėtas į automobilio AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinę grąžintas.

Teisme liudytoju apklaustas MAXIMA LT apsaugos darbuotojas Ž. P. parodė, kad 2013-09-03 pastebėta, kad į automobilio AUDI bagažinę įsidėtas parduotuvės prekių krepšelis. Paaiškino, kad asmenys, kurie įsidėjo krepšelį, pirko daug prekių, vėliau krepšelis grąžintas, parduotuvė pretenzijų dėl jo neturi.

LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas - gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal LR ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vertinant P. K. veiksmus, laikytina, kad jis neturėjo tyčios vogti prekių krepšelio, o įvykęs pažeidimas buvo atsitiktinis, kuris įvyko dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių, asmens išsiblaškymo. Sprendžiant dėl asmens tyčios vertintina ir tai, kad asmuo už tą dieną pirktas prekes sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad P. K. veikoje nenustatyta požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo faktą, visumos (būtent subjektyviojo požymio – tyčios), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą P. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.