- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-135-309/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01050-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Ž. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo R. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį 1 375 Eur bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. U. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. Ž. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria taikytas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Skunde apeliantas nurodo, kad jis, būdamas neblaivus, miegojo ant galinės jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės ir nejuto, kaip neblaivus ir neturintis vairuoto pažymėjimo R. U. sėdo už jo (M. Ž.) automobilio vairo. Teigia, kad jis negalėjo sutrukdyti R. U. vairuoti automobilį todėl, kad miegojo, dėl šios priežasties jis negalėjo ne tik žinoti, bet ir numatyti, kad R. U. planuoja vairuoti automobilį. Jis taip pat negalėjo numatyti, kad užmigs automobilyje, kad R. U. pasinaudos svetimu automobiliu, kurio jis pats R. U. nedavė, todėl negali prisiimti visos su neblaivaus R. U. vairavimu susijusios rizikos. Pažymi, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Mano, kad šiuo atveju skiriant automobilio konfiskavimą yra pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, taip pat ATPK 20 straipsnio nuostatos, tokia nuobauda bus nubaustas jis (M. Ž.), o ne atsakomybėn patrauktas asmuo – R. U.. Apelianto įsitikinimu, jam priklausančio automobilio konfiskavimas negali R. U. sulaikyti nuo naujų teisės pažeidimų darymo. Kartu pažymi, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi, o ne privaloma administracinė nuobauda. Be to, pažeidimu eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala kitų asmenų turtui ir sveikatai nepadaryta, taigi administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nekonfiskuojant jam (M. Ž.) priklausančios transporto priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. Ž. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, M. Ž. skundo jame išdėstytais argumentais netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
M. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas.
R. U. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1 375 Eur bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. Ž., konfiskavimu. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – pagrįstumo klausimas.
ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo –užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi iš ATPK 129 straipsnio sankcijos matyti, kad automobilio konfiskavimas už minėto teisės pažeidimo padarymą nėra privalomas.
ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies nuostatas ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Kartu pažymima, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartą nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).
Iš bylos matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teismas skundžiamu nutarimu nusprendė konfiskuoti, priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam R. U., o M. Ž. (b. l. 12). Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje M. Ž. paaiškino, kad jis savo automobilio neblaiviam R. U. vairuoti neleido, R. U. automobilį pasiėmė ir jį vairavo savavališkai, be jo žinios, jis (M. Ž.) tuo metu neblaivus miegojo ant galinės automobilio sėdynės ir pabudo tik automobilį sustabdžius policijos pareigūnams. Jis užmigo grįžtant iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini), kai jo automobilį vairavo blaivus D. B.. Neblaiviam R. U. vairuoti automobilį jis nebūtų leidęs. R. U. teismo posėdyje su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, patvirtino, kad jis M. Ž. automobilį pasiėmė savavališkai, pastarajam miegant ant galinės automobilio sėdynės.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad M. Ž. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad savo turto atžvilgiu elgėsi atsainiai ir nesiėmė priemonių užtikrinti, kad jo automobilio nevairuotų kiti asmenys. Priešingai, bylos duomenys liudija, kad M. Ž. nebuvo išreiškęs valios leisti R. U. naudotis jam (M. Ž.) priklausančiu automobiliu (automobilį vairuoti leido tik blaiviam D. B.), negalėjo numatyti, kad pastarasis juo pasinaudos, automobilis buvo paimtas prieš savininko valią. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti M. Ž. priklausantį automobilį. Dėl to M. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimas keičiamas.
Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimą ar jo netaikyti, administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo, yra pakankama, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir be teisės pažeidimo padarymo įrankio – M. Ž. priklausančios transporto priemonės – konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimą pakeisti.
R. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą paskirtą nuobaudą – 1 375 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą – palikti, o paskirtą papildomą nuobaudą – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą – panaikinti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.