Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „S.“, administracine tvarka nebausta ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-03-01 – 2016-05-24 I. R. Klausmylių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5523/0009:92, kultūros paveldo objekto – J. B. sodybos namo (unikalus kodas kultūros vertybių registre 37553) teritorijoje savavališkai rekonstruoja neypatingos kategorijos pagalbinio ūkio paskirties pastatą, unikalus Nr. 5591-0006-3023, t.y. ant esamų akmens mūro pamatų statomas pagalbinio ūkinio paskirties pastatas, kurio sienos medinės – karkasinės iš išorės uždengtos izoliacine plėvele, pastato išoriniai matmenys apie: ilgis – 12,72 m, plotis – 8,93 m. aukštis – 7,9 m, stogas dvišlaitis dengtas metaline stogo danga, jame įrengtas vienšlaitis stoglangis (vakarinėje pusėje), sumontuoti langai ir išorės durys, vidaus patalpose įrengtos betoninės grindys, neturint statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti neypatingos kategorijos pastatą, tokiu būdu I. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė neteisingai supratusi savo galimybes, t.y., kad negali be projekto restauruoti gyvenamojo namo, įrašyto į kultūros paveldo objektų sąrašą, o kad negali ant išlikusių pamatų pasistatyti statinio – nesupratusi. Iki šiol administracine tvarka bausta nebuvo, dirba puse etato, gauna labai mažą atlyginimą, augina du nepilnamečius vaikus. Po pažeidimo nustatymo iškart ėmėsi priemonių jam pašalinti – sudarė susitarimą su architekte dėl projektavimo, vykdo kitus statybos reikalavimus. Prašo skirti jai kuo mažesnę baudą ir išdėstyti ją dalimis, nes visos iš karto neturės galimybių sumokėti.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė posėdžio metu protokole nurodytas aplinkybes palaikė, prašė skirti nuobaudą, kadangi pažeidimo padarymas ir jį padaręs asmuo yra nustatyti, o tai, kad pažeidimo pasekmės pradėtos šalinti, nepanaikina atsakomybės už jo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VTPSIP-62915093-16, 2016-05-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktas Nr. SSA-160524-00012, 2016-06-03 privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160603-00012, 2016-05-19 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-794(16.2.), nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 55/6443, topografinis planas, 2016-05-12 I. R. paaiškinimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad I. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, t.y. kultūros paveldo teritorijoje savavališkai rekonstravo neypatingos kategorijos pagalbinį pastatą ir neturint statybą leidžiančio dokumento. Jos padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalies, sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. I. R. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo padarymo gailisi – tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, o taip pat tai, kad šiuo metu I. R. kaip statytoja yra pradėjusi pažeidimo pasekmių šalinimo veiksmus, o jos šeimyninė ir materialinė padėtis nelengva ir visos sankcijoje numatytos baudos paskyrimas labai ją pasunkintų (Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹, 30² straipsniai). Atsižvelgiant į auščiau nurodytas faktines aplinkybes, I. R. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda, tikintis, kad tai sulaikys ją nuo kitų pažeidimų padarymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

I. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų Eur) baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą šešiems mėnesiams, įpareigojant I. R. kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos sumokėti po 140,00 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt Eur), o paskutinį mėnesį – 100,00 Eur ( vieną šimtą Eur).

Informuoti I. R., kad kiekviena baudos dalis turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 16058636024, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.