Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (teisėja pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės,

2016-09-07 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu skundu (b. l. 35-36) prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) direktoriaus 2016-02-24 įsakymo Nr. A01-529 „Dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ (toliau – ir skundžiamas įsakymas) dalį, kuria pareiškėjas išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.

Paaiškina, kad pareiškėjas skundžiamu įsakymu buvo išbrauktas iš sąrašo asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti todėl, kad nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto deklaracijos už 2014 ataskaitinius metus. Nurodo, kad su skundžiamu įsakymu nesutinka, kadangi turi teisę būti asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąraše, nes atitinka visus kriterijus, numatytus Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo reikalavimams. Deklaracijos už 2014 metus nepateikė dėl to, kad nežinojo, jog ją reikia pateikti, jokių raštų iš Savivaldybės negavo, be to, turi sveikatos problemų ir negali rūpintis tais klausimais. Teigia, kad apie tai, jog reikia pateikti deklaraciją sužinojo tik gavęs skundžiamą įsakymą. Prašo atsižvelgti į tas aplinkybes, kad neturi kur gyventi ir deklaruoti gyvenamąją vietą bei negali išsinuomoti gyvenamojo ploto rinkos kaina.

Atsakovė Administracija atsiliepimu (b. l. 52) į pareiškėjo patikslintą skundą nurodo, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad asmenims ir šeimoms būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos mokėjimas nutraukiamas ir asmenys bei šeimos iš asmenų ir šeimų, gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Teigia, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatyme numatytos pareigos pateikti deklaraciją, todėl buvo išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.

Nurodo, kad Įstatymas savivaldybės vykdomajai institucijai nenumatė prievolės teikti informaciją apie prievolę Gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas) asmenims, turintiems teisę į socialinio būsto nuomą, įrašytiems į savivaldybių sudarytus sąrašus socialinio būsto nuomai. Teigia, kad nepaisant to, pareiškėjui buvo išsiųstas informacinis pranešimas adresu, kuriuo taip pat išsiųstas ir skundžiamas įsakymas ir kuris adresatą pasiekė sėkmingai. Teigia, kad ši informacija taip pat buvo skelbiama Savivaldybės internetinėje svetainėje, dienraštyje „Vakarų ekspresas“, per radijo stotį „Laluna“ ir „Balticum“ televiziją.

Teigia, kad gyventojai, privalantys deklaruoti praėjusių kalendorinių metų turtą, jį deklaruoja vadovaudamiesi Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formos ir jos priedų užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-02-09 įsakymu Nr. VA-13.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė patikslintą skundą palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovės atstovė palaikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą ir prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ši administracinė byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14 įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016-07-01, nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1 d.).

Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-24 įsakymo Nr. A01-529 „Dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ (b. l. 4) dalies, kuria pareiškėjas išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo asmenims ir šeimoms principus, finansavimo šaltinius, formas, paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio būsto ir savivaldybės būsto nuomos bei būsto pardavimo sąlygas ir tvarką nustato Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas (Įstatymo 1 straipsnis). Įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 3 punktas nustato, kad savivaldybės vykdomoji institucija nustato, ar asmenys ir šeimos turi teisę į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, tvarko ir tikslina asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad teisę į paramą būstui išsinuomoti turi asmenys ir šeimos, jeigu jų Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka už kalendorinius metus deklaruotas turtas (įskaitant gautas pajamas) neviršija dydžių, nurodytų šios dalies 1-3 punktuose.

Skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 19 punktu, kuriame nustatyta, kad asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatyme numatytos pareigos pateikti deklaraciją už 2015 metus, todėl buvo išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.

Pažymėtina, kad Įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 4 punkte yra nurodyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija ne vėliau kaip likus mėnesiui iki einamųjų metų gegužės 1 dienos informuoja paramą būstui išsinuomoti gaunančius asmenis ir šeimas apie prievolę Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas), tačiau Įstatymas prievolės teikti šią informaciją teisę į socialinio būsto nuomą turintiems asmenims, įrašytiems į savivaldybių sudarytus sąrašus socialinio būsto nuomai, savivaldybės vykdomajai institucijai nenumatė.

Pažymėtina, kad nepaisant to, kad Įstatyme nėra pareigos informuoti asmenis, įrašytus į sąrašus socialinio būsto nuomai, Administracija stengėsi informuoti ir priminti pareiškėjui apie Įstatymuose numatytas pareigas. Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio būsto skyriaus 2015-01-12 raštu Nr. (26.5.)-BŪS6-26 „Dėl turto (įskaitant gautas pajamas) deklaravimo (b. l. 54) asmenims ir šeimoms, buvusiems įrašytiems į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-09 įsakymu Nr. AD1-64 patvirtintus turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašus, buvo išsiųsti informaciniai laiškai. Administracija nurodo, kad šie informaciniai laiškai buvo išsiųsti asmenų ir šeimų paskutinės gyvenamosios vietos adresais, esančiais jų bylose, saugomose Socialinio būsto skyriuje, o pareiškėjui R. M., įrašytam į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-09 įsakymu Nr. AD1-64 patvirtintą Bendrąjį sąrašą Nr. 55 nuo 2003-08-29, informacinis pranešimas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 64). Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamas įsakymas taip pat buvo išsiųstas tuo pačiu adresu ir adresatą pasiekė sėkmingai. Dėl šių aplinkybių byloje nėra ginčo. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad apie socialinio būsto eilėje esančių asmenų pareigą deklaruoti pajamas buvo skelbiama Klaipėdos miesto savivaldybės internetinėje svetainėje, dienraštyje „Vakarų ekspresas“ (b. l. 55-61)

Pareiškėjas prie savo skundo pridėjo Klaipėdos miesto apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2016-07-25 gautą metinę pajamų deklaraciją (forma Nr. GPM308) (b. l. 44-46) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-07-04 pažymą apie asmens negautas išmokas Nr. RA.PR1-6978 (b. l. 42). Teismas sutinka su atsakovės vertinimu, kad šie dokumentai negali įrodyti, kad pareiškėjas atitinka Įstatymo reikalavimus, keliamus asmenims, įrašytiems į socialinio būsto eilę. Pateikti dokumentai neatitinka Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 3 straipsnio „Deklaruojamas turtas“ reikalavimų. Gyventojai, privalantys deklaruoti praėjusių kalendorinių metų turtą, jį deklaruoja vadovaudamiesi Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formos ir jos priedų užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-02-09 įsakymu Nr. VA-13. Įstatymas išimčių, kurioms esant asmenys ar šeimos šios prievolės gali nevykdyti, nenumato.

Pareiškėjas nurodo, kad turi sveikatos problemų ir teikia dokumentus apie sveikatos būklę 2009-2014 metais, tačiau šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam pasibaigus 2015 metams, iki kitų 2016 m. gegužės 1 d. pateikti Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaraciją. Vertinant tai, darytina išvada, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, galėjo pasibaigus 2015 metams iki 2016 m. gegužės 1 d. pateikti minėtą deklaraciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Administracijos direktorius, priimdamas skundžiamą įsakymo dalį, nepažeidė įstatymo ar kito teisės akto, ar neviršijo savo kompetencijos, taip pat skundžiamas įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 89 straipsniu, nėra pagrindo naikinti skundžiamo įsakymo dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2016-07-01) 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo R. M. patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.