Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros prokuroro K. G. pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis V(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 314 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2019 m. spalio 23 d. kaltinamasis K. B. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. būdamas karo prievolininku, 2018 m. sausio 9 d. patekęs į Klaipėdos regiono 2018 m. karo prievolininkų sąrašą, eilės numeris (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintu 2018 m. sausio 4 d. sąrašu Nr. VL-2 „dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regiono 2018 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą atvykti ir pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Plungės poskyriui, esančiam Telšių g. 1A, Plungėje, reikalingus dokumentus ir duomenis dėl karo prievolės atlikimo, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. vasario 20 d., be pateisinamų priežasčių karo prievolininko pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2018 m. vasario 20 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, buvo nubaustas 15 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimą kodekso 560 straipsnio 1 dalyje, dėl „Karo prievolininkų pareigų nevykdymo" ir šaukimo nurodymu buvo įpareigotas 2018 m. balandžio 25 d. nuvykti į Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Klaipėdos pakomisę, esančią Vytauto g. 5, Klaipėdą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. B., būdamas karo prievolininku ir pagal šaukimo nurodymą, turėdamas pareigą 2018 m. balandžio 25 d. nuvykti į Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Klaipėdos pakomisę, esančią Vytauto g. 5, Klaipėdoje, be pateisinamų priežasčių, karo prievolininko pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2018 m. birželio 12 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, buvo nubaustas 60 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimą kodekso 560 straipsnio 2 dalyje dėl karo prievolininkų pareigų nevykdymo ir šaukimo nurodymu buvo įpareigotas 2018 m. birželio 14 d. nuvykti į Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Klaipėdos pakomisę, esančią Vytauto g. 5, Klaipėdoje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. B., būdamas karo prievolininku ir pagal šaukimo nurodymą, turėdamas pareigą 2018 m. birželio 14 d. atvykti į Dr. J. B Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Klaipėdos pakomisę, esančią Vytauto g. 5, Klaipėdoje, be pateisinamų priežasčių karo prievolininko pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2018 m. rugsėjo 24 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, buvo nubaustas 100 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimą kodekso 560 straipsnio 2 dalyje dėl karo prievolininkų pareigų nevykdymo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. B., būdamas karo prievolininku, 2019 m. sausio 15 d. patekęs į Klaipėdos regiono 2019 m. karo prievolininkų sąrašą, eilės numeris (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintu 2019 m. sausio 10 d. sąrašu Nr. VL-6 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą atvykti ir pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Plungės poskyriui, esančiam Telšių g. 1A, Plungėje, reikalingus dokumentus ir duomenis dėl karo prievolės atlikimo, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d., be pateisinamų priežasčių karo prievolininko pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2019 m. spalio 21 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, buvo nubaustas 100 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimą kodekso 560 straipsnio 2 dalyje, dėl „Karo prievolininkų pareigų nevykdymo“ ir slapstėsi iki 2019 m. spalio 23 d. 13.55 val., kol buvo sulaikytas karo policijos pareigūnų ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo K. B. parodymai, kad 2018 m. vasario mėnesį iš draugo pasakojimo sužinojo, kad jis yra patekęs į 2018 m. šauktinių sąrašus. Suvokė, kad turės eiti tarnauti į Lietuvos kariuomenę, tačiau tarnybos atlikti nenorėjo ir nenori. Galvojo, kad jis nebus tinkamas tarnybai, nes buvo teistas, todėl į karo prievolės tarnybą nėjo. 2018 m. vasario pabaigoje, datos neatsimena, galėjo būti vasario 20 d., jis pagal šaukimą atvyko į Plungės karo prievolės tarnybą, kur jam buvo surašytas protokolas už karo prievolininko pareigų nevykdymą, paskirta 15 Eur bauda ir įteiktas šaukimo nurodymas 2018 m. balandžio 25 d. nuvykti į Karo medicinos tarnybą pasitikrinti sveikatos. Apsilankymo metu jam buvo paaiškinta, kad jis turės po sveikatos patikrinimo grįžti į karo prievolės centrą. Jis viską suprato, tačiau važiuoti nenorėjo ir karo prievolės tarnybos specialistui nurodė, kad yra teistas, turi sveikatos sutrikimų, todėl, jo nuomone, nėra tinkamas karinei tarnybai. Karo prievolės specialistas paaiškino, kad jeigu bausmė nebuvo susijusi su laisvės atėmimu ir jeigu jis nėra sėdėjęs kalėjime, jis bus tinkamas karinei tarnybai ir privalo nuvykti į karo medicinos tarnybą. Jam papildomai buvo paaiškinta, kad karo prievolininko pareigų nevykdymas užtrauks atsakomybę. Tačiau 2018 m. balandžio 25 d. ir vėliau pasitikrinti sveikatos į karo medicinos tarnybą nevyko, nes nenorėjo tarnauti kariuomenėje ir tikėjosi, kad, jeigu nenuvyks pasitikrinti sveikatos, vėl bus nubaustas bauda ir galbūt po to jam nebereikės atlikti karo prievolės. Kaip ir tikėjosi, jis buvo pakartotinai nubaustas pinigine bauda ir įpareigotas nuvykti į karo medicinos tarnybą 2018 m. birželio mėnesį, tačiau pasitikrinti sveikatos vėl nenuvyko, nes vengė šaukimo į kariuomenę. Vėliau jam keliavo registruoti laiškai su kvietimais atvykti į karo prievolės, jam vėl buvo skirta bauda, tai tęsėsi keletą kartų. Po kurio laiko, datų nepamena, pas jį į namus buvo atvykusi policija, karo prievolės specialistai, ieškojo jo, nors jo tuo metu namuose nebuvo, tačiau jo tėvas V.jam pranešė, kad jis buvo ieškomas policijos, kariuomenės ir kad jis turi prisistatyti tarnauti. Tėvas aiškino jam susitvarkyti savo reikalus, kad jo nebetrukdytų. Jis pripažįsta, kad vengė šaukimo, žinojo, kad yra ieškomas, dėl savo elgesio pergyveno, negalėjo įsidarbinti, bijojo būti sulaikytas ir sėsti į kalėjimą. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada nuo šiol vykdyti karo prievolinio pareigas ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų (b.1. 75-76).

Liudytojo M. P. parodymai, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, tarnybą atlieka Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Plungės poskyryje, kur vykdo viršininko pareigas. 2018 m. sausio 4 d. pilietis K. B. buvo įtrauktas į šaukiamųjų sąrašus, kaip karo prievolininkas. 2018 m. vasario 5 d. jis turėjo atvykti į Plungės karo prievolės poskyrį tvarkytis dokumentų dėl karo prievolės, tačiau nei minėtą dieną, nei vėliau jis neatvyko. 2018 m. vasario 5 d. jam buvo išsiųstas laiškas, kad jis 2018 m. vasario 20 d. atvyktų į Plungės karo prievolės poskyrį. 2018 m. vasario 20 d. K. B. atvyko į poskyrį, pateikė reikalingus dokumentus, buvo užregistruotas 2018 m. balandžio 25 d. atlikti sveikatos patikrinimą karo medicinos tarnyboje Klaipėdoje, tą pačią dieną K. B. už karo prievolininko pareigų nevykdymą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį. K. B. buvo išaiškinta jo teisės ir pareigos, atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą. K. B. administracinę baudą susimokėjo tą pačią dieną. 2018 m. balandžio 25 d. K. B. sveikatos patikrinimui į karo medicinos tarnybą nenuvyko. Dėl galimo K. B., kaip karo prievolininko, pareigų nevykdymo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalyje padarymo. 2018 m. gegužės 10 d. K. B. registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2018 m. birželio 11 d. į Plungės karo prievolės poskyrį administracinio nusižengimo medžiagos svarstymą, tačiau K. B. nurodytą datą į svarstymą neatvyko, o prisistatė 2018 m. birželio 11 d. 2018 m. birželio 11 d. bylos svarstymo metu K. B. pateisinančių priežasčių dėl savo neatvykimo į karo medicinos tarnybą nepateikė, paaiškino, kad prievolininko pareigų neįvykdė, nes jas įvykdyti pamiršo ar sumaišė datas. K. B. 2018 m. birželio 11 d. už karo prievolininko pareigų nevykdymą buvo surašytas antras administracinio nusižengimo protokolas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalyje. Minėtą datą K. B. buvo pakartotinai išaiškinta karo prievolininko teisės, pareigos ir atsakomybė, K. B. buvo užregistruotas 2018 m. birželio 14 d. dienai į karo medicinos tarnybą sveikatos patikrinimui. K. B. buvo paaiškinta, jog minėtą datą jis turi nuvykti į Klaipėdą, į karo medicinos tarnybą, es. Vytauto g. 5, Klaipėdoje, ir atlikti sveikatos patikrinimą. K. B. pasakė, kad viską suprato, pasirašė pasirašytinai, kad jam viskas išaiškinta. Šaukimo nurodymas, kaip ir pirmą kartą, K. B. vykti į karo medicinos tarnybą buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau 2018 m. birželio 14 d. jis į karo medicinos tarnybą neatvyko, todėl dėl galimo K. B., kaip karo prievolininko, pareigų, nevykdymo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalyje. 2018 m. birželio 14 d. K. B. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu buvo išsiųstas šaukimas 2018 m. birželio 19 d. atvykti į Plungės karo prievolės poskyrį administracinio nusižengimo medžiagos svarstymą. Pašto duomenimis, laiškas jam buvo įteiktas, tačiau 2018 m. birželio 19 d. K. B. į administracinio nusižengimo bylos tyrimą neatvyko, todėl jis 2018 m. birželio 26 d. kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės policijos komisariato darbuotojais nuvyko K. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). K. B. namie nerado, o namie buvęs jo tėvas V. B. paaiškino, kad nežino sūnaus dabartinės buvimo vietos. Neradus K. B. namuose, jo tėvui V. B. buvo įteiktas šaukimas K. B. 2018 m. liepos 24 d. atvykti į Plungės karo prievolės poskyrį. 2018 m. liepos 24 d. karo prievolininkas K. B. minėtą dieną į Plungės karo prievolės poskyrį neatvyko. 2018 m. rugpjūčio 21 d. buvo tęsiamas administracinio nusižengimo tyrimas, todėl jis kartu su Plungės policijos pareigūnais nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti prievolininką K. B., tačiau namie jo nerado, o jo tėvas V. B., paaiškino, kad nors sūnaus namie nėra, tačiau sūnus žino, kad yra kviečiamas, tik neketina vykdyti karo prievolės, nes iš draugų pasakojimų žino, kad reikia ignoruoti šaukimo nurodymus, ir galiausiai tuo viskas jam baigsis. Apsilankymo metu jis prievolininko tėvo V. B. paprašė paaiškinti savo sūnui, jog sūnus privalo vykdyti karo prievolininko pareigas, nes už piktybinį karo prievolininko pareigų nevykdymą ir karo prievolės vengimą jo sūnui gali kilti baudžiamoji atsakomybė. V. B. viską suprato, V. B. buvo paliktas šaukimas jo sūnui K. B. 2018 m. rugpjūčio 31 d. atvykti į administracinio tyrimo bylos nagrinėjimą Plungės karo prievolės poskyryje ir šaukimas 2018 m. rugsėjo 27 d. nuvykti pasitikrinti sveikatos į Karo medicinos tarnybą, es. Vytauto g.5, Klaipėdoje. 2018 m. rugpjūčio 31 d. K. B. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, 2018 m. rugsėjo 5 d. jam surašytas protokolas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 560 straipsnio 2 dalyje, K. B. nedalyvaujant. Protokolas buvo išsiųstas registruotu paštu, protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2018 m. rugsėjo 21 d., tačiau pašto duomenimis nustatyta, kad laiškas K. B. neįteiktas. 2018 m. rugsėjo 21 d. K. B. neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl 2018 m. rugsėjo 24 d., jam nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas rašytinio proceso tvarka nubausti K. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalyje. Nutarimas buvo išsiųstas K. B. į jo deklaruotą gyvenamąją vietą registruotu laišku 2018 m. rugsėjo 25 d., tačiau pašto duomenimis, laiškas jam nebuvo įteiktas. 2018 m. rugsėjo 27 d. karo prievolininkas K. B. į karo medicinos tarnybą nenuvyko. Įvertinus karo prievolininko K. B. veiksmus, nustatyta, kad jis galimai tyčia vengia karo prievolės, todėl dėl elgesio, turinčio nusikalstamos veikos požymių, buvo surašytas raštas prokuratūrai (b.1. 56-58).

Iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos viršininko 2018 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. IS-729 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo dėl K. B. galimai nusikalstamos veikos“ apie K. B. pareigų atvykti į Karo prievolės poskyrį bei vykti atlikti medicininę apžiūrą nevykdymą matyti, kad K. B. pateko į Klaipėdos regiono 2018 metų karo prievolininkų sąrašą, sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis buvo suformuotas ir paskelbtas viešai interneto tinklalapyje https://sauktiniai.lam.lt., tačiau K. B. iki 2018 m. vasario 5 d. Lietuvos Kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikė, į Plungės poskyrį atvyko 2018 m. vasario 20 d., pateikė reikalingus dokumentus ir duomenis, buvo užregistruotas 2018 m. balandžio 25 d. pasitikrinti sveikatos karo medicinos tarnyboje, siuntimai sveikatos patikrinimui įteikti tinkamai, tačiau K. B. į karinę medicinos ekspertizės komisiją, taip pat į karo prievolės poskyrį nevyko, jo, kaip karo prievolininko, pareigų nevykdymas buvo fiksuotas keturis kartus per šaukimo metus (b.1. 3-5, 9-16, 19-33, 35, 36-40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo sąmoningo vengimo atlikti privalomąją karo tarnybą aplinkybes patvirtina ir K. B. 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. birželio 12 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. bei 2018 m. rugsėjo 5 d. surašyti administracinių nusižengimų protokolai, nutarimais paskirtos baudos ir duomenys apie jų sumokėjimą (b.1. 17-18, 34, 37, 42-54, 90).

Iš 2019 m. spalio 23 d. karo policininko j. eil. M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad paieškomas K. B. buvo sulaikytas 2019 m. spalio 23 d. apie 13.55 val. (b.1. 67).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis, nevykdamas į karo prievolės poskyrį ir karo medicinos tarnybą atlikti sveikatos patikrinimo, sąmoningai vengė atlikti privalomąją karo tarnybą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nedirba, teistas (b. l. 81-82), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 84-89, 90).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.

Kaltinamajam nustatytinas 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-79), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmę baudą – 30 MGL (1500,00 Eur) (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę baudą – 20 MGL (1000,00 Eur) (vieną tūkstantį eurų 00 ct).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.