Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. patikslintą ieškinį atsakovui M. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė šiuo metu nedirba. Jos pajamas sudaro valstybės parama vaikui. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi.

Byloje duomenų apie atsakovo tutinę padėtį nėra. Jis šiuo metu nedirba.

Lyginant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, matyti, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju abu tėvai prie dukros išlaikymo turėtų prisidėti vienodai.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui, nurodė vaiko būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Pagal jos pateiktą skaičiavimą tai sudarytų 520 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog šalių vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti nėra būtina ieškovės nurodoma suma. Šiuo metu vaikas nelanko darželio. Kaip nurodė ieškovė, dukra nuo rudens lankys darželį, kuriame įprastai vaikai valgo pusryčius, pietus bei vakarienę, todėl kritiškai vertintinos kiekvieną mėnesį patiriamos 250 Eur išlaidos maistui. Ieškovė nurodė, kad už vaikų darželį mokės 60 Eur. Pagal Telšių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo „Dėl mokesčio už vaikų išlaikymą Telšių rajono savivaldybės ugdymo įstaigose, įgyvendinančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Telšių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. T1-337 redakcija) 8.1 punktą mokestis už vaikų maitinimą mažinamas 70 procentų, jei šeima gauna socialinę pašalpą, pagal 9.1 punktą mokestis už maitinimą mažinamas 50 procentų, jeigu vaikas auga nepilnoje šeimoje ir gauna papildomą išmoką vaikui. Ieškovė nedirba, viena augina nepilnametį vaiką, todėl galės kreiptis dėl mokesčio už vaiko maitinimą ikimokyklinėje įstaigoje sumažinimo.

Ieškovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių. Įvertinus vaiko amžių konstatuotina, jog jo poreikius užtikrina 360 Eur suma per mėnesį. Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, iš atsakovo dukros išlaikymui priteistina periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kita ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo atmestina (CPK 178 straipsnis).

Priteisus išlaikymą, ieškovė skirtina priteisto vaikų išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 staipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. ieškinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali būti priteisiama išlaikymo skola. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo priimtas 2021 m. gruodžio 29 d., tai reiškia, kad išlaikymo skola turi būti apskaičiuojama ir priteisiama iki šios datos, o nuo jos priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės.

CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus. Ieškovė nepateikė įrodymų apie jos turėtas išlaidas ir vaiko poreikius nuo 2021 m. birželio mėn. iki ieškinio pateikimo dienos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, būtinų vaiko poreikių tenkinimui nebuvo būtina ieškovės nurodyta suma. Vertindamas vaiko poreikius teismas jau pasisakė, kad turi būti tenkinami tik būtiniausi poreikiai. Nepateikus jokių išlaidas pateisinančių dokumentų, teismas sprendžia, jog ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo suma būtų neproporcinga tuo metu buvusiems vaiko poreikiams. Įvertinus atsakovo galimybes teikti išlaikymą ir vaiko poreikius pagal amžių, įsiskolinimo dydis mažintinas, skaičiuojant, jog vaiko poreikiams per mėnesį pakako 300 Eur, tokiu būdu atsakovo įsiskolinimas sudarytų 1035,48 Eur (150 x 6 + 150 : 31 x 28). Kita ieškinio dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestina (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį, nuo likusios 75 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo buvo atleista 2022 m. kovo 9 d. nutartimi. Ieškinį šioje dalyje tenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur žyminis mokestis. Iš viso iš atsakovo priteistinas 147 Eur žyminis mokestis valstybei (180 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc. + 1035,48 Eur x 3 proc. x 75 proc. + 75 Eur).

Ieškovė patyrė 800 Eur išlaidas už advokato pagalbą, sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį. Prašoma priteisti suma už advokato pagalbą neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (pagal 8.2 ir 8.19 punktus apskaičiuotino šių išlaidų dydžio). Ieškovės reikalavimai patenkinti 85,14 proc. ((78,26 proc. dėl išlaikymo priteisimo + 77,16 proc. dėl išlaikymo įsiskolinimo + 100 proc. dėl gyvenamosios vietos nustatymo) / 3), todėl iš atsakovo priteistina 689,63 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros L. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš M. B. A. B. 1035,48 Eur skolą už nepilnamečiam vaikui teiktą išlaikymą nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d.

Nustatyti, kad M. B. su L. B. bendrauja iš anksto su A. U. suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros užimtumą kasdienėje veikloje ir suplanuotą laisvalaikį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti A. U. iš M. B. bylinėjimosi išlaidas 689,63 Eur.

Priteisti iš M. B. 147 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas.

Valstybei priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.