Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-06-22, 16.00 val., LU90 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui (toliau KTM MĮJUP), Klaipėdoje, būdamas UAB „XXX“ muitinės tarpininko atstovu, pateikė Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) elektroniniu būdu eksporto deklaraciją LRN (duomenys neskelbtini). Deklaruojamas krovinys – dėvėti dirbiniai, drabužiai, avalynė, pakrautas konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje elektroniniu pranešimu (duomenys neskelbtini) muitinei pranešama, kad prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui ir yra LTLU9003 (Malkų įlankos jūrų uosto postas muitinės tikrinimo vieta (MTV) „Konteinerių terminalas“, Perkėlos g. 8, Klaipėda). Priimtai deklaracijai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Krovinių ir prekių informacinę sistemą (toliau KIPIS) „Atvykstantis transportas“ 09:54 val. nustatyta, kad nėra patvirtintas įvažiavimas į postą (LTLU9003), taip pat KKT dispečeris patvirtino, kad šis konteineris nėra atvykęs. Lokaliai įvertinus riziką, krovinys su prekėmis nukreiptas į raudoną kanalą, tikrinimui rentgeno kontrolės sistema, patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės tarpininko atstovas D. Č. informavo muitinės postą, kad negali pateikti prekių muitiniam tikrinimui, nes prekės išgabentos iš Bendrijos teritorijos, tuo būdu pateikdamas elektroninį pranešimą (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo muitinę apie prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, bet jų nepateikdamas pažeidė prekių muitinio tikrinimo tvarką, nustatytą 1992-10-12 Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 63 str., ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 201 str., bei 2009-06-26 Muitinės departamento įsakymą Nr. 1B-362. Ši D. Č. veika kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p.

2015-08-25 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. Č. veika buvo perkvalifikuota į ATPK 209¹ str. 2 d. ir byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. Č., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

2015-11-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad D. Č. pagrįstai yra nubaustas pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį, jo kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Apeliantas skunde akcentuoja, jog jis nepagrįstai yra kaltinamas krovinio nepateikimu muitiniam patikrinimui, o muitinės pareigūnų veiksmus laiko piktybiškais. Tokius apelianto teiginius visiškai paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „XXX“ muitinės tarpininko atstovu, 2015-06-22, 16.00 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui (toliau KTM MĮJUP) Klaipėdoje pateikė Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) elektroniniu būdu eksporto deklaraciją LRN (duomenys neskelbtini). Deklaruojamas krovinys – dėvėti dirbiniai, drabužiai, avalynė, pakrautas konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje elektroniniu pranešimu (duomenys neskelbtini) muitinei pranešama, kad prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui ir yra LTLU9003 (Malkų įlankos jūrų uosto postas muitinės tikrinimo vieta (MTV) „Konteinerių terminalas“, Perkėlos g. 8, Klaipėda). Priimtai deklaracijai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Krovinių ir prekių informacinę sistemą (toliau KIPIS) „Atvykstantis transportas“ 09.54 val. nustatyta, kad nėra patvirtintas įvažiavimas į postą (LTLU9003), taip pat KKT dispečeris patvirtino, kad šis konteineris nėra atvykęs. Lokaliai įvertinus riziką, krovinys su prekėmis nukreiptas į raudoną kanalą, tikrinimui rentgeno kontrolės sistema. Muitinės tarpininko atstovas D. Č. informavo muitinės postą, kad negali pateikti prekių muitiniam tikrinimui, nes prekės išgabentos iš Bendrijos teritorijos. Tokiu būdu D. Č. pateikdamas elektroninį pranešimą (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo muitinę apie prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, bet jų nepateikdamas pažeidė prekių muitinio tikrinimo tvarką, nustatytą 1992-10-12 Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 63 str., ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 201 str., bei 2009-06-26 Muitinės departamento įsakymą Nr. 1B-362. Tokia D. Č. veika būtų kvalifikuojama pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., tačiau D. Č. 2015-03-10 jau buvo baustas už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., todėl jo veika teisingai ir pagrįstai perkvalifikuota pagal ATPK 209¹ str. 2 d. (tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už 209¹ str. 1 dalyje numatytus pažeidimus). Visiškai nepagrįstas D. Č. argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai jį nubaudė pagal ATPK 209¹ str. 2 d., kadangi anksčiau jis baustas už neteisingą prekių deklaravimą, o ne nepateikimą prekių patikrinimui, kaip skundžiamajame nutarime. Tačiau kaip minėta anksčiau, D. Č. 2015-03-10 jau buvo baustas už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., sprendimas įsiteisėjo 2015-03-10, jo D. Č. neskundė.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakyme Nr. 1B-362 „Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklės" yra numatytos deklaranto prievolės, susijusių su eksporto deklaracijos pateikimu bei nurodyta kokiais elektroniniais pranešimais keičiasi deklarantas ir muitinės įstaigos eksportuojamoms prekėms įforminant eksporto deklaracijas. Pažymėta, kad 4.4. p. „Pranešimas apie eksportuojamų prekių pateikimą" reglamentuota, jog deklarantas, elektroniniu pranešimu IE515LT pateikęs eksporto deklaraciją eksporto muitinės įstaigai, šią įstaigą elektroniniu pranešimu (duomenys neskelbtini) gali informuoti apie prekių, nurodytų atitinkamoje eksporto deklaracijoje, pateikimą muitiniam tikrinimui. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų ( toliau – BMKĮN) 201 str. numatyta deklaranto pareiga, jog muitinės deklaracija gali būti pateikta tada, kai prekės pateiktos muitinei arba muitinė gali jas patikrinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. Č. Malkų įlankos jūrų uosto postui pateikdamas eksporto deklaraciją elektroniniu būdu, pateikė pranešimą (duomenys neskelbtini), tuo informuodamas muitinės įstaigą, kad yra pasiruošęs pateikti prekes muitiniam tikrinimui. Apygardos teismas visiškai sutinka tiek su Klaipėdos teritorine muitine, tiek su pirmosios instancijos teismu, jog deklarantas prieš pateikdamas muitinei eksporto deklaraciją, turėjo prievolę įsitikinti, kad prekės tikrai yra UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas" muitinės priežiūros zonoje. Vadovaujantis reglamento BMKĮN, 199 str. D. Č. tapo atsakingas už visų prievolių susijusių su deklaracijoje nurodytomis procedūros taikymo prekėms pradžia ir įvykdymu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-06-22 muitinei priėmus deklaraciją MRN Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinus riziką prekės buvo nukreiptos fiziniam tikrinimui, ir tik tada deklarantas informavo, jog prekių nėra ir jų pateikti muitinei negali. Be to teismo posėdyje D. Č. pripažino, jog būdamas atsakingas už deklaracijų įforminimą ir 2015-06-22 pateikdamas deklaraciją nepatikrino ir neįsitikino apie krovinio buvimą muitinės terminale. Apygardos teismas mano, kad D. Č. būdamas muitinės tarpininko atstovu ir žinodamas atstovo pareigas, turėjo elgtis apdairiai bei rūpestingai ir tik įsitikęs, jog krovinys yra UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ muitinės priežiūros zonoje, pateikti muitinei eksporto deklaraciją. Apygardos teismas mano, jog D. Č. veikė savo rizika, tikėdamasis, jog krovinio muitinė netikrins, pateikė deklaraciją, nurodydamas jog prekės pateiktos muitiniam tikrinimui ir randasi muitinės tikrinimo vietoje.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl D. Č. kaltės.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad D. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, pagal ATPK 209¹ str. 2 d. Atkreiptinas dėmesys, kad D. Č. paskirta pakankamai švelni nuobauda – minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Nors sankcijoje numatytas ir prekių konfiskavimas, tačiau apylinkės teismas jo neskyrė, o apygardos teismas negali pabloginti nubaustojo asmens padėties, nes negautas dėl to Institucijos skundas. Apeliacinio skundo argumentai D. Č. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.