- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- 1-1215-762/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.
1. A. M., 2025 m. liepos 26 d., apie 18.21 val., Duoniūnų k., ribose, Kupiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 55-ame kilometre, tyčia vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,35 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio metu buvo sugrįžęs iš Olandijos į Lietuvą išsilaikyti vairuotojo teisių. Jau lankė vairuotojo kursus, laikė pirmuosius egzaminus. 2025 m. liepos 26 d. iš kaimynės sūnaus buvo pasiskolinęs automobilį „VW Passat“, nors teisės vairuoti dar neturėjo. Būdams išgėręs alaus nuvažiavo pas kaimyną į sodą. Ten dar išgėrė keletą alkoholinių gėrimų. Po to sugalvojo nuvažiuoti iki žmogaus dėl sodybos nuomos. Vairuodamas automobilį važiavo Kupiškio rajone netoli Skapiškio kaimo iš degalinės. Jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo neblaivumą. Alkotesteris parodė daugiau nei dviejų promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Apgailestauja, kad vairavo būdamas neblaivus.
3. A. M. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jo teisiamajame posėdyje duotus parodymus (b. l. 103-106), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:
5. Liudytojo Luko Gudonio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad dirbant kaip policijos tyrėjui 2025 m. liepos 26 d. apie 18.00 val., iš Panevėžio VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Kupiškio r., nuo Kandrėnų kaimo, link Kupiškio nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis ,,VW Passat“ kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Kupiškio r., Skapiškio sen., kelyje Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, pastebėjo nurodytą automobilį, kurį sustabdė. Automobilį vairavo A. M., kuriam alkotesteriu buvo nustatyta daugiau kaip 1.51 prom., neblaivumas. (b. l. 64-67)
6. Liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad su A. M. yra pažįstami ir kaimynai gyvena, (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 26 d. apie 17.00 val., pas jį į namus atėjo A. M., kuris paprašė paskolinti automobilį. Jam įtarimo, kad A. būtų neblaivus, nesukėlė, todėl jam paskolino savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad policija jo automobilį sulaikė, nes A. M. jį vairavo būdamas neblaivus. (b. l. 45-48)
7. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodoma, kad 2025 m. liepos 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Kupiškio r., Skapiškio sen., Duoniūnų kaimo ribose. Nustatyta, kad nurodytoje vietoje yra automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. 485755. (b. l. 17-28).
8. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuose nurodoma, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059, 2025 m. liepos 26 d. A. M. pirmo tikrinimo metu 18.23 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.38 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. M. sutiko ir pasirašė. (b. l. 14-16).
9. Duomenų bazės išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę, kurioje nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirma registracija 2007 m.) priklauso R. G. (b. l. 32).
10. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Passat“, 2005-2009 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 340,00 Eur su PVM. (b. l. 61)
11. Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 patikros sertifikate Nr. 2267620 (b. l. 13) nurodyta, kad alkotesterio paklaida, kai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą nuo mažiausio alkotesterio rodmens, A. M. galutinis neblaivumas vertinamas 2,35 promilės (2,40 prom. – 1,7 proc. = 2,35 prom.).
12. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad A. M., 2025 m. liepos 26 d., apie 18.21 val., Duoniūnų k., ribose, Kupiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 55-ame kilometre, tyčia vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,35 promilių neblaivumas, todėl tokia A. M. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės, vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas).
II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
13. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
14. Byloje kaltinamasis A. M. pateikė prašymą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo tėvo R. M. laidavimą. R. M. taip pat prašė atleisti jo sūnų pagal jo laidavimą be užstato, tuo pačiu pateikti R. M. charakterizuojantys duomenys (b. l. 74-81).
15. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taip pat viena iš laidavimo sąlygų, numatytų BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra ta, kad asmuo padaręs nusikalstamą veiką laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
16. Iš šios teisės normos analizės seka, kad ir esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms teismas gali, tačiau neprivalo asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
17. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad A. M. net neturėjo teisės vairuoti, todėl tai suvokdamas vien tik vairuodamas automobilį kėlė daug didesnį pavojų eismo dalyviams nei asmenys turintys tokią teisę. Be to, iš A. M. paaiškinimų žinoma, kad jis apie 9 metus gyvena Olandijoje ir iš byloje pateiktos informacijos apie A. M. teistumus (tame tarpe ir jo baustumus užsienyje) (b. l. 86-88) žinoma, kad jis 2023 m. rugsėjo 14 d. Olandijoje jau buvo baustas už tai, kad vairavo neturėdamas tokios teisės. Tai, teismo vertinimu, rodo tendencingą ir neigiamą A. M. požiūrį į įstatymų laikymąsi, išvadų iš ankstesnių teisės pažeidimų nedarymą. Be to, teismas atsižvelgia ir į padarytos veikos aplinkybes, tai yra į tai, kad A. M. vairavo automobilį kai jam nustatytas neblaivumas artimas sunkiam neblaivumui, o tai rodo, kad buvo keliamas ypatingai didelis pavojus eismo saugumui.
18. Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą A. M. požiūrį į įstatymų laikymąsi, todėl remiantis byloje nustatytų aplinkybių visetu, taip pat vidiniu įsitikinimu, teismas negali padaryti išvados, kad A. M. laikysis įstatymų ir ateityje ir, todėl nemato pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnyje numatytų nuostatų ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
19. Teismo vertinimu A. M. skirtina bausmė bei poveikio priemonės straipsnio sankcijos ribose.
20. Parenkant bausmės rūšį A. M. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad A. M. padarė nusikaltimą, kuris vertintinas kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. M. anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės paskirtį atitiktų švelniausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies, tai yra baudos bausmės paskyrimas kaltinamajam.
21. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad A. M. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaip asmenybė jis charakterizuotinas patenkinamai (praeityje baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimą (vairavimą neturint teisės)). Atsižvelgiama taip pat ir į veikos padarymo aplinkybes, kad A. M. vairavo automobilį kai jam nustatytas vidutinis neblaivumas, kuris artimas sunkiam neblaivumui. Taip pat atsižvelgtina, kad A. M. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, kas rodo didesnį jo veiksmų pavojingumą neblaiviam valdant didesnio pavojaus šaltinį. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, A. M. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas baudos bausmės dydis didesnis nei minimalus baudos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydis (BK 61 straipsnio 1, 4 dalis).
22. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be to, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl A. M. skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
23. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. M. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas neblaivus ir neturėdamas tokios teisės, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio taip pat vertinant tai, kad A. M. nepaiso draudimo vairuoti neturint tokios teisės, taip pat vertinant, kad jis teisės vairuoti neturi, todėl nustatytinas didesnis nei vidurkis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 111-114).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. neblaivus vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas ši transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, kuri laikytina konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
25. Pagal byloje esančius duomenis A. M. neblaivaus vairuota transporto priemonė automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. G. (b. l. 32), kuris perduodamas automobilį A. M. nežinojo, kad A. M. automobilį vairuos neblaivus, tai yra nežinojo, kad A. M. šią transporto priemonę panaudos nusikalstamai veikai daryti. Iš to seka, kad nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
26. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš A. M. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 61), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio ir gamybos metų automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 2 340,00 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę, todėl kaltinamajam skirtinas automobilio vidutinės rinkos vertės turto konfiskavimas.
27. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 107-114), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
28. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esanti laikmena (CD diskas), paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,
nuspren džia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3 000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) dydžio baudą.
Nustatyti dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti A. M., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų (informacija apie sąskaitų numerius pateikta internetiniu adresu: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-26436-2025-3“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš A. M. valstybės nuosavybėn automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra – 2 340,00 Eur (du tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt eurų 00 ct).
Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esančią laikmeną (CD diską), palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.