Telšių apylinkės teismo nutartis

institucijos, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą, – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Aušrai Anglickienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės, komisarės inspektorės, A. K. 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 1605885969 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. B. Telšių AVPK 2016 m. birželio 28 d. nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d. 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi V. B. skundas dėl Telšių AVPK 2016 m. birželio 28 d. nutarimo netenkintas, nutarimas paliktas nepakeistas. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi V. B. skundas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties netenkintas, nutartis palikta nepakeista. 2017 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas kreipėsi į Telšių AVPK su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo jo skundas buvo atmestas.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo metu V. B. su padarytu pažeidimu nesutiko, dėl jo padarymo nesigailėjo. Asmuo ne pirmą kartą pažeidžia Kelių eismo taisykles, jo nurodytos šeimyninės aplinkybės nėra pripažįstamos ypatingomis ir pakankamomis teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimui.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (LR ANK 3 str. 3 d.), todėl V. B. skundas dėl nutarimo, kuriuo nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, panaikinimo, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dar iki įsigaliojant LR ANK, nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio LR ATPK 329 str.

LR ATPK 329 str. nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini LR ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Pareiškėjas, teikdamas Telšių AVPK prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pateikė duomenis, jog baigė papildomą vairuotojo mokymą, nurodė aplinkybes, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad teisės atėmimo laikotarpiu pareiškėjas nepadarė naujų teisės pažeidimų (medžiaga dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo (nesutrumpinimo) b. l. 6, 11-14 ). Taigi pateikti duomenys sudarė prielaidą teikti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Telšių AVPK pareigūnė, įvertinusi visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, jo prašymo netenkino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino. Teismas sutinka su skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais, nes, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, be formalių reikalavimų būtina atsižvelgti ir į kitus kriterijus. Esminiai pareiškėjo argumentai, kuriais remdamasis jis mano, kad yra pagrindas tenkinti skundą, susiję su darbu bei šeimos interesais. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei šeimos poreikiams tenkinti (gyvena užmiestyje, o nėščia sutuoktinė nėra įgijusi teisės vairuoti). Pateikė teigiamas darbdavių charakteristikas apie jį, iš kurių matyti, kad V. B. reikalinga teisė vairuoti darbo funkcijų vykdymui, vykimui į komandiruotes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė, šeiminė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo ar kasdienio gyvenimo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad net ir esant grėsmei pareiškėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Iš pareiškėjo pateiktų charakteristikų matyti, kad pareiškėjas neprarado darbo, užima vadovaujamas pareigas dviejose įmonėse, darbo funkcijas atlieka gerai. Pareiškėjo nurodytos šeiminės aplinkybės nėra tokios ypatingos, kad sudarytų prielaidą svarstyti galimybę sutrumpinti taikytos specialiosios teisės atėmimo terminą. V. B. anksčiau kelis kartus baustas už KET pažeidimus, jam teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad, nesilaikydamas atsargumo, iš chuliganiškų paskatų didindamas greitį, trukdė lenkti jį lenkiančiai transporto priemonei, pats pradėjo lenkti prieš jį važiavusį kitą automobilį, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad V. B., dar neįsiteisėjus Telšių AVPK 2016 m. birželio 28 d. nutarimui, 2016 m. lapkričio 4 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Nustačius minėtas aplinkybes nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

Taip pat pareiškėjas skundo reikalavimus grindė skundžiamą nutarimą priėmusios Telšių AVPK pareigūnės A. K. šališkumu. Nurodė, jog ši pareigūnė negalėjo nagrinėti jo prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo ir priimti nutarimo, nes yra atstovavusi Telšių AVPK teisme nagrinėjant jo skundą dėl Telšių AVPK 2016 m. birželio 28 d. nutarimo, kuriuo jam ir buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, panaikinimo. Iš medžiagos dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo (nesutrumpinimo) matyti, kad A. K. analizavo pareiškėjo pateiktus įrodymus, jų visumą, išsamiai išdėstė įrodymų vertinimo motyvus, su kuriais iš esmės sutinka ir teismas, o A. K. dalyvavimas teismo posėdyje ir Telšių AVPK pozicijos atstovavimas teisme nesudaro pagrindo spręsti dėl pareigūnės šališkumo. Jokių konkrečių Telšių AVPK pareigūnės šališkumo požymių, atitinkančių LR BPK 58 str. 1, 2 d. išvardytus nušalinimo pagrindus, byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negalima konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas priiimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės, komisarės inspektorės, A. K. 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 1605885969 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.