Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis mažojoje bendrijoje „R.“ staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 18 MGL bauda;

2) 2016 m. sausio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ši bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (451,81 Eur bauda), galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams ir 451,81 Eur bauda. 2016 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;

3) 2023 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas ir 447,57 eurų bauda; bausmė neatlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2023 m. birželio 30 d., apie 15:35 val., (duomenys neskelbtini), Joniškio r. sav., ties namu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 16:16 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 1834973) jam buvo nustatytas 1,56 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis M. V. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad susipažino su mergina iš (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. birželio 30 d. važiavo pas ją iš Šiaulių į (duomenys neskelbtini), Joniškio r. Vairuodamas savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas neblaivus, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Dėl ko sėdo už vairo neblaivus, pasakyti negali. Iš Šiaulių iš pradžių jis automobiliu blaivus atvažiavo į Joniškį, kur vartojo alkoholį, gėrė alų, o iš Joniškio važiavo pas savo draugę į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kokios gali būti pasekmės vairuojant neblaiviame stovyje. Jis dirba MB „R.“, kuri yra (duomenys neskelbtini), darbuojasi visoje Šiaulių apskrityje. 2016 m. baudžiamuoju įsakymu paskirtų viešųjų darbų neatidirbo, nes jam niekas nepranešė. 527,24 Eur baudos nesumokėjo, nes baudą jam išskaičiuoja antstoliai iš algos. Yra išsituokęs, vaikų neturi, baudą sumokės per pusę metų. Gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau taip nebedaryti ir prašo neskirti pačios griežčiausios bausmės.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

- 2023 m. birželio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos M. V. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 13);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0215 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023 m. birželio 30 d., 15.57 val., M. V. buvo nustatytas 1,61 prom. girtumas, o 16.16 val. – 1,56 prom. girtumas (b. l. 14–17);

- 2023 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (b. l. 18–27);

- 2023 m. birželio 30 d. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 30 d., 15.57 val., M. V. pirmu pūtimu nustatytas 1,61 prom. girtumas, 2023 m. birželio 30 d., 16.16 val., antru pūtimu buvo nustatytas 1,56 prom. girtumas. Su patikrinimo rezultatais M. V. sutiko (b. l. 29);

- duomenimis iš Kelių transporto priemonių registro, iš kurių matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. V. (b. l. 79);

- 2023 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3774-641/2023, iš kurio matyti, kad buvo nutraukta kaltinamojo M. V. ir D. V. santuoka ir po santuokos nutraukimo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko M. V..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes M. V. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,50 prom. girtumas (nustatytas 1,56 prom. girtumas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas 3 kartus (b. l. 81–90), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu (b. l. 69–70, 92–99), per paskutinius 5 metus kartą baustas administracine tvarka (b. l. 100–101), dirbantis, tačiau jam ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos baudos geranoriškai nemoka ir bauda yra priverstinai išieškoma antstolių (b. l. 74,78, 103–104), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims, padariusiems nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu M. V. paskirta ir trečdaliu sumažinta arešto bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir nesumokėta 447,57 Eur bauda.

Prokuroras prašė šiuo nuosprendžiu M. V. paskirtą bausmę subendrinti ir su 2016 m. sausio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, kuri 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo pakeista į 527,24 Eur baudą, bauda nesumokėta. Tokį prokuroro prašymą teismas atmeta, nes iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeitus į 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą, praėjus 3 mėnesių terminui, per kurį M. V. galėjo geruoju sumokėti paskirtą baudą, bet to nepadarė, baudos vykdymas nebuvo nukreiptas priverstinai vykdyti antstoliams. 2016 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 19 d., M. V. baudą geranoriškai turėjo sumokėti iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., tačiau nesumokėjo, patvarkymas priverstinai vykdyti baudos išieškojimą nebuvo priimtas ir priverstinis baudos išieškojimas nebuvo nukreiptas antstoliams daugiau nei 7 metus, todėl teismas laiko, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis ir 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba, gailisi padaręs nusikaltimą ir pasižada ateityje nusikalstamai nebesielgti, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. V. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas yra atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis M. V., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso M. V., nors ir registruotas jo buvusios sutuoktinės D. V. vardu (b. l. 131–136), M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš M. V. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu ir kt. dokumentais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

2023 m. liepos 5 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio nutarimas, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį, bet buvusios M. V. sutuoktinės D. V. vardu registruotą, automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas ir minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bei su juo susiję daiktai (užvedimo raktelis ir dokumentai), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 118–120, 122–124) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu M. V. paskirtą ir trečdaliu sumažintą arešto bausmę dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi bei nesumokėta 447,57 Eur bauda, ir M. V. paskirti galutinę subendrintą 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę ir 447,57 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 57 ct) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 447,57 Eur bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolė Giedrė Vasiliauskaitė), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai antstoliui nebenukreipti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Giedrei Vasiliauskaitei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 447,57 Eur baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant M. V. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, skyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 3 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant M. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio 2023 m. liepos 5 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. V. priklausantį, D. V. vardu registruotą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

M. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.