- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1872-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00996-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, UAB) „Finiens“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“.
Šalies argumentai
2. BUAB „Finiens“ kreditorė UAB „Istpro“ pateikė skundą, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio visus BUAB „Finiens“ 2020 m. liepos 15 d. pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus ir šiuos sprendimus panaikinti. Nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. iš nemokumo administratorės UAB „Reniva“ gavo atsakovės 2020 m. liepos 15 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą. Nemokumo administratorė šaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą nesant išspręstam klausimui dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pirmasis kreditorių susirinkimas gali būti šaukiamas tik tuo atveju, jeigu įsiteisėjo teismo nutartis, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi buvo nepatvirtintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Kadangi apie teismo posėdžio vietą ir laiką bei visus kitus procesinius dokumentus pareiškėja UAB „Istpro“ nebuvo informuota, ji apskundė atskiruoju skundu šią Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, todėl ji negali būti laikoma įsiteisėjusia. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtinti patikslinti atsakovės kreditoriniai reikalavimai, ši nutartis nėra įsiteisėjusi. Šiuo metu patvirtinti BUAB „Finiens“ 5 172 507,23 Eur kreditorių reikalavimai nesudaro daugiau nei pusės teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos.
3. Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 11 610 077,04 Eur finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Istpro“ skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje buvo patvirtintas apibendrintas BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas, kurių bendrą finansinių reikalavimų sumą sudarė 5 172 507,23 Eur. Ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo baigėsi 2020 m. balandžio 30 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. e2-786-798/2020 buvo išnagrinėtas teisminis ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
6. Teismas padarė išvadą, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukė laikydamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų reikalavimų, imperatyvių teisės normų, profesinio rūpestingumo, protingumo, sąžiningumo principų pažeidimo faktas įmonės nemokumo administratorės veiksmuose sušaukiant pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą nenustatytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja UAB „Istpro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį ir pareiškėjos UAB „Istpro“ skundą išspręsti iš esmės – pripažinti negaliojančiais ab initio visus BUAB „Finiens“ 2020 m. liepos 15 d. pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus ir šiuos sprendimus panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Pareiškėja yra apskundusi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, atskirasis skundas iki šiol nėra išnagrinėtas.
7.2. Šaukdamas pirmąjį kreditorių susirinkimą nemokumo administratorius pažeidė imperatyvias JANĮ 60 straipsnio nuostatas, profesinio rūpestingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir, esant neįsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarčiai, patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams nesudarant nei pusės teismui pateiktų ir dar vis neišspręstų įmonės kreditorinių reikalavimų, neteisėtai sušaukė 2020 m. liepos 15 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą.
7.3. Įmonės kreditoriniai reikalavimai buvo tvirtinami Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi, tačiau ši nutartis buvo apskųsta Lietuvos apeliacinis teismas kreditorės UAB „Sorita“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-1145-881/2020 nagrinėjo tik 2020 m. liepos 14 d. Taigi, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, ši Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi.
7.4. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius pirmąjį kreditorių susirinkimą galėjo šaukti ne anksčiau kaip 14 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties įsiteisėjimo dienos – 2020 m. liepos 14 d. Anksčiausiai BUAB „Finiens“ pirmasis kreditorių susirinkimas galėjo būti šaukiamas tik 2020 m. liepos 29 d.
Atsiliepimas
8. Atsakovės UAB „Finiens“ nemokumo administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
Šalies argumentai
8.1. Pareiškėja 2020 m. liepos 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė pareiškėjos atskirąjį skundą priimti. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė. Pareiškėja 2020 m. liepos 27 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė pareiškėjos 2020 m. liepos 27 d. prašymą priimti. Pareiškėja dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties taip pat pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė ir paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistą. Taigi, pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. atskirasis skundas ir 2020 m. liepos 27 d. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti nebuvo priimti, nebuvo suformuoti teisminiai ginčai dėl įsiteisėjusios ir galiojančios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, todėl nebuvo jokių kliūčių šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtintas apibendrintas atsakovės kreditorių sąrašas. Į apibendrintą atsakovės kreditorių sąrašą buvo įtraukti kreditoriai pagal įsiteisėjusias teismų nutartis.
8.3. JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nurodytas 45 dienų terminas sušaukti atsakovės pirmąjį kreditorių susirinkimą buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 30 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo išnagrinėtas teisminis ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur pareikšto kreditorinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. rezoliucija tenkino atsakovės administratorės prašymą ir pratęsė 45 dienų terminą pirmajam kreditorių susirinkimui sušaukti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo
10. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“.
11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas vyko 2020 m. liepos 15 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl sprendžiant ginčą dėl šiame kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo taikytinos JANĮ nuostatos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Pagal JANĮ 60 straipsnio 1 dalį, pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.
13. Apeliantė byloje įrodinėja, kad nemokumo administratorė nepagrįstai sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, kadangi šiuo metu patvirtinti BUAB „Finiens“ 5 172 507,23 Eur kreditorių reikalavimai nesudaro daugiau nei pusės teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi išnagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje klausimą ir nusprendė netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl įtraukimo į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 30 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. e2-786-798/2020 buvo išnagrinėtas teisminis ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur pareikšto kreditorinio reikalavimo, padarė išvadą, kad nemokumo administratorė pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukė laikantis JANĮ nustatytų reikalavimų.
16. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis pirmojo kreditorių susirinkimo dieną nebuvo įsiteisėjusi, kadangi apeliantė taip pat buvo apskundusi šią nutartį ir atskirasis skundas dar nebuvo išnagrinėtas. Todėl, pasak apeliantės, pirmasis atsakovės kreditorių susirinkimas negalėjo būti šaukiamas.
17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė 2020 m. liepos 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė apeliantės skundą priimti. Apeliantė, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė. Apeliantė 2020 m. liepos 27 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė apeliantės 2020 m. liepos 27 d. prašymą priimti. Apeliantė dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties taip pat pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė ir paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistą.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia procesinė baigtis lemia išvadą, kad pagal apeliantės paduotą atskirąjį skundą apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties nebuvo pradėtas, o ši (2020 m. kovo 5 d.) nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 30 d., kaip yra teisingai konstatuota apskųstojoje nutartyje. Todėl sutiktina su nemokumo administratore, kad terminas pirmajam kreditorių susirinkimui sušaukti pagrįstai pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. balandžio 30 d.
19. CPK 279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Taigi, nepriklausomai nuo apeliantės nurodomų aplinkybių, kuriomis ji siekia paneigti įstatyme nustatytų sąlygų sušaukti pirmąjį atsakovės kreditorių susirinkimą buvimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 balandžio 30 d. nutarties paskelbimo dieną Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis įsiteisėjo ir taip buvo įgyvendinta JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąlyga nemokumo administratorei sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą – įsiteisėjo teismo nutartis, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos.
20. Pažymėtina, kad atsakovės nemokumo administratorė apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pranešimus atsakovės kreditoriams išsiuntė (2020 m. birželio 15 d. registruotu paštu ir elektroniniu paštu). Taigi, šaukiant kreditorių susirinkimą, atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. jau buvo išnagrinėtas, o apeliantės skundas dėl šios nutarties byloje nebuvo gautas.
21. Apeliantė taip pat nurodo, kad kreditorių susirinkimas negalėjo būti šaukiamas, kadangi nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria patvirtini atsakovės kreditoriniai reikalavimai. Su tokiais apeliantės argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti, kadangi minėta nutartimi buvo patvirtintas tik apibendrintas atsakovės kreditorių sąrašas, į kurį įtraukti jau atsakovės buvusių darbuotojų finansiniai reikalavimai ir kreditorės UAB „Kardos“ finansinis reikalavimai. Šie ginčijami reikalavimai buvo išnagrinėti ir patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis dar iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo. Taigi, ginčai dėl šių kreditorių reikalavimų jau buvo išspręsti iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.