Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-581-376-2009

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. birželio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam skirta vieneriu metu triju menesiu laisves atemimo bausme.

Taip pat A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir jam skirta septyneriu menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir A. A. paskirta galutine subendrinta bausme – vieneri metai trys menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. A. nuteistas už tai, kad jis, pagrobe svetima turta isibroves i patalpas, o butent: jis, 2008-05-07, apie 01.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išlauže ukinio pastato, esancio (duomenys neskelbtini), lango rema, ir taip isibroves i vidu, iš ukinio pastato pagrobe R. B. priklausanti turta - benzinini pjukla „Stihl", 1400 Lt vertes, elektrini obliu „Makita“, 620 lt vertes, šlifavimo mašinele, 250 Lt vertes, stabdžiu kaladeles, 40 Lt vertes, benzino pompa, 30 Lt vertes, 2 butelius brendžio, bendros 100 Lt vertes, buteli degtines, 20 Lt vertes, tokiais veiksmais nukentejusiajam R. B. padarydamas 2460 lt turtine žala. Šiais veiksmais A. A. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. A. sugadino svetima turta, o butent: jis, 2008-05-07, apie 01.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, tycia išlauže ukinio pastato, esancio Viršupio (duomenys neskelbtini), lango rema, 20 Lt vertes, taip pat išlauže ukinio pastato viduje esanciu duru spyna, 300 Lt vertes ir tycia sugadino ukinio pastato viduje esancias duris, 800 Lt vertes, tokiais veiksmais padarydamas nukentejusiajam R. B. 1120 Lt turtine žala. Šiais veiksmais A. A. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas byloje esanciais faktiniais duomenimis, todel naikinti ji apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo. Teismas visapusiškai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus ir teisingai kvalifikavo A. A. padaryta nusikalstama veika ir paskyre tinkama bausme.

Nuteistasis skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad jo teistumas yra išnykes 2007 m. lapkricio 24 d., todel teismas, skirdamas bausme, turejo i tai atsižvelgti, kaip i lengvinancia atsakomybe aplinkybe. Kolegija nesutinka su nuteistojo argumentais, kad neturejimas teistumo yra lengvinanti atsakomybe aplinkybe. Lietuvos Respublikos BK 59 str. yra nurodytos atsakomybe lengvinancios aplinkybes, kuriu saraše nera numatyta, kad neturejimas teistumo butu atsakomybe lengvinanti aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai nustate tik viena A. A. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, t.y. jo prisipažinima padarius nusikaltima ir nuoširdu gailejimasi. Kitu jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu tiek pirmosios instancijos teismas, tiek kolegija nenustate.

Nuteistasis A. A. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisejas A.Virbalas 2009-02-12 jau yra nuteises ji pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. penkeriems metams laisves atemimo, todel jis net nesvarste galimybes skirti jam švelnesne bausme žinodamas, kad jo paties jis yra nuteistas laisves atemimu, nors pas ji teistumas išnykes, jis augina mažameti sunu, palaiko santykius su šeima ir 2009-02-12 nuosprendis yra apskustas, del to galejo pasireikšti teisejo šališkumas. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismo teisejas, nagrinedamas baudžiamaja byla ir priimdamas atitinkama sprendima buvo šališkas. Pirmosios instancijos teismo teisejas teisetai ir pagristai nuteise A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir paskyre jam adekvacia bausme. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausme: bauda, areštas, laisves apribojimas arba laisves atemimas iki penkeriu metu. Pirmosios instancijos teismo teisejas teisetai ir pagristai A. A. paskyre bausme ruši – laisves atemima, nustatydamas žymiai mažesne laisves atemimo bausmes trukme, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurode, kad A. A. praeityje 8 kartus teistas laisves atemimo bausmemis, viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkiu, kolegija nelaiko, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie A. A. ankstesnius teistumus, kurie šiuo metu yra išnyke, esmingai itakojo jam paskirtos bausmes ruši ir trukme. Kolegija sutinka su nuteistojo A. A. skunde nurodytais argumentais, kad jis šiuo metu nera teistas, nes jo ankstesnis teistumas yra išnykes, o 2009-02-12 teismo nuosprendis nera isiteisejes, nes yra apskustas apeliacine tvarka, taciau vien tai, kad A. A. ankstesni teistumai yra išnyke, neduoda pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas paskyre jam netinkama bausme. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni ir pobudi, paskyre jam adekvacia jo padarytam nusikaltimui bausme, todel ja švelninti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo. Tai, kad nuteistasis galimai turi mažameti sunu ir sugyventine, neduoda pagrindo švelninti jam paskirtos bausmes.

Nuteistasis A. A. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisejas, skelbdamas 2009-04-02 nuosprendi, paskelbe, kad jis buvo pasirašes kažkoki pasižadejima neišvykti ir remiantis juo, bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisejas A.Virbalas žinojo, kad jis beveik metus buvo sulaikytas, taciau nežinia kodel apie tai pamiršo. Kolegija sutinka su A. A. skundo argumentais, kad teismas nuosprendyje nepagristai nurode, kad jam buvo paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti, nors iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad realiai nuteistajam A. A. šioje baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemone paskirta nebuvo. Kolegija sprendžia, kad vien nuosprendžio rezoliucineje dalyje padaryta klaida neduoda pagrindo laikyti iš esmes neteisingu ir nepagristu teismo nuosprendi. Kadangi nuteistajam A. A. šioje baudžiamojoje byloje nebuvo paskirta jokia kardomoji priemone, pirmosios instancijos teismas pagristai nuosprendžio rezoliucineje dalyje bausmes pradžia A. A. skaiciavo nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tai, kad nuteistasis A. A. buvo sulaikytas ar suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, neduoda pagrindo iskaityti jo sulaikymo ar suemimo trukme i šioje baudžiamojoje byloje jam paskirta laisves atemimo bausme.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. A. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide ir pagristai paskyre A. A. realia laisves atemimo bausme. Paskirtoji bausme savo rušimi ir dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir neprieštarauja teisingumo principui.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai apeliantui skyre realia laisves atemimo bausme, kadangi nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra pavojinga visuomenei, todel švelninti A. A. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes nera pagrindo, todel nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. A. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo, yra galutine ir neskundžiama.