Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. F. (O. F.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. F. (O. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. 2016-03-11, apie 17.55 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Priestočio g. 24, Klaipėda, pavogė tris butelis viskio „Jack Daniels“ , kurių bendra vertė 69, 67 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog O. F. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

O. F. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimais, nuostolių važtaraščiu, vaizdo medžiaga, apsaugos darbuotojos pareiškimu, tarnybiniais pranešimais, A. B. paaiškinimu, paties O. F. paaiškinimu, vaizdo lentelėmis bei kita bylos medžiaga. Tokia O. F. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

O. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala padaryta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –aibę kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tame tape ir už analogiškų teisės pažeidimų darymą, paskirtų baudų nemoka. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad O. F. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas, kurio dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje arešto vidurkiui. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, O. F. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 69,67 Eur turtinę žalą.

Komapktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsteisėjus paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

O. F. (O. F.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. F. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti O. FGranko atlyginti UAB „Palink“ 69,67 Eur turtinę žalą.

Komapktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.