Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja O. G., sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P., 2021 m. kovo 17 d. 18.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti (jos neįgijęs), bei manevruodamas atbuline eiga, kliudė šalia stovėjusį kitą automobilį ir jį apgadino. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisykles.

T. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo pripažino ir parodė, kad 2021 m. kovo 17 d., 13.00 val. nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra ir automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti (jos neįgijęs). Automobiliui, kurį nusipirko, reikėjo suremontuoti ratą, todėl jis nuvažiavo pas meistrus, kur (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulomis atsitrenkė į kitą automobilį „Audi“, kurį apgadino. Apgadinto automobilio vairuotojas iš jo pareikalavo atlyginti nuostolius, todėl jis palikęs savo automobilį išėjo atsinešti pinigų. Po kiek laiko jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad apgadinto automobilio vairuotojas iškvietė policiją, todėl jis į įvykio vietą nebegrįžo, žalos neatlygino. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2021 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 3-9); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos vyriausiojo patrulio Gražvydo Šemežio tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 13); eismo įvykio vietos schema (b. l. 14); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 15); T. P. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 16); nukentėjusiojo J. D. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 17); dėl žalos padarymo, matyti, kad nukentėjusysis elektroniniu paštu informavo, kad jam padaryta 150 eurų žala (b. l. 18), priverstinio transporto priemonių nuvežimo aktu (b. l. 19-21); vairuotojų registro išrašu (b. l. 22); išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24); eismo įvykio fotonuotraukomis (b. l. 27-30) ir kitais bylos duomenimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinius nusižengimus, ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimai padaryti pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – T. P. anksčiau teistas (b. l. 10-12), administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir jau už analogiškus KET pažeidimus, tačiau atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 3-9), taip pat įvertinus vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad T. P., kuris yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, už administracinių nusižengimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos didesnės baudos nei numatytas baudos vidurkis, kurios yra pakankamai didelės, kad sulaikytų pažeidėją nuo naujų administracinių nusižengimų darymo ateityje. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, terminas. Iš šių teisės normų akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė–specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas gali būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 3 (trejų) metų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog T. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam J. D. buvo padaryta 150 Eur dydžio turtinė žala bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant dar į tai, kad T. P. jau ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, yra ne kartą baustas už KET reikalavimų pažeidimus, kas liudija apie jam skiriamų baudų neefektyvumą ir jo polinkį nusižengti, teismas sprendžia esant pagrindui kartu su bausme pažeidėjui skirti ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. P. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, o padaręs eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip nesilaikydamas KET reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo T. P., valdytojas-savininkas yra R. Š., tačiau iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šį automobilį 2021 m. kovo 17 d. T. P. nupirko iš R. Š., tas pačias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu T. P., todėl automobilio savininkas yra T. P.. Atsižvelgęs į jau minėtas aplinkybes, kad T. P., nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nuolat daro nusižengimus, susijusius su jų vairavimu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju jam už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos tikslinga skirti ir dar vieną administracinio poveikio priemonę, t. y. jo vairuoto ir jam priklausančio automobilio konfiskavimą, kuri realiai apribotų pažeidėjo galimybes daryti naujus KET pažeidimus ir taip kelti grėsmę eismo saugumui.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo, kad T. P. su jo vairuotu automobiliu atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei apgadino automobilio užpakalinį bamperį. Nukentėjusysis, policiją dėl žalos padarymo elektroniniu paštu informavo, kad jam padaryta 150 eurų žala (b. l. 18). Įvertinęs eismo įvykio aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad jo turtas buvo apgadintas ir kad buvo padaryta žala. Nukentėjusiojo nurodytas padarytos žalos dydis nėra neprotingai didelis, todėl priteistinas. Duomenų apie J. D. padarytos turtinės žalos atlyginimą byloje nėra. Todėl 150 Eur įvertinta turtinė žala priteisiama iš T. P.. Įvertinus tai, pažeidėjas turi ne tik atlyginti žalą, bet dar ir sumokėti skirtą baudą, nustatytinas 4 mėnesių žalos atlyginimo terminas, jį skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 665 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1 550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banka, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Iki automobilio konfiskavimo, automobilyje „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius T. P. asmeninius daiktus, kurie nėra automobilio sudedamosios dalys, grąžinti T. P..

Priteisti nukentėjusiojo J. D. naudai iš T. P. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių žalos atlyginimo terminą, jį skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.