Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo E. Ž. gynejos advokates Jurates Matonienes apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu trisdešimciai paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta visiško sudejimo budu su 2006-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine E. Ž. paskirta bausme laisves atemimas vieneriems metams dviems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

E. Ž. nuteistas už tai, kad pagrobe nedideles vertes svetima turta, t.y. jis, 2007-08-16 apie 15.21 val., iš UAB „Maxima“ prekybos centro, esancio Vilniuje, Parko g. 60A, alkoholio skyriaus pagrobe du butelius likerio „Keglevich pann e Fragola“, bendros 71,98 Lt vertes, ir du butelius melionu likerio, bendros 67,80 Lt vertes, tuo padarydamas bendrovei 139,90 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistojo E. Ž. gyneja prašo pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendi ir sušvelninti E. Ž. paskirta bausme. Gynejos nuomone, E. Ž. paskirta bausme yra neproporcinga padarytam nusikaltimui bei pažeidžia jo teises ir teisetus interesus. Pažymi, kad padaryta žala tik nežymiai viršija 1 MGL. Nuteistasis del padarytos veikos gailisi, kritiškai vertina savo elgesi. Ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posedžio metu E. Ž. visiškai prisipažino padares nusikalstama veika, dave nuoseklius bei teisingus parodymus apie savo padaryto baudžiamojo nusižengimo aplinkybes. Gynejos teigimu, duodamas teisingus parodymus, E. Ž. padejo išaiškinti padaryta nusižengima, todel ši aplinkybe laikytina jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pagal LR BK 59 str. l d. 2 p. Ši aplinkybe rodo mažesni nuteistojo pavojinguma, taip pat sudaro salygas švelninti bausme.

Skunde teigiama, jog nepaisant to, kad nuteistasis iki nuosprendžio paskelbimo savo noru gražino visas iš prekybos centro „Maxima“ pavogtas prekes, teismas to neivertino, ir nepripažino atsakomybe lengvinancia aplinkybe pagal LR BK 59 str. l d. 3 p.

Taip pat gyneja prašo atsižvelgti i tai, kad kaltininkas, darydamas nusikalstama veikla buvo vos 20 metu amžiaus. 2007 m rugpjucio 21 d. jis isidarbino UAB „Viacon Statyba" pagalbiniu darbininku. Per visa imoneje dirbta laikotarpi tvarkingai ir pareigingai atliko jam pavestas darbo užduotis, laikesi imones vidaus darbo tvarkos taisykliu, jam nebuvo skirta jokiu drausminiu nuobaudu. Skunde nurodoma, kad nuo 2003 m. kaltinamasis yra teistas bei baustas administracinemis nuobaudomis. Tiek už visas padarytas nusikalstamas veikas, tiek už administracines teises pažeidimus paskirtas bausmes kaltinamasis jau yra sumokejes, jokiu isiskolinimu neturi. Teismas nuosprendyje neteisingai nurode, jog E. Ž. skolos yra nesumoketos. Tai, kad kaltinamasis neturi jokiu skolu, liudija apie jo sažininguma, nora pasitaisyti, bausmiu pripažinima bei ju vykdyma.

Gynejos manymu, apylinkes teismas nepagristai parinko E. Ž. pacia sunkiausia bausmes ruši – arešta. Teismas neatsižvelge i tai, jog sunkinanciu aplinkybiu nera, neivertino visu lengvinanciu aplinkybiu, taip pat neatkreipe demesio i kaltininko asmenybe, jo veiksmus po padaryto baudžiamojo nusižengimo, bei neatsižvelge i kaltinamojo jauna amžiu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo E. Ž. gyneja, pats nuteistasis praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo E. Ž. gynejos apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posedyje išnagrinejes bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, teisingai kvalifikavo E. Ž. nusikalstama veika bei, atsižvelgdamas i E. Ž. ankstesnius teistumus, pagal LR BK 174 str. 4 d. paskyre jam tinkama bausme. Paskirtoji bausme, vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str. visiško sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme E. Ž. paskirta laisves atemimas vieneriems metams dviems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Turint omenyje tai, kad E. Ž. už analogiško pobudžio nusikaltimus anksciau teistas penkis kartus, eile kartu baustas administracine tvarka, pirmosios instancijos teismas nustate E. Ž. tinkama galutines subendrintos laisves atemimo bausmes dydi. Paskirtoji laisves atemimo bausme nera aiškiai per griežta ir sutrumpinti jos laika jokiu pagrindu nera.

Taciau apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas, spresdamas BK 75 str. taikymo E. Ž. klausima, nepagristai netaike jam paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo.

E. Ž. ankstesniais nuosprendžiais realia laisves atemimo bausme nuteistas nebuvo. Paskutiniu nuosprendžiu, priimtu 2008-02-26, jam paskirtoji kardomoji priemone buvo pakeista i suemima ir jis suimtas teismo saleje. Šiuo metu E. Ž. suemime laikomas beveik tris menesius. Ši aplinkybe, kolegijos manymu, tures teigiamos itakos jo tolimesniam elgesiui.

E. Ž. padare baudžiamaji nusižengima. Jo pagrobto turto verte tik labai nežymiai viršija 1 MGL. Po ivykdyto baudžiamojo nusižengimo, sekancia diena E. Ž. pagrobtus alkoholinius gerimus parduotuvei gražino, taigi, padaryta žala tuoj pat atlyginta.

Nuteistasis visiškai prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai del to gailisi, šia aplinkybe pirmos instancijos teismas pagristai pripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. E. Ž. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

E. Ž. yra jauno amžiaus. Iki suemimo jis dirbo, darbovietes charakterizuojamas gerai.

Iš apeliacines instancijos teismui pateiktu prašymu matyti, kad E. Ž. visas paskirtas baudas yra sumokejes, jokiu isiskolinimu jis neturi.

Atsižvelgiant i visas anksciau išdestytas aplinkybes, tame tarpe ir i tai, kad E. Ž. faktiškai jau tris menesius yra suimtas, kolegijos nuomone, yra pagrindo manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Sutinkamai su BK 75 str. 2 d., E. Ž. skirtini ipareigojimai.

Esant tokioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis keistinas.

nuteistojo E. Ž. gynejos advokates Jurates Matonienes apeliacini skunda patenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008-02-26 nuosprendi pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008-02-26 nuosprendžiu E. Ž. paskirtos vieneriu metu dvieju menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams.

Ipareigoti E. Ž. per du menesius nuo šio nuosprendžio priemimo dienos pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomaja priemone – suemima panaikinti ir E. Ž. iš Lukiškiu TI-K paleisti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.