- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-575-2234-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. I. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 12 d. surašė M. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini) 121 km, vairuodamas transporto priemonę ne gyvenvietėje, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 125 km/h greičiu. Leistiną greitį viršijo 55 km/h. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 178 punkto reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu M. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo sutikimas dėl greičio viršijimo, tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kita rašytine bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nedirbantis), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
III.
M. I. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą.
Nurodė, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant net nesiaiškinęs priežasčių, dėl kurių jis nedalyvavo teismo posėdyje. Pažymėjo, kad į teismą atvyko pavėlavęs, nes negalėjo surasti teismo pastato. Manė, kad teismas privalėjo bylos nagrinėjimą atidėti. Teigė, kad teismas neužtikrino jo teisės susipažinti su byla, duoti paaiškinimus, teikti parodymus. Susipažinęs su byla būtų nusprendęs, ar jam būtina pasinaudoti advokato pagalba. Laikė, jog teismas pažeidė ATPK 7 straipsnio 1 ir 2 dalis, 272 straipsnio 1 dalį. Taip pat atkreipė dėmesį, jog teismas nurodė, kad nutarimą priėmė vadovaudamasis ATPK 30 – 32 straipsniais, tačiau teismas nenustatė sunkinančių aplinkybių, todėl negalėjo vadovautis ATPK 32 straipsniu. Prašė paskirtą baudą palikti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams panaikinti, nes nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, jog nėra baustas administracine tvarka, nebuvo pažeidęs KET, todėl paskirta nuobauda per griežta.
Atsiliepimas
Marijampolės policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog nuobauda už pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Pažymėjo, jog M. I. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita byloje surinkta medžiaga, M. I. pats pripažįsta padaręs pažeidimą. Teigė, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio normas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sumažinimą ar vienos iš nuobaudų netaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą <...> vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių <...>.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. I. padarė nurodytą pažeidimą, pažeidimo padarymą savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole jis pripažino, paaiškindamas, jog vairavo automobilį, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 125 km/h greičiu. Apeliantas neginčija nustatyto pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta per griežta.
ATPK 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnis numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
Apeliantui skirta minimali ATPK 124 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuobauda, todėl administracinė nuobauda galėtų būti švelninama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. M. I., neturėdamas vairavimo stažo, viršijo leistiną greitį net 55 km/h, taip sukeldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo pirmosios instancijos teismas įvertino, skirdamas sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, todėl dar labiau ją mažinti apelianto naudai nėra jokio pagrindo. M. I. nurodomos aplinkybės (nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebaustas) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
M. I. parašas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) patvirtina, kad jis buvo informuotas apie bylos dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą teisme, supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. ATPK 272 straipsnio 2 dalis privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo teismo posėdyje, nagrinėjant ATPK 124 straipsnio 6 dalyje aptarto pažeidimo bylą, nenumato, todėl pirmosios instancijos teismas, esant duomenų, jog M. I. laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, ir iš šio asmens negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, pagrįstai išnagrinėjo bylą, M. I. nedalyvaujant bei jo procesinių teisių nepažeidė.
Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji paskirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. I. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.